№

ПРИГОВОР

<адрес> «11» июля 2011 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гуськова А.С.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

а также с участием потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца р.п.Дмитриевка <адрес>, прож: <адрес>, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, неженатого, не работающего официально, в/о, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Снежногорского городского суда <адрес> по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.109 ч.1, 125 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил ряд преступлений против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своей комнате № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, остался по просьбе матери ФИО8 с малолетним ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе игры ФИО2, подкидывал ФИО1 перед собой вверх, после чего его ловил. Осознавая возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния в виде падения ФИО1 и получения им телесных повреждений, ФИО6, допустил при этом преступную небрежность, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления необратимых последствий, то есть, то что, в случае падения ФИО1, может наступить его смерть. Однако ФИО2, его не поймал, в результате чего ФИО1 упал и ударился затылком головы о рядом стоящий табурет.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1, согласно заключения эксперта МД-8-11 от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде:

-осадненного кровоподтека в затылочной области головы

-обширного кровоизлияния в мягкие ткани головы,

-перелома костей свода черепа(правая теменная кость) в виде трещины,

-субдуральной гематомы правого полушария, объемом около 40 мл, со сдавлением вещества головного мозга и смещением срединных структур влево,

-кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий, мозжечка,

-участка ушибов вещества головного мозга

-жидкой крови в желудочках мозга

Указанное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

В результате неосторожный действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.

Продолжая свои преступные действия, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий для жизни и здоровья малолетнего ФИО1, ФИО2, обязанный иметь заботу о ребенке и поставивший его в опасное для жизни положение, а при наступивших последствиях оказать первую медицинскую помощь, вызвать врачей медицинской скорой помощи, умышленно, с целью сокрыть факт получения ребенком вреда здоровью и избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, никому не сообщил о случившемся, не вызвал медицинскую скорую помощь, не предпринял каких-либо действий, направленных на оказание помощи пострадавшему, что обязан был сделать, учитывая малолетний возраст ФИО1. При появлении свидетеля ФИО7 и высказывании с её стороны беспокойства за состояние малолетнего ФИО1, скрыл от неё факт падения малолетнего потерпевшего и, соответственно, своих предыдущих преступных действий, о чем и умалчивал в дальнейшем. Медицинская помощь ФИО1 была оказана лишь по инициативе ФИО7 и матери ФИО8, которые также не обладали информацией о механизме травмирования, в связи с чем, не могли пояснить его прибывшему медицинскому персоналу, тем самым ФИО2 малолетнего ФИО1 поставил в опасное для жизни и здоровья состояние и оставил без помощи, заведомо находящегося в опасности для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, вследствие своей беспомощности, хотя имел возможность оказать помощь ФИО1, и был обязан иметь о нем заботу.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, пояснив что в тот день он был дома, у него в гостях был его приятель Бренёв, они немного выпили, так как перед этим умерла его(Попова) любимая девушка, они её помянули, он выпил около 250 граммов водки. В это время к нему в комнату вошла соседка Дегтярёва Анастасия и попросила посидеть немного с малышом, так как ей необходимо было отлучиться. Он согласился, так как и раньше с ним оставался. Дегтярёва принесла ему ребёнка и смесь в бутылочке, чтобы он его покормил. Он стал с ним играть, подбрасывал его вверх, ему это нравилось, но случайно получилось, что он его уронил, и ребёнок упал с высоты его роста и вытянутых рук, то есть примерно 190 см., на табурет, а потом на пол, при этом, табурет в свою очередь упал сверху на ребёнка. После того, как ребёнок упал, он плакал, но телесных повреждений не было видно, он не заметил синяков и шишек, крови тоже не было. Он его успокоил, покормил. Ребёнок стал засыпать, он его уложил в специальную сумку для переноски детей, и сам прилёг рядом. Он не имел представления, что жизнь ребенка в опасности, так как у него нет медицинского образования. Он(Попов) думал, что нет ничего страшного, так как ребенок поел, и заснул. Когда он(Попов) лежал, а ребёнок спал, он услышал стук в общую дверь. Пошёл и открыл, это была ФИО7, которая поинтересовалась, покормил ли он ребёнка и всё ли в порядке. Он сказал, что ребёнок сыт и спит. Она подошла к ребёнку, который дышал с хрипами. У него есть фонендоскоп, при помощи которого она послушала ребёнка, кроме того, у малыша к этому времени уже появились гематомы в области головы. ФИО7 заволновалась и позвонила Дегтярёвой, чтобы та срочно приезжала. Он(Попов) не сказал ФИО7, что ребёнок упал, так как побоялся. Когда приехала Дегтярёва, он ей не сообщил, что произошло, так как, по его мнению, ей было не до этого. Когда прибыли медработники, он(Попов) был в коридоре, о том, что ребенок упал, он не сказал, так как его никто не спрашивал.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с ФИО2 она проживает в одной <адрес>, в разных комнатах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она зашла в комнату ФИО2 №, чтобы попросить его посидеть вечером с ребёнком, которому на тот момент был шестой месяц. Она неоднократно к ФИО6 обращалась с этой просьбой, ФИО6 ни когда не отказывался, её ребенок не плакал у него на руках, оставался с охотой. ФИО6 в этот раз также согласился. Примерно около 18 часов она уехала со знакомой в кафе, чтобы перезанять денег, а ребёнка оставила в своей комнате №, так же она оставила детскую смесь в бутылочке, для того, чтобы ФИО6 покормил ребёнка. Когда она уходила из дома, ссадин и гематом, а так же хрипов у ребенка не было, в этот день он играл, пил и ел как обычно. Вечером у неё было нехорошее предчувствие и она позвонила своей подруге ФИО7, чтобы та сходила и посмотрела как там ребёнок, покормил ли его ФИО6. Она со своей знакомой уже ехали домой, как ей(Дегтяревой) пришло сообщение, чтобы она перезвонила ФИО7. Она перезвонила, ФИО7 ей сказала, чтобы она как можно быстрее возвращалась домой, так как с ребёнком что-то неладное. Всего дома она отсутствовала около 1 часа. Когда она вошла в свою комнату, то там была ФИО7, с ФИО6 встретилась в коридоре. На головке её ребёнка были ссадины и гематомы. Он хрипел, глазки были закрыты. Она вызвала скорую помощь. В дальнейшем ФИО6 сказал ей, что он играл с её сыном, подбрасывал его и уронил случайно. Подсудимого она простила и просит строго не наказывать.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заехала за ФИО1 на такси, и они вместе поехали в кафе, по дороге на её вопросы ФИО1 рассказала, что оставила своего ребенка с ФИО6, к которому, как ей было известно, ФИО1 уже обращалась с подобными просьбами. ФИО1 позвонила Любе, которую попросила зайти к ФИО6 и посмотреть как ребенок. Позже Люба перезвонила и сказала, что необходимо срочно ехать домой, так как с ребенком что-то не то. После чего, около 19 часов они вышли из кафе и на такси поехали домой, ФИО1 завезли первой. После этого, со слов ФИО1, ей стало известно, что ФИО6 в нетрезвом состоянии играл с ребенком, в процессе чего последний упал, ударился головой о стул, начал задыхаться. На следующий день она с ФИО1 ходила в больницу, а потом ребенок умер, насколько ей известно, смерть произошла из-за травмы, которую ребенок получил, когда его уронили.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, около 18 часов, ей на сотовый позвонила Дегтярёва и попросила сходить к ней и посмотреть как там ребёнок, которого она оставила с ФИО6. Она пошла в 20 квартиру, долго стучала в дверь, но ей не открывали. Потом дверь открыл ФИО6, который был в состоянии алкогольного опьянения, выглядел заспанным. Она прошла в комнату ФИО6, который сказал, что он играл с ребёнком. Мальчик лежал в переносной сумке и хрипел, глазки были закрыты, весь бледный, на голове были ссадины, гематомы. Хотя днём ничего такого не было. ФИО6 не понимал что случилось, откуда у ребенка ссадины и гематомы он не пояснил. Она написала Дегтярёвой сообщение, чтобы она мне срочно перезвонила. Когда позвонила потерпевшая, она ей сказала, что с ребёнком что-то неладное, чтобы она срочно ехала домой. Сама она не могла позвонить, так как у меня не было денег на телефоне. ФИО6 сказал, что ребёнок плохо дышит, дал ей фонендоскоп и мы послушали его. Она взяла ребёнка и пошла с ним в комнату Дегтярёвой, которая приехала минут через 20 после нашего разговора. Дегтярёва вызвала скорую помощь, а она пошла к себе домой.

Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе предварительного следствия, и чьи показания с согласия сторон были оглашены по правилам ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он пришел в гости к ФИО2. последний находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, вместе они распили бутылку водки, объемом 250 граммов. Примерно в 17:30 к ФИО6 зашла соседка по имени Анастасия и попросила посмотреть за её маленьким сыном по имени Евгений, так как ей нужно было отлучиться, а также попросила покормить ребенка приготовленным ею детским питанием. ФИО6 согласился, после того как она ушла, ФИО6 перенес ребенка в свою комнату. Он(Бренев) смотрел на ребенка, тот вел себя активно, при этом он никаких телесных повреждений у ребенка не заметил. ФИО6 брал ребенка на руки, тот вел себя спокойно, не плакал. ФИО6 выходил в туалет и давал ему(Бреневу) ребенка подержать, в этот момент он сидел на табурете. Вернувшись, ФИО6 взял ребенка на руки. После этого, около 17:45 он(Бренев) ушел к себе домой, что дальше происходило в комнате ему не известно. (Т. 1 л.д.98-99, 100-103)

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела:

ТОМ 1:

- рапортом старшего оперативного дежурного УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с телесными повреждениями поступил в детскую областную больницу(л.д.10)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при осмотре комнаты № <адрес> по адресу: <адрес> был изъят деревянный табурет(л.д.12-13)

- справкой ТОДБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 находился в стационаре ГУЗ ТОДБ АРО с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом теменной кости справа, мозговая кома 3, ушиб левого легкого (л.д.20)

- справкой ГУЗ «ТОБ СМЭ», согласно которой при исследовании трупа ФИО1, 2010г.рождения, установлен предварительный диагноз: ЗЧМТ с переломом костей свода черепа с ушибом и сдавлением вещества головного мозга, субарахноидальной гематомой (л.д.25),

-свидетельством о рождении ФИО1(л.д.49)

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в ходе игры с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения он подкидывал на руках ребенка вверх и в какой-то момент не смог поймать ФИО1, в результате чего последний упал на табурет и получил телесные повреждения (л.д.50)

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 на месте происшествия показал как ДД.ММ.ГГГГ он по собственной неосторожности с высоты около 190 см уронил ФИО1 и как потерпевший ударился головой л табурет, в результате чего получил телесные повреждения.(л.д.85-90, 91-97)

- заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что у ФИО1 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде:

-осадненного кровоподтека в затылочной области головы

-обширного кровоизлияния в мягкие ткани головы,

-перелома костей свода черепа(правая теменная кость) в виде трещины,

-субдуральной гематомы правого полушария, объемом около 40 мл, со сдавлением вещества головного мозга и смещением срединных структур влево,

-кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий, мозжечка,

-участка ушибов вещества головного мозга

-жидкой крови в желудочках мозга.

Данная травма является прижизненной, возникла от однократного воздействия тупого твердого предмета или удара о таковой с силой, достаточной для её образования, незадолго до поступления в стационар -ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Не исключается получение данной травмы в результате падения с высоты и удара затылочной области головы о тупой предмет, возможно при указанных обстоятельствах.

После получения данной травмы потерпевший мог совершать активные действия соответственно возрасту и развитию, принимать пищу, промежуток времени, исчисляемый единицами времени – десятками минут, до нарастания явлений декомпенсации, нарастания отека головного мозга, потери сознания. Смерть ФИО1 Наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 от отека и сдавления вещества головного мозга субдуральной гематомой, в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа.(л.д.115-119)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен деревянный табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, (л.д.135-136)

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные стороной обвинения к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно- процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено. Таким образом, суд кладет в основу приговора все указанные доказательства.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия следующим образом.

Действия подсудимого, связанные с причинением смерти потерпевшему, по ст.109 ч.1 УК РФ (в ред. №26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)– причинение смерти по неосторожности;

его же действия, связанные с неоказанием помощи потерпевшему, по ст.125 УК РФ– оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное ст. 109 ч. 1 УК РФ по небрежности, т.е. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий- смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия. Так подсудимый, мог и должен был предвидеть возможность того, что он может не поймать малолетнего потерпевшего при его подбрасывании вверх; учитывая возраст потерпевшего, наличие предметов мебели в пределах досягаемости, свое нетрезвое состояние, мог и должен был, при необходимой внимательности и предусмотрительности, предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего в результате падения и ударения потерпевшего головой о жесткие предметы мебели. Таким образом, смерть малолетнего потерпевшего находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого, совершенными с преступной небрежностью.

Квалифицируя действия подсудимого, связанные с оставлением в опасности малолетнего потерпевшего, указанным образом, суд исходит из того, что в данном случае заведомо зная о падении потерпевшего со значительной, учитывая достоверно известный подсудимому возраст ребенка, высоты, которое случилось в результате непосредственных действий подсудимого. Поставив потерпевшего ребенка, тем самым, в опасное для жизни состояние, подсудимый не предпринял мер к обращению в специализированную медицинскую службу, к матери ребенка. Более того, впоследствии, при появлении посторонних лиц, матери ребенка, сотрудников медицинского учреждения не сообщил об обстоятельствах произошедшего, не прояснив, таким образом, механизм получения телесных повреждений потерпевшим. При этом, подсудимый не был лишен возможности произвести указанные действия, поскольку он проживает в общежитии, он имел реальную возможность обратиться за помощью к так же проживающим в нем гражданам, которые могли бы поспособствовать к вызову медицинских работников, кроме того, подсудимый имел реальную возможность сообщить о падении ребенка с высоты и ударе им головой зашедшей к нему свидетелю ФИО7, матери и медицинским работникам, однако умолчал об этом, как он сам пояснил: побоявшись.

Суд считает указание подсудимого на то обстоятельство, что он не имеет медицинского образования и не имел таким образом, представления, что ребенок находится в опасном для жизни состоянии- несостоятельным. Поскольку все обстоятельства произошедшего- малолетний возраст потерпевшего, падение его со значительной высоты, удар головой о жесткий предмет мебели- табурет, свидетельствуют об опасном для жизни и здоровья состоянии в котором потерпевший стал находиться в результате действий подсудимого, и умолчание со стороны подсудимого об обстоятельствах произошедшего, было вызвано боязнью ответственности за содеянное.

Кроме того, в данном случае, помимо того обстоятельства, что подсудимый сам поставил потерпевшего в опасное для жизни и здоровье состояние, он так же был обязан- иметь заботу о потерпевшем, поскольку она вытекает из предшествующего поведения подсудимого, ранее он неоднократно оставался с ребенком, не возражал против этого и в этот раз, таким образом он добровольно возложил на себя обязанность иметь о ребенке заботу.

Подсудимый, действуя с прямым умыслом, пытаясь избежать ответственности за содеянное, заведомо зная о нахождении потерпевшего, лишенного в силу малолетства, возможности принять меры к самосохранению, в опасном для жизни и здоровья состоянии, имея реальную возможность действовать с целью оказать необходимую помощь потерпевшему, будучи обязанным, осуществлять заботу о ребенке, которого он своими действиями поставил в опасное для жизни и здоровья состояние, не сообщил о случившемся лицам, имеющим возможность принять медицинские меры в отношении потерпевшего, не предпринял мер к доставлению последнего в мед учреждение, оставив, таким образом, потерпевшего без помощи.

Применяя при квалификации деяния подсудимого, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, редакцию уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из требований ст. 10 УК РФ, о том, что уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Указанной редакцией уголовного закона, в дополнение к имеющимся, введено новое основное наказание, менее строгое чем лишение свободы, таким образом, суд имеет возможность назначить более мягкое наказание, что в свою очередь улучшает положение подсудимого, по сравнению с ранее действующей редакцией той же статьи УК.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывает личность подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи. Так же, суд принимает во внимание просьбу потерпевшей, высказанную в прениях относительно наказания подсудимому, принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Подсудимый вину признал частично, написал явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у нарколога и психиатра, потерпевшая его простила, просит строго не наказывать, данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ.

При этом, ФИО2 совершил неосторожное и умышленное преступления небольшой тяжести, направленные против жизни и здоровья человека, ранее судим за особо тяжкое преступление против жизни человека, его действия, квалифицированные судом по ст. 125 УК РФ, образуют рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, что в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, к наказанию, назначаемому по ст. 109 ч.1 УК РФ, применяет правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, при совершении данного преступления отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем, суд не может применить вышеуказанные положения, в силу конструктивных ограничений, указанных в ней, к наказанию, назначаемому по ст. 125 УК РФ, так как в действиях подсудимого, в данном случае, установлены отягчающие ответственность обстоятельства. При этом, суд учитывает обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 68 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких и направленного против жизни человека; то обстоятельств, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не полностью достигло своих целей, а именно не привело к исправлению подсудимого и недопущению совершения им новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, поскольку несмотря на то, что преступление, образующее рецидив преступлений с предыдущей судимостью, относится к категории небольшой тяжести, однако его совершение не способствовало преодолению необратимых последствий, наступивших в результате неосторожных действий подсудимого. Таким образом, при назначении наказания по ст. 125 УК РФ, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в первую очередь, восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, лишь при назначении ему самого строгого вида наказания из числа предусмотренных за данные преступления- в виде лишения свободы.

Учитывая то обстоятельство, что, предыдущее наказание не в полном объеме достигло своих целей, а именно, не повлекло исправление ФИО11 и не предупредило совершения им новых преступлений, суд не может прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Таким образом, отсутствуют основания к применению положений ст. 73 УК РФ.

При определении общего наказания, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, и определяет общий срок наказания путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку данное правило, в настоящем случае, в наибольшей степени отвечает принципу справедливости.

Судом не установлено каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а установленные судом обстоятельства, связанные с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления не могут быть признаны таковыми. Таким образом, основания применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 109 ч.1 УК РФ (в ред. №26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 125 УК РФ.

Назначить ему наказание:

-по ст.109 ч.1 УК РФ– в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

-по ст.125 УК РФ– в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО- 1 <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: табурет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.С. Гуськов

Верно

Судья

ДД.ММ.ГГГГ А.С. Гуськов