№

ПРИГОВОР

<адрес> «13» июля 2011 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гуськова А.С.,

с участием гос. обвинителя- пом.прокурора <адрес> ФИО2

подсудимого ФИО1,

защитника– адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца и жителя <адрес>-а, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, в/о, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 ФИО1, находясь в <адрес>.38 «а» по <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО4 удар молотком по голове, чем причинил ему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы- ушиб головного мозга 1 степени с наличием перелома основания черепа слева, припухлости мягких тканей в левой височной области. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.2.) в результате получения указанного телесного повреждения ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. Он поддержал после оглашения прокурором указанного обвинения свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке,

Государственный обвинитель так же не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевший так же не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу; предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.111 ч.1 УК РФ– умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, учитывает личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает также личность подсудимого, судимости которого, за преступления против личности погашены, ранее так же он совершал преступления против личности, однако уголовное дело в его отношении прекращалось за примирением его с потерпевшей. Подсудимый вину по настоящему преступлению признал полностью, раскаялся в содеянном, не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, подсудимый на протяжении всего следствия давал признательные показания, добровольно выдал орудие преступления, таким образом, суд учитывает указанные обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данное обстоятельство предусмотрено в качестве смягчающего п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Так же, суд учитывает мнение потерпевшего, высказанное в прениях о наказании подсудимого, их примирение и заглаживание вреда, причиненного преступлением, что так же является обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких- либо отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, предусмотренными ст. 6 и ст. 7 УК РФ соответственно, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, т.е. в первую очередь восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, лишь при назначении ему единственно возможного наказания, предусмотренного за данное преступление, в виде лишения свободы, не в максимально возможном размере. При назначении конкретного размера наказания, суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, т.е. правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же то обстоятельство, что, раскаявшись и признав вину, подсудимый проявил первоначальные признаки исправления, мнение потерпевшего о наказании подсудимого.

При назначении наказания с учетом, всех указанных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление против здоровья, суд не может прийти к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поскольку надлежащих выводов о недопущении противоправного поведения подсудимый не сделал. Таким образом, суд считает, что полное достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества.

Каких- либо обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по настоящему уголовному делу не установлено.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения, суд основывается на положениях п.»б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иск прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 44 УПК РФ, прокурор вправе предъявить гражданский иск в пользу физических лиц в случае не возможности ими по каким- либо причинам самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы либо в защиту интересов государства. ФМСК «Солидарность для жизни» не является физическим лицом, каких- либо данных о том, что оно самостоятельно не может защищать свои права и законные интересы суду не представлено, кроме того, оно не является государственным органом или учреждением. Кроме того, в исковом заявлении прокурор не указал адрес юридического лица, в пользу которого выступил с исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

Назначить ему наказание по ст.111 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в ИК общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1– подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО- 1 <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск прокурора оставить без удовлетворения, как поданный не надлежащим лицом.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу:

-утюг торговой марки «Скарлетт»- возвратить по принадлежности,

-рукоятку от молотка,

-2 марлевых тампона с пятном неправильной формы,

-фрагмент хлопчатобумажной ткани, на поверхности которого имеется несколько пятен бурого цвета.

-хлопчатобумажный полотенце, на поверхности которого имеется множество пятен бурого цвета,

-фрагмент хлопчатобумажной ткани, на котором имеется множество пятен бурого цвета,

-простынь, на которой имеется множество пятен бурого цвета– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Верно

Судья

ДД.ММ.ГГГГ А.С. Гуськов