№ ПРИГОВОР <адрес> «12» июля 2011 г. Октябрьский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Гуськова А.С., с участием гос. обвинителей- пом.прокуроров <адрес> ФИО2, ФИО3 подсудимого ФИО1, защитника– адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №. потерпевшего- ФИО7 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, Украины, прож: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, генерального директора ООО «Агрокомплект», в/о, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.213 ч.1 п. «а», 318 ч.1 УК РФ УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия, и применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 ФИО1 находился в помещении боулинг-клуба ООО «Голден Страйк», расположенном по адресу: <адрес>, Б.Энтузиастов, <адрес>. В указанное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к барной стойке помещения боулинг-клуба «Голден Страйк» и потребовал у обслуживающего персонала продать ему спиртное, на что получил отказ, со стороны обслуживающего персонала, мотивированный тем, что боулинг-клуб «Голден Страйк» закрывается и обслуживание прекращено. Используя отказ бармена в продаже ему спиртного, как повод для совершения противоправных действий, ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий, осознавая, что своими действиями он выражает явное неуважение к обществу, что проявляется в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, желая противопоставить себя неопределенному кругу лиц из числа посетителей и обслуживающего персонала боулинг- клуба «Голден Страйк», стремясь продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, поднял барный стул и, используя его в качестве оружия, с силой бросил за барную стойку, причинив тем самым существенный вред интересам посетителей, находившихся в помещении боулинг- клуба «Голден Страйк» Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8, являющиеся сотрудниками отдела вневедомственной охраны при УВД по <адрес>. наделенные полномочиями в соответствии с Законом РФ «О милиции» по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений и являющиеся по этому поводу представителями власти, находились в составе автопатруля, согласно постовой ведомости. В 02:00 им поступило сообщение о том, что в помещении боулинг-клуба ООО «Голден Страйк», расположенном по адресу: <адрес>, Б.Энтузиастов, <адрес>, то есть в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения находится гражданин, как было установлено позднее– ФИО1, и совершает хулиганские действия. Вышеуказанные сотрудники милиции с целью пресечения противоправных действий ФИО1. направились по указанному адресу, по приезду подошли к ФИО1, представились и предложили проследовать в дежурную часть УВД по <адрес>, в ответ на это последний стал оказывать сопротивление и к нему были применены спецсредства– наручники и физическая сила. После чего ФИО1 доставили в дежурную часть УВД по <адрес> по адресу: <адрес>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дежурной части УВД по <адрес>, ФИО1, осознавая, что старший группы задержания взвода милиции № роты милиции № батальона милиции ОВО при УВД по <адрес> прапорщик милиции ФИО7, является представителем власти, находится в форменной одежде при исполнении своих должностных обязанностей, и имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти, осознавая противоправность своих действий, применил к нему физическую силу и умышленно нанес ФИО7 удар головой по лицу. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО7, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено телесное повреждение в виде припухлости мягких тканей лица, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. Он поддержал после оглашения прокурором указанного обвинения свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу; предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.318 ч.1 УК РФ (в ред. №26- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)– применение насилия не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ(в ред. №26- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)– хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, учитывает личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд учитывает также личность подсудимого, который ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Каких- либо отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. С учетом указанных смягчающих обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, предусмотренными ст. 6 и ст. 7 УК РФ соответственно, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в первую очередь- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, лишь при назначении ему самых строгих видов наказания, предусмотренных за данные преступления, в виде лишения свободы, не в максимально возможном размере. При назначении конкретного размера наказания, суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, т.е. правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, иные вышеизложенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ. При этом, суд, в соответствии с ч. 3 той же статьи УК РФ, устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение ряда обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать исправлению подсудимого. Каких- либо обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ по настоящему уголовному делу не установлено. При сложении наказаний, суд учитывает правила установленные ч. 2 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний, поскольку он в наибольшей степени соответствует требованиям справедливости и в наибольшей мере поспособствует достижению целей наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ (в ред. №26- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и ст.318 ч.1 УК РФ (в ред. №26- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Назначить ему наказание: -по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год -по ст. 318 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 являться для отчета о своем поведении в орган, контролирующий отбывание наказания по месту жительства с периодичностью раз в месяц в день, устанавливаемый указанным органом; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа, запретить посещение баров, кафе, ресторанов и иных мест, где осуществляется торговля спиртными напитками в розлив. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1– обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу: -компакт-диск «Smartbuy CD 700 M 80 min 52Х № F55007723 0220-59- направить для хранения при деле, -барный стул- возвратить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.