№ ПРИГОВОР <адрес> «04» июля 2011 г. Октябрьский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Гуськова А.С., с участием гос. обвинителя пом.прокурора <адрес> ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника– адвоката ФИО3, представившей удостоверение №. и ордер № при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, неженатого,официально не работающего, ранее судимого: -ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в,г». 158 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, -ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО по постановлению Кирсановского районного суда на 2 года 7 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. -ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «г», 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц 16 дней до ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «г», 325 ч.2, 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил ряд краж и хищение паспорта при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 16:30 ФИО1, находясь в салоне автобуса маршрута №, следовавшего от остановки общественного транспорта «Железнодорожный вокзал», расположенной на Привокзальной площади, 1 <адрес>, подъезжая к остановке общественного транспорта «Завод Аппарат» по Б.Энтузиастов 1 х <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил из заднего кармана брюк, одетых на ФИО5, паспорт гражданина РФ на имя ФИО5 серия 68 10 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> с находящимся в нем страховым свидетельством медицинского страхования на имя ФИО5 и денежными средствами в сумме 200 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 10:30 ФИО1, находясь в салоне автобуса маршрута № по пути следования от остановки общественного транспорта «ул.Московская», подъезжая к остановке общественного транспорта «ул.Володарского» по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил из сумочки. Находящейся при ФИО6, кошелек, стоимостью 360 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 10800 рублей и квитанциями о выплате заработной платы и об оплате коммунальных услуг за квартиру, материальной ценности не представляющими. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6значительный материальный ущерб на общую сумму 11160 рублей. Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. Он поддержал после оглашения прокурором указанного обвинения свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, от потерпевших так же поступило заявление о том, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в свое отсутствие. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу; предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, по ст.325 ч.2 УК РФ – хищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи. Подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину признал в полном объеме, написал явки с повинной, правильность которых подтвердил в судебном заседании, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не состоит на учете у психиатра, состоит на учете нарколога с диагнозом «наркотическая зависимость», в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, указанные обстоятельства являются смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает ходатайство зам. начальника УВД по <адрес>, в части характеристики личности подсудимого как лица, оказавшего содействие правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений. При этом суд не может учесть то же ходатайство в части меры и вида наказания, поскольку лицо, подавшее его не является участником уголовного процесса и не вправе заявлять какие- либо ходатайства по уголовному делу, касающиеся рассмотрения уголовного дела по существу. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется посредственно, при этом, ранее судим, его действия образуют рецидив в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ. Данное обстоятельство в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является отягчающим наказание. При назначении вида наказания, суд, учитывая то обстоятельство, что подсудимый ранее судим, преступление совершил в период УДО, считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ- в первую очередь восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении подсудимому самых строгих наказаний из числа, предусмотренных за данные преступления, поскольку подсудимый не перестал представлять для общества повышенную социальную опасность и, находясь на свободе, продолжает совершать преступления. При определении конкретного размера наказания, суд учитывает принципы справедливости и гуманизма, установленные ст. ст. 6, 7 УК РФ, совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, таким образом, суд определяет наказание в виде лишения свободы не в максимально возможном размере. В силу конструктивных ограничений, содержащихся в ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не может применить правила назначения наказания, установленные этой же частью указанной статьи УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства. При этом, суд считает возможным не применять правила назначения наказания, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая то обстоятельство, что, предыдущее наказание не в полном объеме достигло своих целей, а именно, не повлекло исправление ФИО1 и не предупредило совершения им новых преступлений, суд не может прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Таким образом, отсутствуют основания к применению положений ст. 73 УК РФ. При назначении наказания, учитывая совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, считает необходимым отменить условно- досрочное освобождение от наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, за совершение преступлений против собственности, поскольку подсудимый в течение срока УДО вновь совершил умышленное преступление, против собственности, продемонстрировав, таким образом, отсутствие полного достижения целей наказания, при отбывании наказания по предыдущему приговору, и пренебрежение к порядку отбывания УДО, примененному постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд присоединяет частично неотбытую часть ранее назначенного наказания ко вновь назначенному на основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ и ст. 70 УК РФ. Так же, судом, не установлены какие- либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ. При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами ст.58 ч. 1 п. «в» УК РФ. При сложении наказаний за вновь совершенные преступления, суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными ч. 2 ст. 63 УК РФ и применяет принцип частичного сложения, поскольку его применение в наибольшей степени отвечает требованиям справедливости назначенного наказания. Учитывая то обстоятельство, что самое строгое наказание, предусмотренное за совершение преступления, предусмотренное ст. 325 ч. 2 УК РФ- установлено законодателем в виде ареста, суд, при сложении его с наказаниями за совершение остальных преступлений- в виде лишения свободы, применяет положения п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, 325 ч.2УК РФ; 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ. Назначить ему наказание: - по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ– 2 года лишения свободы, - по ст.325 ч.2 УК РФ– в виде ареста на срок 1 месяц. - по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ– 2 года лишения свободы, В соответствии со ст.69 ч.2, 71 ч.1 п. «а» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания определить 3 года лишения свободы. В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ, условно-досрочное освобождение по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- отменить. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определив окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима. Меру пресечения в отношении ФИО1– подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № <адрес>. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение того же срока с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.