№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «07» июля 2011 года.

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Гуськов А.С.,

С участием гос. обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО3,

Подсудимой ФИО2,

Защитника– адвоката ФИО17, представившей удостоверение № и ордер №,

При секретаре ФИО4, ФИО5

А также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, прож: <адрес>, комн.1-2, гражданки РФ, со средне- техническим образованием, разведенной, являющейся опекуном внука ФИО6, 2007 г.рождения, не работающей, ранее не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи письменно предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ– за савершение заведомо ложного доноса о совершенном в отношении неё преступлении, находясь в УВД по <адрес>, заведомо зная о ложности доносимых ею сведений, обратилась в дежурную часть УВД по <адрес>, расположенную по <адрес>, с заведомо ложным письменным заявлением, а именно о, якобы, совершенном ФИО1 в июне 2009 года хищении обманным путем лома металла на сумму 258500 рублей, т.е. о совершении последним тяжкого преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

Написанное ФИО2 заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

Подсудимая ФИО2, вину не признала и пояснила, что в июне 2009 г. ФИО7 являвшийся на тот момент соучредителем ООО «Магнум», ввел ее в заблуждение относительно своих намерений и целей, пояснив, что хочет сдать имеющийся на площадке ООО «Магнум» металл и полученные деньги пустить на зарплату сотрудникам ООО, получил у нее разрешение на вывоз металла на сумму 258500 рублей, после чего вывез его с территории ООО, впоследствии не передав за него деньги ей, как руководителю ООО, распорядившись ими по своему усмотрению.

Вина подсудимой в инкриминируемых ей деяниях подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1, в судебном заседании пояснил:

ФИО2 была директором ООО «Магнум». В декабре 2008 г. она предложила ему стать соучредителем. В мае 2009 г. начались финансовые трудности, ФИО2 в июне 2009 г. пропала, на работу не выходила, зарплату работникам не платила, аренду за офис не платила. Он никакой металл в июне 2009 г. или когда- либо еще, с площадки не вывозил, более того к июню месяцу количества металла, соответствующего 258 тысячам рублей, на площадке не было, оставался лишь легкий металл- стружка и жесть, этот металл ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО12 вывезли самостоятельно. Подсудимая должна была ему деньги, так как занимала примерно в декабре 2008 г. по этому поводу состоялись решения судов.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, по существу дела пояснить ничего не смог. Из оглашенных по правилам ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, на предварительном следствии, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Магнум» на должности начальника площадки. В декабре 2008 года в указанную выше фирму вступил новый учредитель ФИО1 Вывоз любого количества металла с территории ООО «Магнум» не может быть осуществлен без разрешения генерального директора ФИО2. Вывоз металла на сумму 258500 рублей обязательно оформляется письменно, без подписи ФИО2 вывоз не может быть осуществлен. В мае 2009 года значимого количества металла(на сумму 258500 рублей- 60- 70 тонн) в ООО «Магнум» не было. Для перевозки такого количества металла необходимо минимум 4-5 грузовых автомобилей Камаз. Из ООО «Магнум» он ушел из-за того, что фирма начала «разваливаться». Ему и многим другим рабочим не выплачивалась заработная плата. (л.д.41)

После оглашения указанных показаний, свидетель их подтвердил.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ей не известно о факте вывоза ФИО1 металла с площадки ООО «Магнум».

Свидетель ФИО10, допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что она работала в ООО «Магнум» крановщицей. Весной- летом 2009 г. на площадке ООО металл массой 60- 70 тонн отсутствовал, было лишь немного- тонны 1,5 стружки. ФИО1 никогда металл не вывозил.

Показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования и чьи показания были оглашены с согласия сторон по правилам ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО11 пояснял, что

в период с августа 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника цеха ЗАО «Вторстальмет». ФИО2 он знал с 2006 года, ФИО1– с 2004 года. Отношения с ними были нормальные. Никаких деловых отношений у него с ООО «Магнум», а также с указанными лицами не было. Металл в середине 2009 года он от ООО «Магнум», ФИО1 и ФИО2 не принимал. Если бы данный факт приема-передачи имел место, то он в любом случае оформлен документально. Ему также известно, что ФИО2 имеет большие долги перед рабочими ООО «Магнум».(л.д.59)

Свидетель ФИО12., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению директора ООО «Магнум» ФИО2 стал работать начальником площадки ООО «Магнум». Одним из соучредителей ООО «Магнум» был ФИО1. На момент его(Нагибнева) прихода в ООО «Магнум» на территории площадки какого-либо значительного количества тяжелого металла не было. На территории имелось только небольшое количество жести и металлической стружки, которые были отгружены ООО «Металл плюс» за долги в конце июня 2009 года, по указанию ФИО2. Вывозили данный металл на автомобилях Камаз, принадлежащих ООО «Металл плюс». Что-либо вывезти с территории площадки ФИО1 без разрешения ФИО2 не мог. Со слов ФИО2 ему известно, что ФИО1 вывозил с территории ООО «Магнум» лом черного металла. Сам он летом 2009 года не видел вывоза большого количества металла на сумму 258500 рублей, это около 4-5 Камазов. Такого количества на тот момент уже не было, так как ФИО2 продала его ранее. (л.д.60)

Свидетель ФИО13, пояснила, что работает в должности заместителя исполнительного директора «Тамбовского филиала Нового юридического института». В декабре 2008 года она помогала своему знакомому ФИО1 вступить в качестве учредителя в ООО «Магнум». Оформляя необходимые документы. У нотариуса вместе с ФИО1 она встретила генерального директора ООО «Магнум» ФИО2, ФИО1 познакомил их. После этого она с ФИО2 не встречалась. В конце мая 2009 года ей на рабочий телефон позвонила ФИО2, предложила встретиться и обсудить какой-то вопрос, какой именно, она не стала пояснять по телефону. Она согласилась, после чего ФИО2 подъехала к ней на работу. Они поехали на рабочее место ФИО2. По дороге ФИО2 выясняла у нее, знает ли она выпускником их института, которые работают в правоохранительных органах, и к которым можно обратиться за юридической помощью. Она ответила, что знает многих, но не называла конкретных имен. Затем они приехали на площадку под металл, на которой находилось незначительное количество металла: спинки от кроватей, газовые плиты, металлическая стружка.

В середине июня 2009 года ей вновь позвонила ФИО2, предложила встретиться. Они встретились на месте работы ФИО2. Во время второй встречи она(Новикова) также видела площадку под металл, со времени её предшествующего визита, на ней все было по прежнему. (л.д.63-64)

Свидетель ФИО14, пояснил, что с 2003 года работает на должности начальника цеха ООО «Металл плюс». Летом 2009 года он осуществлял вывоз металлической стружки с территории площадки ООО «Магнум». Отгрузку данной металлической стружки производил им начальник площадки ООО «Магнум» ФИО12. С последним он рассчитался наличными денежными средствами, сумму не помнит. Сделка была оформлена документально, все документы были сданы в офис и находились у директора. Сколько стружки было по весу он не помнит, вывозили её на автомобиле Камаз. ФИО12 пояснил, что стружку они продают и вывозят для того, чтобы освободить площадку под новый металл. Когда они вывозили стружку, какого-либо значимого количества металла нм территории ООО «Магнум» не было. В апреле 2009 года ему звонила ФИО2 и просила в долг 300000 рублей для того, чтобы, как она пояснила, выкупить площадку ООО «Магнум» себе в собственность и работать без учредителей. Он отказал ФИО2. (л.д.67)

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-рапортом следователя СУ при УВД по <адрес> ФИО15, в котором последний докладывает, что в ходе рассмотрения материала проверки КУС № от ДД.ММ.ГГГГ, КУС № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что19.05.2010 года ФИО2 совершила заведомо ложный донос по факту завладения ФИО1 обманным путем металлом на сумму 258500 рублей, принадлежащим ООО «Магнум» (л.д.2)

-материал проверки (л.д.3-31)

-заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, являющегося учредителем ООО «Магнум», который в июне 2009 года обманным путем завладел и вывез с территории площадки металл на сумму 258500 рублей, чем причинил ООО «Магнум» материальный ущерб на указанную сумму (л.д.32)

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователем СУ при УВД по <адрес> ФИО15 по материалу проверки КУС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 (л.д.37-38)

-копия журнала КУС (л.д.49-50)

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно- процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено. Таким образом, суд кладет в основу приговора все указанные доказательства.

Суд в основу приговора кладет показания вышеуказанных свидетелей, в том числе и те которые давались, частью свидетелей в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, поскольку с момента тех событий, о которых идет речь в показаниях свидетелей, прошел достаточно длительный период времени и часть объективной действительности за давностью была удалена из памяти свидетелей, к моменту их допроса в судебном заседании, тогда как в ходе предварительного расследования свидетели допрашивались спустя менее значительный период времени и указанные события были еще свежи в их памяти.

При этом, суд полностью отвергает показания подсудимой, считая их недостоверными, поскольку подсудимая изначально, на этапе проведения проверки по своему заведомо ложному заявлению, о, якобы, имевшем месте в отношении ее преступлении, давала показания с целью привлечь к уголовной ответственности ФИО1, а в последствии на стадии предварительного расследования и в судебном заседании продолжала их придерживаться с целью избежать ответственности за содеянное преступление, избрав такой способ защиты от предъявленного обвинения.

Так же суд, не может принять во внимание и показания свидетеля ФИО16, являющегося сыном подсудимой, поскольку он дает показания в пользу своей матери и в силу родственных отношений с ней имеет личную заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, показания подсудимой и свидетеля ФИО16 противоречат иным исследованным доказательствам по настоящему уголовному делу, всей совокупности приведенных доказательств, которые представляют собой стройную логическую структуру и полностью опровергают утверждения подсудимой и ее сына.

Кроме того, показания свидетеля ФИО10 на допросе которой настаивала подсудимая, полностью изобличили подсудимую и опровергли ее утверждения, относительно, якобы, имевших место, обстоятельств преступления в отношении подсудимой. Данные показания, в их смысловом содержании, связаны с иными доказательствами вины подсудимой, взаимодополняют их и составляют с ними единую логическую схему.

Утверждения подсудимой относительно совершения в ее отношении преступления именно ФИО1, по мнению суда, основаны на неприязненных отношениях, которые сложились у нее с ним по поводу взысканных в его пользу денежных средств. Подсудимая в отместку за обращения потерпевшего за защитой своих нарушенных прав, обвинила его в совершении преступления, которого он в действительности не совершал, и не мог совершить в силу объективных причин- отсутствия предмета хищения у подсудимой на момент указанных ею событий.

Таким образом, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует ее действия ч. 2 ст. 306 УК РФ- заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Квалифицируя действия подсудимой указанным образом, суд исходит из того, что ФИО2 преследуя цель привлечения потерпевшего ФИО1 к уголовной ответственности, наверняка зная о том, что последний не совершал в ее отношении преступления, так как отсутствовало само событие преступления, обратилась в правоохранительный орган с заявлением в котором указала не соответствующие действительности- ложные сведения о совершении последним преступления- хищения у нее имущества.

Необходимый признак настоящего преступления- заведомость для заявителя ложных сведений вытекает из объективно установленного по уголовному делу обстоятельства, что на площадке хранения лома металла ООО «Магнум», в описываемый подсудимой период времени, указанное подсудимой количество лома металла отсутствовало, все свидетели, чьи показания судом были положены в основу приговора четко это утверждают. Подсудимая, являясь руководителем указанного юридического лица, не знать об этом не могла. Кроме того, обстоятельств, при которых, по утверждению подсудимой, она была введена в заблуждение потерпевшим относительно намерений распорядиться полученными, якобы, от сдачи указанного металла, так же в действительности не происходило. В подтверждение своих показаний в этой части, подсудимая ссылается на показания свидетелей ФИО12 и ФИО10, показания которых, положенные судом в основу приговора, полностью опровергли утверждения подсудимой. Кроме того, органу расследования, осуществлявшему проверку первоначального заявления подсудимой, не было представлено каких- либо документальных данных, позволяющих достоверно установить наличие необходимого количества лома металла на площадке ООО «Магнум», в рассматриваемый период времени.

Суд считает, что те обстоятельства, на которые указывает в своих показаниях подсудимая, на самом деле не происходили. И она, именно ложно, утверждает, что потерпевший совершил в отношении ее преступление. Таким образом, ложность, в данном случае, охватывает фактические события, а не их юридическую оценку, подсудимая ложно сообщила о событии преступления.

При этом, суд считает не связанным себя выводами, изложенными в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что отсутствовало само событие преступления, о совершении которого указывает подсудимая. Не несет указанное постановление и преюдициального значения, для рассматриваемого уголовного дела, поскольку таковое значение для суда, в силу ст. 90 УПК РФ, имеют лишь обстоятельства ранее установленные каким- либо, вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, указанное постановление подсудимой обжаловано не было, таким образом, она продемонстрировала свою незаинтересованность в результате рассмотрения своего первоначального заявления, что свидетельствует об отсутствии убежденности ФИО2 в своих обвинениях.

Необходимый признак квалификации действий подсудимой по ч. 2 ст. 306 УК РФ- обвинение лица в совершении тяжкого преступления, установлен судом из того обстоятельства, что подсудимая указывает на конкретную сумму, якобы мошенническим путем у нее похищенного имущества, которая составляет крупный размер, согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ. Таким образом, подсудимая сообщила ложные сведения о совершении потерпевшим именно тяжкого преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывает личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а так же принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст. ст. 6, 7 УК РФ.

ФИО2 совершила преступление средней тяжести, направленное против правосудия. Ранее она не судима. Является опекуном малолетнего внука, не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту работы и жительства характеризуется положительно, от действий подсудимой каких- либо тяжких последствий не наступило, данные обстоятельства в их совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Непризнание подсудимой вины, суд расценивает как способ защиты, избранный ею, данное обстоятельство не может характеризовать подсудимую каким- либо образом.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу, не установлено.

На основании ч. 1 ст. 60 УК РФ, учитывая отсутствие со стороны подсудимой признаков исправления, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости, а так же исправление подсудимой и недопущение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО2 самого строгого наказания из числа предусмотренных за данное преступление, в виде лишения свободы.

При наличии такой совокупности всех указанных обстоятельств, учитывая, что преступление, совершенное ФИО2 не относится к категории тяжких, подсудимая является опекуном малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, таким образом, суд считает возможным, постановить считать назначенное наказание условным, применив ст. 73 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований к назначению наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, так как, в деле отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, либо иным образом существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.306 УК РФ.

Назначить ей наказание по ч.2 ст.306 УК РФ– в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО2 являться для регистрации в орган, контролирующий отбывание наказания по месту жительства с периодичностью раз в месяц в день, устанавливаемый указанным органом, не менять постоянное место жительства без предварительного согласия указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2– подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО18 А.С. Гуськов