№1-342/11 Приговор Именем Российской Федерации г. Тамбов 27 июля 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Старицына Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Авдеевой О.Н., подсудимого Первова Д.С., защитника адвоката Лёвина А.С., представившего удостоверение №344 и ордер №1616 от 21.06.2011 года, при секретаре Сысоевой Е.А., а также потерпевшей ФИО17 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Первова <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 264 УК РФ, ст.125 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Первов Д.С., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2, а также заведомо оставил без помощи ФИО2, находящуюся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенную возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь этому лицу, которое сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние, при следующих обстоятельствах: 17 апреля 2011 года, в ночное время, водитель Первов <данные изъяты>, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> осуществлял движение по ул. Мичуринской, со стороны ул. Магистральной в направлении бульвара Энтузиастов г. Тамбова. Примерно в 00 часов 05 минут при движении по проезжей части вышеуказанной улицы в районе <адрес> Первов Д.С. нарушил требования п.п. 10.2, 14.1 «Правил дорожного движения РФ», т.е. в населенном пункте, где максимально разрешенная скорость движения не более 60 километров в час, он осуществлял движение с превышением установленного ограничения со скоростью не менее 100 километров в час, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, мер к снижению скорости не предпринял, перед пешеходным переходом не остановился, чтобы пропустить переходящих по нему проезжую часть дороги пешеходов, которых он в состоянии был обнаружить, и совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате наезда автомобиля <данные изъяты> пешеходу ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела; закрытая черепно-мозговая травма; рвано-ушибленные раны, ссадины на голове; кровоизлияния в мягкие ткани головы; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий, мозжечка; участки ушибов вещества головного мозга; жидкая кровь в желудочках мозга; Закрытая тупая травма груди и живота: ссадины грудной клетки, поясничной области, живота; переломы 2-7-го правых ребер по лопаточной и околопозвоночной линиям; кровоизлияния в переднем и заднем средостении, в печеночно-дифрагментальной связке, в желудочно-кишечной связке, кровоизлияния в области корней легких и в междолевых щелях, в поджелудочной железе и клетчатке, окружающей ее; в околопочечной клетчатке и клетчатки ворот почек, в корне брыжейки тонкого кишечника, в стенках мочевого пузыря; разрывы легких, печени, селезенки, поджелудочной железы; пневмогематоракс; гемаперитониум; тупая травма позвоночника, левых верхней и нижней конечностей: разрывы межпозвоночного диска и связок между 2-3 грудными позвонками; полный разрыв спинного мозга на уровне перелома; кровоизлияния под мозговые оболочки спинного мозга; участки ушибов вещества спинного мозга; закрытый оскольчатый перелом левого плеча в средней трети; травматическая ампутация левой голени и стопы; ссадины левых верхней и нижних конечностей. Данные телесные повреждения являются прижизненными, причинены ударными и скользящими воздействиями тупых твердых предметов при наезде движущего автомобиля <данные изъяты> на пешехода ФИО2, с последующим запрокидыванием на капот, отбрасыванием на дорожное покрытие и скольжением по нему; квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть гр. ФИО2 наступила 17.04.2011 г. от сочетанной тупой травмы тела и состоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями. Первов Д.С., совершив наезд на пешехода ФИО2, когда явно и очевидно имел возможность видеть последнюю и не выяснив какие наступили последствия с ней, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, не принял мер к незамедлительной остановке автомобиля, к оказанию доврачебной помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь, не сообщил о случившемся в милицию, что обязан был выполнить и имел такую возможность. Он, игнорируя выше указанные требования, умышленно с места дорожно - транспортного происшествия скрылся, заведомо оставив без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни и здоровья состоянии, и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, которое сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние. Подсудимый Первов Д.С. вину признал полностью и показал, что совершил преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах. Поддержал свою явку с повинной и просил учесть её. Подержал свои показания на предварительном следствии, согласно которым он увидел потерпевшую за 15 метров до наезда, неожиданно для него начавшую переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Он начал тормозить, однако остановиться не успел и совершил на нее наезд левой передней частью своего автомобиля. С его стороны разбилось лобовое стекло, поэтому он не увидел, куда отбросило девушку. Испугавшись случившегося, он с места происшествия скрылся. Кроме разбитого лобового стекла у его автомобиля была повреждена левая передняя часть. В содеянном раскаялся. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба признал полностью, компенсацию морального вреда просил взыскать с учетом разумности. Помимо признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была ее единственная дочь. 17.04.2011 г. примерно в 22 часа 30 минут ей позвонила дочь, пояснив, что гуляет вместе с ФИО18. Примерно в 00 часов 20 минут ей позвонила ФИО19 и сказала, что ФИО20 сбил автомобиль на ул. Мичуринской в районе остановки общественного транспорта «Шлихтера». Она сразу же приехала на место ДТП, где уже находились сотрудники милиции, однако происходящее там из-за сильного нервного потрясения она не запомнила. На следующий день от ФИО6 она узнала, что они втроем переходили проезжую часть ул. Мичуринской в районе остановки «Шлихтера» по пешеходному переходу. Когда они прошли какое-то расстояние, то увидели, что слева к ним приближается с большой скоростью автомобиль <данные изъяты>. ФИО21 приостановились, а Анастасия продолжила движение, и ее сбил данный автомобиль. После этого указанный автомобиль, не останавливаясь, с места ДТП скрылся. От удара ФИО22 отбросило, она упала на противоположенную сторону дороги под другой автомобиль. Других подробностей они ей не сообщали. Гражданский иск поддержала, в качестве материального ущерба просила взыскать расходы по погребению в сумме 24562 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей. - показаниями свидетеля ФИО6 и аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, о том, что 17.04.2011 г. около 00 часов 00 минут они гуляли вместе со своей подругой ФИО2 в Парке Победы, после чего пошли на остановку общественного транспорта «Шлихтера», расположенную на ул. Мичуринской г. Тамбова со стороны УВД по г. Тамбову. Для <данные изъяты> они вызвали такси по телефону <данные изъяты> и стали его ждать такси на остановке. В районе остановки на проезжей части имеется пешеходный переход и светофор, который на тот момент работал в режиме мигающего желтого сигнала. Через несколько минут такси подъехало на противоположную сторону улицы со стороны бульвара Энтузиастов и остановилось за пешеходным переходом. Перед тем, как выйти на проезжую часть, они увидели вдалеке в районе остановки «Магистральная» свет фар какого-то автомобиля. Поскольку он был далеко, они стали переходить дорогу перпендикулярно проезжей части по пешеходному переходу. Шли они втроем по одной линии: слева ФИО23, посередине - ФИО24, справа - ФИО25 Пройдя несколько шагов, она увидели, что слева от них приближается с большой скоростью автомобиль. Автомобиль находился от них на расстоянии около 50 метров и двигался по середине проезжей части. Поскольку его скорость была очень высокая, они остановились, а ФИО26 пошла дальше. В этот момент на нее произошел наезд передней частью автомобиля, который они видели слева. После наезда автомобиль, не останавливаясь, с места происшествия уехал. Это был автомобиль <данные изъяты>, его скорость была не менее 130 км/ч. От наезда тело ФИО2 отбросило на противоположенную сторону дороги, где на нее наехал автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении. Что происходило дальше, они запомнили плохо, т.к. были потрясены. На пешеходном переходе, где был совершен наезд на ФИО2, остался лежать пакет с шарфом. - показаниями свидетеля ФИО8 и аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, о том, что 17.04.2011 г. около 00 часов 05 минут они подошли ларьку, расположенному возле остановки общественного транспорта «Шлихтера» по ул. Мичуринской г. Тамбова, на стороне УВД по г. Тамбову. Когда они подходили к данной остановке, то они видели, как по проезжей части ул. Мичуринской со стороны б. Энтузиастов в направлении ул. Магистральной проехал со скоростью около 120 км/ч автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, который всем сигналил, обгонял другие автомобили и постоянно перестраивался из ряда в ряд. На остановке они видели трех девушек возле пешеходного перехода и светофора, который на тот момент работал в режиме мигающего желтого сигнала. В ларьке они стали покупать сигареты и через некоторое время они услышали сзади (со стороны дороги) звуковой сигнал автомобиля, звука тормозов не было. После чего сразу же услышали удар. Повернувшись, они увидели, что на противоположную сторону дороги перелетает тело человека и попадает под двигавшийся по противоположной стороне дороги автомобиль <данные изъяты>. В тоже время в сторону б. Энтузиастов проехал с большой скоростью около 120 км/ч, не останавливаясь, тот самый автомобиль <данные изъяты>, который они видели ранее. На пешеходном переходе стояли две девушки, которых они видели на остановке. Через некоторое время подъехали сотрудники МЧС, милиции и скорой помощи. - показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 17.04.2011 года около 00 часов он стоял около ларька и покупал сигареты, услышал сильный гул и увидел, что автомобиль <данные изъяты> светлого цвета на пешеходном переходе сбил девушку. Этот автомобиль ехал со скоростью около 130 км/ч. Тело девушки взлетело до троллейбусных проводов, после чего упало на полосу встречного движения под колеса автомобиля <данные изъяты>, который сразу остановился. ФИО10 вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. - показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он по доверенности управляет автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска. Примерно в 00 часов 05 минут 17.04.2011 г. он двигался по ул. Мичуринской г. Тамбова напротив УВД по г. Тамбову. Возле данной остановки располагался пешеходный переход со светофором, который на тот момент работал в режиме моргающего желтого сигнала. Он подъехал к данному участку с интервалом примерно 2 метра от правого края проезжей части со скоростью около 40 км/ч. Мимо него по полосе встречного движения на скорости не менее 120 километров в час пронесся автомобиль, а под колеса его автомобиля упал большой сверток. Он подумал, что с этого автомобиля. Чтобы избежать наезда, он затормозил и остановился, не доехав до пешеходного перехода около 40 метров. Встречный автомобиль проехал мимо, не останавливаясь и не снижая скорость. Он увидел под своим автомобилем в районе правой передней двери голову девушки. Признаков жизни она не подавала. Он побежал на противоположенную сторону к павильону и попросил неизвестных людей вызвать скорую помощь и МЧС, также видел двух плачущих девушек. После приезда сотрудники МЧС извлекли тело девушки и положили на обочину. - показаниями свидетеля ФИО12 о том, что у нее в собственности находится легковой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, которым по доверенности управлял Первов Д.С. 17.04.2011 года ночью около 01 часа 30 минут ей на квартиру позвонили сотрудники милиции и сообщили, что Первов сбил девушку на пешеходном переходе на ее автомобиле на ул. Мичуринской г. Тамбова в районе остановки «Шлихтера». - показаниями свидетеля ФИО13, таксиста, о том, 17.04.2011 г. около 00:00 часов от диспетчера (телефон <данные изъяты>) поступил заказ, по которому ему было необходимо подъехать за клиентами к остановке общественного транспорта «Шлихтера», расположенной на ул. Мичуринской г. Тамбова. Он подъехал он к ней со стороны б. Энтузиастов, т.е. он проехал пешеходный переход и остановился за ним метров через 20. Пешеходный переход был нерегулируемый, т.е. светофор работал в режиме мигающего желтого сигнала. Дорожное покрытие было мокрое, работало уличное освещение. Он увидел на противоположенной стороне трех девушек. В попутном ему направлении проехал автомобиль <данные изъяты> на большой скорости, перестраиваясь из ряда в ряд, сигналя другим автомобилям и обгоняя их. Через некоторое время (не более 1 минуты) данный автомобиль проехал в обратном направлении в сторону б. Энтузиастов со скоростью не менее 140 км/ч. Почти сразу же сзади с левой стороны он услышал звук удара. Он повернулся и увидел, что на противоположенной стороне стоят уже две девушки и плачут. Выйдя, он увидел на полосе движения в направлении ул. Магистральной автомобиль <данные изъяты>, под которым лежало тело девушки. Он вызвал сотрудников милиции и скорую помощь. Приехавшие на место сотрудники МЧС извлекли из-под автомобиля <данные изъяты> тело девушки. После этого он уехал. Кроме того вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - протоколом явки с повинной Первова Д.С. от 18 апреля 2011 года, согласно которому он сообщил о совершенным им преступлении, а именно: 17.04.2011 г. около 00 часов 05 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, на пешеходном переходе напротив дома № 130 по ул. Мичуринской г. Тамбова на скорости около 100 км/ч сбил девушку, которая переходила проезжую часть ул. Мичуринской по пешеходному переходу. После ДТП он с места происшествия скрылся (т. 1л.д. 40). - протоколом следственного эксперимента от 26 апреля 2011 г. с участием свидетеля ФИО6, схемой, согласно которым эксперимент проводился с целью установления места наезда на пешехода ФИО2 и определения темпа ее движения. Следственным экспериментом установлено, что пешеход ФИО2 от края проезжей части преодолела расстояние 4,57 м в темпе спокойного шага, а затем, не останавливаясь еще 3,43 м в темпе быстрого шага (всего 8 м), после чего на нее был совершен наезд. Время, затраченное на прохождение 10 метрового участка в темпе спокойного шага, - 11,5; 10,0 и 9,5 сек. Время, затраченное на прохождение 10 метрового участка в темпе быстрого шага, - 6,9; 7,2 и 7,0 сек. (т. 1 л.д. 93-95). - протоколом следственного эксперимента от 26 апреля 2011 г. с участием свидетеля ФИО7, схемой, согласно которым эксперимент проводился с целью установления места наезда на пешехода ФИО2 и определения темпа ее движения. Следственным экспериментом установлено, что пешеход ФИО2 от края проезжей части преодолела расстояние 3 м в темпе спокойного шага, а затем не останавливаясь еще 5 м в темпе быстрого шага (всего 8 м), после чего на нее был совершен наезд. Время, затраченное на прохождение 10 метрового участка в темпе спокойного шага, - 8,5; 9,3 и 9,4 сек. Время, затраченное на прохождение 10 метрового участка в темпе быстрого шага, - 5,5; 5,7 и 5,6 сек. (т. 1 л.д. 96-98). - протоколом следственного эксперимента от 28 апреля 2011 г. с участием свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которому эксперимент проводился с целью установления скорости автомобиля ВАЗ 21124 в момент наезда на пешехода ФИО2 Следственным экспериментом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в момент наезда на пешехода ФИО2 двигался со скоростью свыше 100 км/ч.(т. 1 л.д. 109-110). - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого экспертом ФИО14 в помещении морга были добровольно выданы образцы волос от трупа ФИО2, погибшей в результате ДТП, с пяти областей головы, упакованы в пять полиэтиленовых пакетов с соответствующими пояснительными надписями. После изъятия данные пакеты были упакованы в один прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью № с подписями понятых (т. 1 л.д. 103-104). - протоколом получения образцов крови ФИО1 для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемого ФИО1 были получены образцы крови в одноразовый шприц, ёмкостью 5 куб. см. После изъятия данный шприц был упакован в бумажный конверт и опечатан печатью № (т. 1 л.д. 112). - заключением судебно-медицинского эксперта № МД-20-11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО2 обнаружено: сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны, ссадины на голове; кровоизлияния в мягкие ткани головы; кровоизлияния над мягкие мозговые оболочки обоих полушарий, мозжечка; участки ушибов вещества головного мозга; жидкая кровь в желудочках мозга; закрытая тупая травма груди и живота ; ссадины грудной клетки, поясничной области, живота; переломы 2-7-го правых ребер по лопаточной и околопозвоночной линиям; кровоизлияния в переднем и заднем средостении, в печеночно-дифрагментальной связке, Данные телесные повреждения являются прижизненными, причинены ударными и скользящими воздействиями тупых твердых предметов, могли образоваться в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия 17.04.2011 года при наезде движущего автомобиля <данные изъяты> на пешехода ФИО27 с последующим запрокидыванием на капот, отбрасыванием на дорожное покрытие и скольжением по нему. Квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Каких-либо достоверных признаков, указывающих на переезд колесом движущегося автомобиля <данные изъяты> на теле потерпевшей не обнаружено. Смерть гр. ФИО2 наступила 17.04.2011 г. от сочетанной тупой травмы тела. В данном случае смерть состоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями (т. 1 л.д. 121-124). - заключением судебно-биологического эксперта № 178 от 19.05.2011 года, согласно которому было установлено что: - кровь обвиняемого Первова Д.С. относится к группе О (Н) альфа бета; - на представленных для исследования соскобе с руля, соскобе с рычага переключения передач, смыве с внутренней левой стороны ветрового стекла обнаружена кровь человека О (Н) альфа бета, которая могла произойти от человека с одноименной группой. Таким образом, происхождение крови в соскобе с руля, соскобе с рычага переключения передач, смыве с внутренней левой стороны ветрового стекла не исключается за счет Первова Д.С. (т. 1 л.д. 142-147). - заключением судебно-биологического эксперта № 187 от 24.05.2011 года, согласно которому было установлено что: Кровь потерпевшей ФИО2 принадлежит к А бета группе. Объекты, изъятые с уплотнительной резины с ветрового стекла, являются волосами с головы человека, сходные между собой, которые могли быть отделены с помощью тупого твердого предмета или при ударе о таковой. При определении групповой принадлежности в данных волосах выявлен антиген А, что соответствует А бета группе крови. Антигенная характеристика данных волос, образцов волос с головы трупа потерпевшей ФИО2 совпадает. При сравнительном исследовании данных волос с образцами волос с головы трупа потерпевшей ФИО2 морфологические признаки различия не выявлены, групповая принадлежность их также одинаковая. Полученные данные морфологического и серологического исследований не исключает возможности происхождения данных волос от трупа потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 154-162). - заключением эксперта-автотехника № 1145 от 18.03.2011 года, согласно которому в описываемой дорожно-транспортной ситуации водитель Первов Д.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд путем своевременного выполнения требований п. 10.2 и п. 14.1 ПДДРФ. В предложенной дорожно-транспортной ситуации противоречащие требованиям п. 10.2 и п. 14.1 ПДД РФ действия водителя Первова Д.С. находились в причинной связи с фактом наезда. Определить наличие или отсутствие у водителя ФИО11 технической возможности предотвратить наезд не представилось возможным по причине отсутствия исходных данных, определяющих интенсивность перемещения отброшенного первичным наездом пешехода. Для предотвращения наезда на отброшенного первичным наездом пешехода водителю ФИО11 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Дать оценку действия водителя ФИО11 по выполнению им требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не представилось возможным по мотивам, изложенным в выводе к вопросу № 4. (т. 1 л.д. 171-174.). - протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей от 17.04.2011 года, в ходе которого было установлено: объект осмотра - участок проезжей части дороги ул. Мичуринской г. Тамбова в районе д. 130. Осмотр проводился со стороны б. Энтузиастов в направлении ул. Магистральной. Проезжая часть дороги ул. Мичуринской имеет асфальтовое покрытие, состояние мокрое, профиль дороги горизонтальный, без ям и выбоин. На момент осмотра включено городское освещение световых опор. На участке дороги в районе д. 130 по ул. Мичуринской установлен светофор, который на момент осмотра находился в мигающем режиме (желтый мигающий сигнал светофора). Также в месте установки светофора установлен дорожный знак «Пешеходный переход». Ширина проезжей части дороги ул. Мичуринской - 17.1 м. Расстояние между дорожными знаками «Пешеходный переход» - 6,7 м. Дорожная разметка на проезжей части отсутствует. По ходу осмотра справа к проезжей части прилегает бордюрный камень, около которого имеется тротуарная дорожка шириной 1 м. На указанной тротуарной дорожке на расстоянии 74,7 м от угла дома № 130 по ул. Мичуринской обнаружена часть ноги человека (стопа и голень). Далее по ходу осмотра в сторону д. 130 и пешеходного перехода обнаружена пара разбросанных резиновых женских сапог, которые в ходе осмотра были изъяты и упакованы. Один сапог расположен на расстоянии 9,6 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 6,1 от первого. Далее по ходу осмотра у правого края проезжей части дороги ул. Мичуринской обнаружен автомобиль <данные изъяты>, передней частью в направлении ул. Магистральной, который находился на расстоянии 0,4 м от правых колес до правого края проезжей части, а также на расстоянии 35,8 м от передней оси до угла д. № 130. Автомобиль внешних повреждений не имеет. В нижней части бампера переднего справа имеется потертость слоя пыли. Сзади автомобиля обнаружено мозговое вещество. Справа от автомобиля на газоне расположен труп женщины ногами к проезжей части дороги ул. Мичуринской перпендикулярно проезжей части. На трупе сверху находится женская куртка, на правой ноге колготки. Колготки и куртка в ходе осмотра были изъяты. Далее по ходу осмотра на проезжей части и газоне были обнаружены и изъяты фрагменты пластика и стекла транспортного средства. Осколки и фрагменты пластика были обнаружены у дорожного знака «Пешеходный переход», расположенного справа по ходу осмотра, а также еще на расстоянии 33.3 м. и 20 м. от него в противоположенном ходу осмотра направлении на тротуарной дорожке и газоне. Кроме этого на уровне угла дома 130 по ул. Мичуринской г. Тамбова и дорожного знака «Пешеходный переход» на расстоянии 7,3 м от правого края проезжей части был обнаружен полиэтиленовый пакет с шарфом, который в ходе осмотра был изъят (т. 1 л.д. 6-9). - протоколом дополнительного осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей, от 17 апреля 2011 года, в ходе которого был осмотрен легковой автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. Данный автомобиль припаркован рядом с д. 112 «Д» по ул. Мичуринского г. Тамбова, а именно на расстоянии 29 метров от стены д. 112 «Д» параллельно ей; 2,5 метров от стены здания теплопункта; 18 метров от края бордюрного камня проезжей части. Автомобиль передней частью расположен в направлении ул. Никифоровской. При осмотре транспортного средства были обнаружены следующие повреждения: треснута левая сторона переднего бампера, разбита передняя левая фара имеется деформация левой стороны капота овальной формы наибольшими размерами 570x700 мм, глубиной 32 мм., повреждение левой стороны переднего ветрового стекла, повреждение левого бокового зеркала. При внешнем визуальном осмотре обнаружено и изъято: волосы с уплотнительной резины лобового стекла, следы вещества бурого цвета с руля, следы вещества бурого цвета с рычага переключения передач, контрольный образец марли и смыв с участка внутренней стороны ветрового стекла, смыв бурого вещества с внутренней левой стороны ветрового стекла на уровне руля, сам автомобиль (т. 1 л.д. 22-23). - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.04.2011 года, согласно которому к уголовному делу приобщены вещественные доказательства: пачка сигарет, рулевое колесо, панель автомагнитолы, дверная ручка, кнопки стеклоподъемника, заглушка, кнопка включения габаритных огней, часть рулевого колеса, рычаг переключения скоростей, обшивка дверной ручки, кожух рычага переключения скоростей(т.1 л.д. 89). - рапортом оперативного дежурного УВД по г. Тамбову ФИО15 о ДТП, имевшего место на ул. Мичуринской г. Тамбова (т. 1 л.д. 4). Приведенные доказательства вины подсудимого суд находит допустимыми ввиду получения их с соблюдением требований процессуального закона, а в их совокупности – достаточными для разрешения настоящего дела и установления вывода о виновности. Суд, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и по ст.125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу, которое сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние. Данный вывод суд основывает на совокупности всех доказательств по делу, в том числе: признательных показаниях самого подсудимого, показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, которые соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, поскольку заинтересованности в оговоре подсудимого у них не установлено, их показания последовательны, логичны, согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела, все допрошенные по делу свидетели, кроме ФИО12, являлись очевидцами преступления. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий судом не установлено. Все исследованные судом доказательства подтверждают факт нахождения потерпевшей ФИО2 перед наездом на середине пешеходного перехода. Таким образом, судом установлен факт грубого нарушения подсудимым Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, получению ФИО2 телесных повреждений, от которых и наступила ее смерть. Первов Д.С. нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения в РФ, поскольку, управляя автомобилем, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, он осуществлял движение с превышением установленного ограничения скорости – 60 километров в час в населенном пункте. Согласно показаниям самого подсудимого на предварительном следствии, всех свидетелей по делу, проведенному следственному эксперименту скорость движения Первова Д.С. в момент наезда была выше 100 километров в час. По смыслу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ следует, что, если водитель подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу, а пешеход уже находится на проезжей части, по которой движется его транспортное средство, то водитель обязан уступить пешеходу дорогу. Первов Д.С., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, мер к снижению скорости не предпринял, перед пешеходным переходом не остановился, чем допустил нарушение п.п. 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить - в данном случае двигающуюся по проезжей части дороги пешехода ФИО2, Первов Д.С. должен был принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, но не сделал этого, что также подтверждается заключением эксперта –автотехника о том, что Первов располагал технической возможностью предотвратить наезд путем своевременного выполнения требований п.п. 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя Первова находились в причинной связи с фактом наезда. В результате наезда Первов Д.С. причинил ФИО2 телесные повреждения, повлекшие смерть последней. Данное преступление совершено подсудимым в форме преступной неосторожности. Суд считает, что действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшую в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни и здоровья состояние и в нарушение требований Правил дорожного движения Российской федерации (пункт 2.5) не оказавшего ей необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 УК РФ. Заведомо зная о том, что совершил наезд на пешехода, Первов Д.С., имея возможность оказать ФИО2 помощь и будучи обязанным позаботиться о ней, с целью избежать ответственности за совершение ДТП, покинул место ДТП, умышленно оставив пострадавшую в темное время суток на проезжей части дороги без помощи, в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенную возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности. Из показаний Первова на предварительном следствии следует, что он увидел ФИО2 за 15 метров, после столкновения понял, что совершил наезд на нее, так как у него разбилось лобовое стекло, и он сам получил от удара телесные повреждения, но, испугавшись, не остановился для оказания ей помощи. Преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, совершено Первовым с прямым умыслом. Он осознавал, что своими действиями поставил потерпевшую в опасное для жизни и здоровья состояние, поскольку двигаясь на автомобиле с очень большой скоростью совершил наезд на нее в позднее время, имел возможность остановиться и оказать помощь потерпевшей, но не сделал этого. Тот факт, что ФИО2 попала после наезда под другой автомобиль, не исключает ответственности Первова Д.С., поскольку оконченным преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, считается с момента оставления потерпевшего в опасности независимо от последствий. Уголовная ответственность по ст. 125 УК РФ наступает и в тех случаях, когда оказание помощи не может предотвратить наступления тяжких последствий в виде смерти. Доводы подсудимого и защитника о том, что Первов не имел технической возможности предотвратить наезд, ехал с меньшей скоростью, чем вменяет ему обвинение, опровергаются показаниями свидетелей-очевидцев преступления, следственным экспериментом о том, что скорость Первова в момент наезда превышала 100 километров в час, а также заключением эксперта-автотехника о том, что Первов располагал технической возможностью предотвратить наезд. Доводы защитника о наступлении тяжких последствий от действия двух источников повышенной опасности, а именно автомобиля под управлением Первова Д.С. и автомобиля под управлением ФИО11, опровергаются приведенными выше доказательствами, а также постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 193). Потерпевшая оказалась под автомобилем под управлением ФИО11 только после того, как Первов на большой скорости совершил на нее наезд, от удара тело потерпевшей выбросило на полосу встречного движения за 35 метров вперед до пешеходного перехода, что следует из протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, показаний свидетелей – очевидцев ДТП. Согласно заключению эксперта-медика каких-либо достоверных признаков, указывающих на переезд колесом движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11 на теле потерпевшей не обнаружено, смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы тела, полученной в результате наезда на пешехода автомобилем <данные изъяты> под управлением Первова Д.С. Аргументы защитника о том, что потерпевшая ФИО2 сама виновна в ДТП, поскольку нарушила п. 4.5 Правил дорожного движения в РФ, вышла на проезжую часть в нетрезвом состоянии, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорости и безопасности перехода, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 о том, что они вместе с ФИО2 начали переходить дорогу в то время, когда автомобиль Первова находился от них далеко, в районе предыдущей остановки общественного транспорта «Магистральная», то есть они оценили безопасность предстоящего маневра. Согласно следственным экспериментам, схеме ДТП в момент наезда ФИО2 практически пересекла полосу движения, предназначенную для движения транспорта в сторону бульвара Энтузиастов, по которой ехал Первов. Он совершил на нее наезд передней левой частью автомобиля, при этом тело девушки отбросило вперед на полосу встречного движения ближе к тротуару. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 в силу своих знаний и опыта о движении транспортных средств в населенном пункте оценила свой маневр как безопасный, переходила проезжую часть в специально отведенном месте по пешеходному переходу, и не предполагала, что скорость транспортного средства в населенном пункте может превышать в два раза допустимую. Нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении потерпевшей ПДД РФ, и не может служить основанием к оправданию подсудимого. Решая вопрос о виде и размере уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести против безопасности движения, другое к категории небольшой тяжести против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, ранее судимого (т. 1 л.д. 203-204), на учете у нарколога и психиатра не состоящего (т.1 л.д.219), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику (т.1 л.д. 209), наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 40), отца-инвалида второй группы. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ст. 125 УК РФ, является рецидив преступлений. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совершившего преступления в период непогашенной судимости, суд полагает необходимым назначить Первову наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания по ч.3 ст. 264 УК РФ суд также учитывает положения ст. 62 УК РФ, по ст. 125 УК РФ – положения ст. 68 УК РФ. Окончательное назначение наказания подлежит по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. В силу ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, подтверждается расходными документами, в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, характера перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, невосполнимостью потери. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Первова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 264 УК РФ сроком на 3 (три) года, по ст.125 УК РФ сроком на 11 месяцев, в силу ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить к отбытию 3 (три) года и 9 (девять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Меру пресечения в отношении Первова Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу и содержать в СИЗО № 1 г. Тамбова. Срок отбытия наказания Первову Д.С. исчислять с 18 апреля 2011 года. Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Первова <данные изъяты> в пользу ФИО3 24652 рубля в возмещение материального вреда и 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. Вещественный доказательства по делу: пачку сигарет, рулевое колесо, панель автомагнитолы, дверную ручку, кнопки стеклоподъемника, заглушку, кнопку включения габаритных огней, часть рулевого колеса, рычаг переключения скоростей, обшивку дверной ручки, кожух рычага переключения скоростей, переданные на хранение собственнику ФИО12 - оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Н.В. Старицына
в желудочно-кишечной связке, кровоизлияния в области корней легких и в междолевых щелях, в поджелудочной железе и клетчатке, окружающей ее; в околопочечной клетчатке и клетчатки ворот почек, в корне брыжейки тонкого кишечника, в стенках мочевого пузыря; разрывы легких, печени, селезенки, поджелудочной железы; ппсвмогематоракс; гемаперитониум; тупая травма позвоночника, левых верхней и нижней конечностей: разрывы межпозвоночного диска и связок между 2-3 грудными позвонками; полный разрыв спинного мозга па уровне перелома; кровоизлияния под мозговые оболочки спинного мозга; участки ушибов вещества спинного мозга; закрытый оскольчатый перелом левого плеча в средней трети; травматическая ампутация левой голени и стопы; ссадины левых верхней и нижних конечностей.