Именем Российской Федерации г. Тамбов 23 августа 2011 г. Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Куликов В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Авдеевой О.Н., подсудимого ФИО2, адвоката Пестова А.А. представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката Кислинского Д.В., представившего удостоверение №, ордер № при секретарях ФИО6, ФИО7, ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, не работающего, женатого, имеющего дочь 2007 г.р., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а,в» УК РФ УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил вымогательство группой лиц с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, ФИО2 по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, находясь между домами <адрес>, подошли к находившемуся там ФИО1, где имея умысел на завладение денежными средствами, путем угроз применения насилия, а также уничтожения принадлежащего ему имущества, потребовали от последнего, производить им ежемесячно оплату в размере 5.000 рублей, за оказание услуг по решению возникающих проблем связанных с его предпринимательской деятельностью. Не получив ответа, ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом, предупредили ФИО1 о следующей встрече. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом, находясь у магазина «Сабо» по <адрес>, реализуя свой преступный замысел, с целью требования осуществления им ежемесячных выплат в размере 5000 рублей, подошли к находившемуся там ФИО1, от которого потребовали ответ по ранее состоявшемуся разговору о получении от него согласия на осуществление будущих выплат. В процессе указанных требований, ФИО2 и неустановленным следствием лицом, у потерпевшего ФИО1 был обнаружен находившийся при нем в кармане джинс диктофон, который последние потребовали передать им. После получения отказа, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, с целью сокрытия своей преступной деятельности, осознавая факт фиксации их требований, путем применения насилия не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему ФИО1, выразившегося в удержании его рукой за шею, а затем, заломив руку за спину, лишив последнего возможности оказания сопротивления, от чего последний испытал физическую боль, открыто похитили принадлежащий ФИО1 диктофон «Soni ICD-UX200» стоимостью 4490 рублей. ФИО2 свою вину в вымогательстве не признал пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе дома по <адрес> где общался с человеком, при этом его автомобиль находился на проезжей части. В это время он услышал, что кто-то сзади ему сигналит, стали выражаться нецензурно, грозили, что ударят. ФИО2 вышел из машины, ФИО1 тоже вышел. ФИО2 толкнул ФИО1, тот начал грозить и говорить, что «ему устроит». ФИО2 пропустил машину ФИО1, в это время видел рядом своих знакомых ФИО16 и ФИО18 После этого он потерпевшего не видел. Считает, что ФИО1 оговаривает его. 27 августа заезжали с супругой на <адрес> для приобретения продуктов, которые покупали в павильоне на улице, после чего поехали в «<адрес>». Однако суд считает вину подсудимого доказанной следующими доказательствами: Из показаний потерпевшего ФИО9 в судебном заседании следует, что он является индивидуальным предпринимателем, торгует напольным покрытием. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему подошли двое парней, спросили, кто его «крышует»? и сказали, что теперь он будет работать с ними. Он сразу не стал обращаться в милицию. ФИО1 купил диктофон и стал ходить с ним. На дополнительные вопросы ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что парни обозначили сумму 5 тысяч рублей, которую он должен будет платить каждый месяц. В случае отказа, сказали, что будут решать его проблемы, а в случае отказа от услуг возникнут проблемы со здоровьем, работе, он уйдёт в минус и сгорят его джипы. Данные угрозы он воспринял реально. 27 августа в 12.30 у магазина <адрес> его окликнули те же парни. ФИО1 включил диктофон. Они спросили, подумал ли он над их предложением. Он поинтересовался, за что платить деньги. Они ответили, что будут решать его проблемы. Они заметили диктофон. Стали отбирать его. ФИО2 схватил за шею, другой заломил руку, чем ограничили свободу и причинили физическую боль, после чего ФИО2 завладел диктофоном. Парни сели в машину тёмного цвета 12 модели и уехали. Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший ФИО1 среди лиц, предъявленных ему для опознания опознал молодого человека, который в группе с другим парнем ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут встретил его во дворе <адрес>. Подойдя к нему, они спросили у ФИО1, с кем он работает, на что он ответил, что работает один. После этого они сказали, что теперь он будет работать с ними и платить им 5000 рублей в месяц. ФИО1 сказал, что подумает. Парни сказали, чтобы он думал, и они сами его найдут. После этого ДД.ММ.ГГГГ указанные парни встретили ФИО1 у магазина «<адрес> по <адрес>. Увидев их, ФИО1 включил имеющийся у него при себе диктофон, который находился в кармане Джинс. Подойдя к ФИО1, парни стали говорить о том, подумал ли он над их предложением. ФИО1 сказал, что подумал, и спросил, кого они представляют, и что они будут делать за его деньги. Парни сказали, что будут решать его проблемы. В этот момент у ФИО1 зазвонил телефон. Поговорив по телефону, он положил его в куртку и в этот момент второй парень, увидел у него диктофон и спросил, что у него в кармане. ФИО1 ответил, что это плеер. Опознанный им парень спросил у ФИО1, пишет ли он их и потребовал отдать диктофон. ФИО1 ответил, что ничего отдавать не будет и сказал, чтобы они отстали от него. Далее опознанный парень схватил его рукой за шею, притянул к себе и стал высказывать угрозы расправы в адрес сына. Затем опознанный парень сказал второму, чтобы он схватил ФИО1. Второй парень взял его за руку и завернул ее за спину. Опознанный парень из кармана ФИО1 вырывал диктофон. ФИО1 сказал, что они отняли у него дорогую вещь и попросил вернуть диктофон. В этот момент парни высказались в его адрес нецензурно и ушли быстрым шагом в сторону <адрес>. Опознанный представился ФИО2 (л.д.27-30). ФИО15 (жена потерпевшего) в суде подтвердила, что 19 августа муж зашёл домой взволнованный и сказал, что два парня спросили у него «кто тебя крышует?», затем заявили, что им он должен платить 5 тыс.рублей иначе с сыном будут проблемы. После этого муж купил диктофон. ДД.ММ.ГГГГ по телефону муж сказа, что к нему подошли те же ребята и отобрали диктофон, при этом один схватил за шею, другой скрутил руку. Свидетель ФИО19 (сын) пояснил, что 19 августа отца встретили двое парней и сказали, что им заинтересовались, требовали деньги. 27 августа от отца он узнал, что в обеденное время к нему подошли те же ребята и отобрали диктофон. Свидетель под псевдонимом ФИО11 пояснила суду, что 27 августа она видела, что возле магазина «Сабо» двое парней разговаривали с ФИО1. Затем она видела, как один из них схватил ФИО1 за шею и притянул к себе, другой заломил руку, и что-то вынули у ФИО1 из-за пояса. В ходе следствия с ней проводили опознание, всё было ясно и понятно, нарушений не было. Согласно протокола опознания ФИО11 среди 3-х предъявленных ей парней путём исключающее визуальное наблюдение опознала ФИО2 как человека который ДД.ММ.ГГГГ вместе с другим парнем возле магазина «Сабо» применяли насилие к ФИО1 (л.д.43-44). Свидетель ФИО12 участвующий при опознании в качестве понятого, в суде подтвердил, что он присутствовал, когда женщина опознавала мужчину через окошко. Женщина опознала в ФИО2 человека, который вымогал деньги. Кроме ФИО2 при опознании были ещё люди, что подтверждено показаниями свидетеля оглашёнными в суде (л.д.47-48). Сотрудник милиции ФИО14 в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в милицию поступило заявление ФИО1 о хищении у него диктофона. По камере видео наблюдения установили машину и задержали ФИО2. Кроме этого вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: -заявлением ФИО1, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Сабо», расположенного по адресу: <адрес> открыто похитили принадлежащий ему диктофон марки «Сони» чем причинили ущерб в сумме пяти тысяч рублей (л.д.3.), протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО1 был изъят: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4490 рублей на приобретение диктофона «Soni», инструкция по эксплуатации на указанный диктофон (л.д.90-91). Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Делая вывод о виновности подсудимого в указанном преступлении, суд исходит из показаний ФИО1 как в суде, так и на следствии из которых следует, что ФИО2 с неустановленным следствием парнем под угрозой уничтожения имущества, а именно джипа, угрожая здоровью, предлагал передавать по 5 тысяч рублей ежемесячно. ФИО10 потерпевшего согласуются с совокупностью других доказательств указанных выше в приговоре, поэтому суд кладёт их в обосновании вины подсудимого. Потерпевший ранее не знал ФИО2, и у него нет поводов оговаривать его. Подсудимые дважды встречали потерпевшего, после первой встречи ФИО1 купил диктофон для фиксации разговоров, что косвенно подтверждает его доводы, что встречи с подсудимым не были случайными и ему угрожали. Требования подсудимого по истребованию 5 тысяч рублей с потерпевшего ежемесячно были неправомерными. При истребовании имущества ФИО2 выдвигались угрозы уничтожения имущества- джипа и применения насилия о чём указывает фраза «возникнут проблемы со здоровьем», что образует объективную сторону вымогательства. Преступление было совершено с неустановленным следствием лицом, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО11, постановлением о выделении уголовного дела (т.1 л.д.167), данные действия подсудимого с другим лицом были согласованы по времени и действиям, что указывает на квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору. В ходе встречи с потерпевшим 27 августа у магазина «Сабо» подсудимый с неустановленным следствием лицом завладели диктофоном «Soni ICD-UX200», при этом применили насилие не опасное для жизни и здоровья. ФИО2 держал за шею, неустановленное лицо заломило руку, чем ограничили свободу потерпевшего и причинило физическую боль. Данные действия были направлены с целью лишения возможности потерпевшего фиксации их неправомерных действий, поэтому их следует отнести к объективной стороне вымогательства, как подтверждающее квалифицирующий признак «с применением насилия». В суде проверялись доводы подсудимого, что между ним и потерпевшим сложились неприязненные отношения, ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим он не встречался, а тот его оговаривает, осуществляя свою угрозу, высказанную при первой встрече, которая была 26 августа на <адрес>. В обосновании доводов подсудимого защитой были представлены показания ФИО13 (жены подсудимого), которая в суде пояснила, что 27 августа она с мужем были на машине в районе перекрёстка <адрес>») закупали продукты в павильоне, около 13 часов, видела ФИО28. Показания ФИО29 Д.Н. и Н.Т. которые подтвердили, что видели в указанный день в указанном месте ФИО13 дополнив, что запомнили указанный день, так как это было накануне дня рождения ФИО30 Н.Т. Показания ФИО16 и ФИО18, которые подтвердили, что в августе 2010 года видели конфликт на дороге между подсудимым и ФИО1. Последний ругался с ФИО2 и сказал, что «ему устроит», «будут проблемы». Суд, изучив показания свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО14 считает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой и подтверждают, что ФИО2 27 августа находился возле магазина «Сабо» и применил насилие к потерпевшему. Показания свидетелей ФИО13, ФИО31., ФИО16 и ФИО18 суд отвергает, считая их умышленно скорректированными по времени и месту с целью опровергнуть показания потерпевшего, однако они подтверждают местонахождении ФИО34 дважды именно в том месте, где находился Короленко, что не противоречит обстоятельствам дела и косвенно подтверждают доводы потерпевшего. Расхождения в датах первой встречи по показаниям потерпевшего и свидетелей защиты ФИО16, ФИО18, подсудимого суд считает скорректированными с целью ввести суд в заблуждение и поставить под сомнение показания потерпевшего относительно его поездки в Москву и периода времени разгрузки товара в <адрес>. С этой целью стороной защиты заявлялись ходатайства о запросе ГИБДД поста <адрес>, в опровержении другая сторона ходатайствовала о приобщение телефонных переговоров, документов о закупке товара. Суд, оценивая ФИО10 свидетелей обвинения, представленные в этой части доказательства считает их наиболее полными, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого, а заявления ряда ходатайств не имеющего логического смысла ведущего лишь к затягиванию судебного процесса. Кроме этого судом изучалась документация, имеющая в деле (т.1 л.д.136) из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ доставлялся товар, осуществлялась разгрузка напольного покрытия, в этой части допрашивались свидетели ФИО17 (бухгалтер у ФИО33) о времени поступления и разгрузки товара, ФИО32. (сторож автостоянки) об автомашинах потерпевшего, которые хотя и ничего не подтверждают по обстоятельствам преступления, однако в совокупности с другими доказательствами косвенно подтверждают доводы потерпевшего и его местонахождении. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Совершённое подсудимым преступление относится к категории тяжких, в связи с чем суд считает необходимым определить наказание в виде лишение свободы. Однако в соответствии ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. Учитывает конкретные обстоятельства дела, характер насилия, который был не опасный для здоровья потерпевшего и был связан только с диктофоном. ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется положительно, что смягчает его вину. С учётом смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, возраста, семейного положения, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, определив его условно, считая его справедливым и отвечающим требованиям ст.60 УК РФ. Исковые требования потерпевшего ФИО1 в части возмещения материального ущерба в сумме 4.490 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме, в части морального вреда частично, которые суд с учётом характера насилия, в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ оценивает в 20 тысяч рублей. Кроме этого подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки, затраченные потерпевшим на юридическую помощь адвоката в сумме 15.000 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими документами. Кроме этого суд полагает не обходимым определить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Применение ограничение свободы не целесообразно. Руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд Приговорил: ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а,в» УК РФ ( в редакции ФЗ №26 07.03.2011 года) и определить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом 10 тысяч рублей в доход государства без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года в течение которого возложить на осужденного обязанность проходить регистрацию 1 раз в месяц по месту жительства, не менять местожительство без согласия органа ведающим исполнением наказания. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 39.490 рублей. Вещественные доказательства хранить при уголовном деле до соответствующего ходатайства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Судья: В.В.КуликовПриговор