дело №1-217/11 ПРИГОВОР г. Тамбов «16» июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Амелина А.В. при секретарях Зайцевой В.В., Петровой Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Авдеевой О.Н., подсудимых Утешева Дениса Павловича, Панькина Сергея Андреевича, защитников – адвоката Старынина В.Е., представившего удостоверение №239, ордер №1234, адвоката Кочетова С.В., представившего удостоверение №528, ордер №1215, а также, потерпевшей ФИО18., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Утешева Дениса Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, Панькина Сергей Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего штукатуром-моляром в ООО «ЦентрТамбовремстрой», несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Утешев Д.П. и Панькин С.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: Утешев Д.П. и Панькин С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 01.10. находились на перекрестке улиц Базарная и Пензенская <адрес>. Увидев ФИО10, они договорились между собой об открытом хищении его имущества. При этом распределили роли. У <адрес> догнали ФИО10, повалили на землю, применив насилие неопасное для жизни и здоровья, толкнув его руками в грудь и ударив ногами по ногам. При этом причинив физическую боль. Утешев Д.П. сел сверху на ФИО10, Панькин С.А. присел рядом. Вместе обыскали одежду ФИО10 после чего, открыто похитили кожаную поясную сумочку стоимостью 250 рублей, с находящимся в ней сотовым телефоном «Самсунг Е 1360М», стоимостью 1302 рубля, с сим-картой, на счету которой находилось 170 рублей, деньги в сумме 300 рублей, сорвали с шеи серебряную цепочку стоимостью 500 рублей с серебряным крестиком стоимостью 200 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, причинив ФИО10 материальный ущерб на 2722 рубля. Утешев Д.П. и Панькин С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00. находились на <адрес>. Увидев идущую по улице ФИО8, договорились между собой об открытом хищении её имущества. У <адрес>, когда ФИО8 поравнялась с ними, сорвали с её плеча сумочку стоимостью 400 рублей, в которой находились документы на оплату по кредиту, кошелек стоимостью 200 рублей с находящимися в нём деньгами в сумме 3500 рублей, цифровой фотоаппарат «Самсунг ES20», в комплекте с картой памяти «Нокиа» на 2 гигабайта, стоимостью 3900 рублей, 2 пачки сигарет «Винстон», стоимостью 33 рубля каждая пачка, косметичка стоимостью 200 рублей. Причинив ущерб на сумму 8266 рублей. Подсудимый Утешев Д.П. полностью признал себя виновным и от дачи показаний отказался, согласившись с квалификацией содеянного по обоим преступлениям. Подсудимый Панькин С.А. полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался, согласился с квалификацией по обоим преступлениям. Виновность обоих подсудимых подтверждается следующими доказательствами: По преступлению - совершению открытого хищения имущества ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ: Оглашёнными в соответствии с ч 1 ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося потерпевшего ФИО10 (т.1 л.д.23-25, т.2 л.д.43-44). Из оглашённого протокола допроса следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он возвращался домой. На перекрестке улиц Базарная и Пензенская <адрес> его догнали два парня, сначала спросили сигареты, потом зажигалку, после потребовали деньги и телефон. Он отказал им. В ответ на это один из парней нанес удар рукой в область груди, второй поставил подножку. Когда ФИО9 упал, один придерживал его, чтобы он не мог встать, а второй сорвал с пояса сумочку, с сотовым телефоном «SamsmigЕ1360М» в корпусе черного цвета слайдер, стоимостью 1999 рублей, с сим-картой на счету которой было 170 рублей, с шеи серебряную цепочку (500 рублей) с крестиком (200 рублей), деньги в сумме 300 рублей. После чего, нападавшие убежали. Действия напавших были согласованы. Оглашёнными в соответствии с ч 1 ст. 281 УПК РФ показаниями не явившихся свидетелей: Показаниями свидетеля ФИО9 (т.2 л.д.23-24). Из оглашённого протокола допроса следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.20 муж ФИО10 вернулся домой, сообщил, что двое неизвестных парней повалили его, сорвали сумку с телефоном, похитили 300 рублей и цепочку с крестиком. ФИО11 (т.1 л.д.94-97, л.д.179-180). Из оглашённого протокола допроса следует, что в середине января 2011 года он с братом и Панькиным возвращался домой. Увидели мужчину. Брат Денис предложил похитить у него что-нибудь ценное, свидетель отказался и перешел на другую сторону. Он видел, как Утешев Д. и Панькин догнали мужчину. Дальнейшее не видел из-за сугробов. Когда вернулся к ним, они бежали в его направлении и он побежал с ними. Брат сказал, что они забрали у мужчины деньги и сотовый телефон. Показаниями свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.113-114). Из оглашённого протокола следует, что поступила информация, что телефон похищенный у ФИО9 используют с помощью сим-карты, зарегистрированной на Панькина С.А. Пользуется данным телефоном ФИО13. По этому факту был Приглашен Утешев Д.П., который написал явку с повинной о хищении телефона в середине января 2011 года на перекрестке улиц Базарная и Пензенская. Панькин С. пояснил тоже самое, также была оформлена явка с повинной. Показаниями свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.139-141), о том, что она получила в подарок от Панькина С.А. сотовый телефон «Самсунг», этот телефон позже был изъят, как добытый преступным путем. Показаниями свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.115-116). Согласно оглашённому протоколу следует, что она производила личный досмотр ФИО13, в присутствии понятых в ходе досмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг». ФИО11 пояснила, что этот телефон ей отдал Панькин С.А.. А также исследованными допустимыми материалами дела: - рапортом (том 1 л.д.3) о том, что в дежурную часть ОМ№3 ДД.ММ.ГГГГ в 01.32. поступило сообщение, что на перекрестке улиц Базарная и Пензенская неизвестные похитили сотовый телефон у ФИО10; - заявлением ФИО9 (том 1 л.д.4), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 01.10. на перекрестке улиц Базарная и Пензенская, применив насилие, похитили сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2000 рублей, с сумочкой стоимостью 300 рублей, серебряные цепочку с крестиком – 700 рублей и деньги в сумме 300 рублей; - протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему (т.1 л.д.8-14), согласно которому осмотрен участок местности по <адрес>; - протоколом выемки документов на сотовый телефон «Самсунг» у потерпевшего (т.1 л.д.29), протоколом осмотра документов (т.1 л.д.37-39); - протоколом личного досмотра ФИО13 (т.1 л.д.70), в ходе которого у последней обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг»; - протоколом явки с повинной Утешева Д.П. (т.1 л.д.71), в ходе составления которого, он сообщил об обстоятельствах совместного с Панькиным, избиения потерпевшего ФИО10 и открытого завладения его деньгами и сотовым телефоном. Телефон он в, последствии, подарил ФИО13; - протоколом явки с повинной Панькина С.А. (т.1 л.д.72), в ходе составления которого он сообщил аналогичные сведения, изложенные в явке с повинной Утешева; - протоколом предъявления лица для опознания (т.1 л.д.98-101), в ходе которого потерпевший ФИО10 опознал среди представленных лиц Утешева Д.П, как парня, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с другим парнем нанесли ему несколько ударов, потерпевший упал, при этом ФИО11 забрал у него из кармана 300 рублей и сотовый телефон; - протоколом предъявления лица для опознания (т.1 л.д.102-105), в ходе которого потерпевший ФИО10 опознал среди представленных лиц Панькина С.А., который ДД.ММ.ГГГГ совершил совместно с другим парнем в отношении него преступление; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-46), согласно выводам которого стоимость представленного на исследование сотового телефона «Самсунг» с учетом срока эксплуатации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1302 рубля; - протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.244-247) в ходе которой Панькин С.А. рассказал и показал как в ночь с 14 на 15 января он вместе с ФИО11 встретил ранее не знакомого ФИО9. ФИО11 толкнул ФИО9 и тот упал. ФИО11 удерживал ФИО9 на земле и обыскивал потерпевшего. Панькин так же обыскал потерпевшего. После чего ФИО11 забрал у потерпевшего деньги, а Панькин забрал телефон; -протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.252-255), в ходе составления которого Утешев Д.П. дал показания, аналогичные показаниям Панькина С.А., в ходе составления протокола проверки показаний на месте. По преступлению - совершению открытого хищения имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ: Показаниями потерпевшей ФИО8, пояснившей в суде, что 25 января она возвращалась с работы домой. По <адрес> встретились трое молодых людей, у <адрес> обошли её с двух сторон. Один из парней, как позже узнала Панькин, выхватил сумку, он и ФИО11 побежали, потерпевшая начала кричать, чтобы вернули документы, побежала за ними, они бросили сумку, вынув кошелек. ФИО8 кричала, чтобы вернули кошелек, так как там были документы на оплату по кредиту, кошелек бросили и убежали. Подсудимые похитили цифровой фотоаппарат и деньги в сумме 3500 рублей. Ущерб причинен на сумму 8000 рублей, до настоящего времени не возмещен, даже прощения не попросили. Оглашёнными в соответствии с ч 1 ст. 281 УПК РФ показаниями не явившихся свидетелей: Показаниями свидетеля ФИО15 (т.2 л.д.3-4). Из оглашённого протокола допроса свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ встречал свою сожительницу ФИО8, она позвонила ему и сообщила, что двое парней похитили у неё сумку, вынули из неё цифровой фотоаппарат «Самсунг» и 3500 рублей. Похищенную сумку бросили. ФИО8 написала заявление в милицию, парней нашли – это ФИО11 и Панькин. ФИО11 (т.1 л.д.94-97, л.д.179-180). Из оглашённого протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился с Панькиным и братом Утешевым Д. на <адрес>. Они обогнали девушку. Свидетель перешел на другую сторону, а когда обернулся, увидел, что брат и Панькин бегут с женской сумкой. Потерпевшая кричала вслед, чтобы вернули сумку и документы, Панькин и Утешев Д. что-то вытаскивали из сумки. Дома Денис показал фотоаппарат марки «Самсунг». Показаниями свидетеля ФИО16 (т.2 л.д.20-21), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00.-21.30 ему позвонила родная сестра ФИО8 разговоре она сообщила, что на <адрес> у неё похитили сумку. Когда ездили по городу и искали преступников, ФИО8 рассказала об обстоятельствах преступления. А также исследованными допустимыми материалами дела: - рапортом (том 1 л.д.155) о том, что в дежурную часть ОМ№1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.25. поступило сообщение от ФИО8, что на перекрестке улиц К.Маркса и Кирова <адрес> неизвестные похитили сумку; - заявлением ФИО8 (т.1 л.д.156), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21.00. на перекрестке улиц Кирова и К.Маркса, открыто похитило сумку, на окрик сумку неизвестный выкинул, пропали деньги; - протоколами предъявления лица для опознания (т.1 л.д. 187-188, л.д.198-200), в ходе которых ФИО8 опознала Утешева Д.П. и Панькина С.А., как лиц, совершивших открытое хищение у неё женской сумки с имуществом; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216-217), согласно выводам которого стоимость представленного на исследование цифрового фотоаппарата «Самсунг» с учетом износа, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 240 рублей, карты памяти объемом 2 Гб. – 147 рублей; - протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.252-255), в ходе которой Утешев Д.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Панькин увидели идущую им на встречу ФИО8, то они вместе решили её ограбить. Когда она поравнялась с ними, то они, действуя по заранее обговорённому плану, обошли её с двух сторон, пропустив её между собой. Потом Панькин сорвал с плеча потерпевшей сумочку, после чего они отбежали от потерпевшей. По дороге они проверили содержимое сумочки. Панькин забрал из неё фотоаппарат, который ФИО11 в последствии продал. Деньги поделили. - протоколами осмотра документов, предметов (т.1 л.д.120-121, т.2 л.д.11-14), в ходе которых осмотрены сотовый телефон, женская сумка и её содержимое. Суд, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, находит вину Утешева Д.П. и Панькина С.А. доказанной, действия их квалифицирует по преступлению в отношении ФИО10 по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, по преступлению в отношении ФИО8 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Квалифицируя действия как совершённые группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает совместный и согласованный характер действий подсудимых по обоим преступлениям. Их договорённость перед совершением преступления и распределение ролей, их согласованные действия в момент совершения преступления и последующее распределение похищенного имущества, говорит именно об предварительном сговоре на совершение данных преступлений. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Утешевым Д.П. и Панькиным С.А. преступлений, которые являются умышленными и относятся к категории тяжких; учитывает личности подсудимых, которые ранее к уголовной ответственности не привлекались, характеризуются положительно, вину признали в полном объеме. Смягчающими наказание подсудимым обстоятельствами, согласно ст.61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики по месту жительства и работы, раскаяние в содеянном. В то же время ФИО11 и Панькин совершили два преступления, которые отнесены уголовным Законом к категории преступлений против собственности и являются тяжкими. Указанные обстоятельства, способ совершения преступления, говорят о необходимости назначения обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Применение штрафа в качестве дополнительного наказания суд считает нецелесообразным, исходя из имущественного положения Утешева Д.П. и Панькина С.А., также, нецелесообразным суд считает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Утешева Дениса Павловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком: - по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – 1 год 6 месяцев, без штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; - по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – 1 год, без штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний, определив 2 года лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Утешеву Денису Павловичу до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в СИЗО № <адрес>, взяв под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 10.00. Признать Панькина Сергея Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком: - по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – 1 год 6 месяцев, без штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; - по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – 1 год, без штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний, определив 2 года лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Панькину Сергею Андреевичу до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в СИЗО № <адрес>, взяв под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 10.00. Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших – оставить последним. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: А.В. Амелин