№ 1-364/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 29 июля 2011 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Сесин М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Королевой И.М.,

подсудимого Сысоева Дмитрия Викторовича,

защитника Ююкина А.Г., представившего удостоверение № 406 и ордер № 1216,

при секретаре Ермакове А.А.,

а также потерпевших ФИО2, ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сысоева Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, проживающего в <адрес> - 4, зарегистрированного в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сысоев Д.В. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

20.12.2010 г., около 12 часов, Сысоев Д.В., находясь в снимаемой им совместно с ФИО1 для временного проживания <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие последней компьютер с принадлежностями стоимостью 6760 рублей, утюг «Bosch TDA2315» по цене 510 рублей и платиновое кольцо стоимостью 7000 рублей, а всего имущества на сумму 14270 рублей.

Кроме того, в тот же день, из вышеуказанной квартиры Сысоев Д.В. совершил кражу принадлежащих хозяйке квартиры ФИО1 телевизора «JVC» стоимостью 4000 рублей и микроволновой печи «Samsung» стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на сумму 5500 рублей.

С места преступления Сысоев Д.В. скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 5500 рублей, а ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 14270 рублей.

Подсудимый Сысоев Д.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что он познакомился с ФИО1 в 2001 г. В 2004 г. их контакты прекратились, однако в 2010 г. он стал переписываться с ФИО1 посредством интернета и в сентябре того же года приехал в <адрес>. С 15 сентября 2010 года он с ФИО1 стали проживать вместе, снимая для временного проживания <адрес>. ФИО1 привезла в квартиру свои личные вещи, компьютер, утюг. В ноябре того же года ФИО1 перестала жить в квартире, разрешив пользоваться оставленными вещами. Заведение, в котором он работал, не функционировало и ему (Сысоеву) не на что было жить, в связи с чем на центральном рынке <адрес> он нашел покупателя, которому продал компьютер за 4500 рублей, а затем по объявлению в газете «Из рук в руки» продал находящиеся в квартире телевизор «JVC» и микроволновую печь «Samsung» незнакомому человеку за 1500 рублей. Вырученные деньги он потратил на продукты питания, а оставленный ФИО1 утюг забрал, после чего ушел из квартиры жить к приятелю. ФИО1 оставленные ею вещи выносить из квартиры не разрешала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая ФИО2 показала, что у нее в собственности имеется <адрес>, расположенная в <адрес>. С 15 сентября 2010 г. она стала сдавать указанную квартиру своей знакомой ФИО1 с Сысоевым Д.В., передав им 2 ключа от квартиры. Через некоторое время ФИО1 рассталась с Сысоевым и ушла из квартиры, оставив какие - то вещи и отдав имеющийся у нее ключ от квартиры Сысоеву. Когда ФИО1 решила забрать свои вещи, 20.12.2010 г. она с последней пришли в квартиру, открыв дверь имеющимся у нее (ФИО12) ключом. Зайдя в квартиру, она обнаружила пропажу своего имущества - телевизора «JVC» и микроволновой печи «Samsung», а ФИО1 – ранее находящихся в квартире и принадлежащих последней компьютера, утюга и кольца. На работе подсудимого не было, на телефонные звонки и СМС – сообщения Сысоев не отвечал, после чего в тот – же день она с ФИО1 обратились с заявлением в милицию.

Дверь квартиры следов взлома не имела, порядок расположения вещей в квартире нарушен не был, она с мужем в отсутствие жильцов в квартиру не приходили.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что познакомилась с Сысоевым Д.А. около 10 лет назад в <адрес> и между ними сложились дружеские отношения. В 2010 году Сысоев приехал в <адрес> и она с последним решили проживать вместе, сняв у ФИО2 <адрес>, куда она привезла свои вещи. После произошедшего с Сысоевым 20 ноября 2010 г. конфликта она перестала проживать в квартире, оставив свое имущество и передав последнему ключ от квартиры. 17 декабря 2010 года она позвонила Сысоеву по телефону и сказала, что хочет забрать из квартиры свои вещи, договорившись с последним о встрече 20 декабря. Сысоев престал отвечать на телефонные звонки и в указанный день – 20.12.2010 г. она с ФИО2 пришли в квартиру, открыв дверь имеющимся у последней ключом, где она обнаружила пропажу компьютера, состоящего из системного блока, монитора, клавиатуры, мыши, ТВ-тюнера и колонок; утюга и кольца из платины с фианитами, а ФИО2 - микроволновой печи и телевизора. Обнаружив пропажу своего имущества, она находилась в шоковом состоянии и обратилась в милицию с заявлением.

Свидетель ФИО8 показал, что в сентябре 2010 года его супруга ФИО2 сдала имеющуюся у них <адрес> ФИО1, которая стала проживать в квартире с Сысоевым. В конце ноября 2010 года он узнал, что ФИО1 съехала с данной квартиры, где остался проживать Сысоев. В начале декабря 2010 года он несколько раз пытался встретиться с Сысоевым, чтобы получить деньги за коммунальные услуги, однако последний всякий раз откладывал встречу, говоря, что у него нет денег, либо что занят на работе. Он с Сысоевым договорились о встрече 20 декабря около 20 часов, но последний прислал сообщение о переносе встречи. Он вместе с женой и ФИО1 приехали на квартиру, дверь которой повреждений не имела и была закрыта. Открыв дверь имеющимся у них с женой ключом, они прошли в квартиру, где ФИО1 обнаружила пропажу компьютера, а он с супругой принадлежащих им телевизора «JVC» и микроволновой печи «Samsung». После обнаружения пропажи своих вещей ФИО1 была в шоке, очень взволнована и вряд ли могла достоверно проверить наличие всех находящихся в квартире ее вещей.

Свидетель ФИО9, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что проживает в <адрес>. В сентябре 2010 г. в расположенную по соседству принадлежащую ФИО13 <адрес> заселились парень по имени Дмитрий и девушка по имени Ирина (л.д. 91-93).

Свидетель ФИО10 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заявлениями ФИО1 и ФИО2 от 20.12.2010 г., в которых потерпевшие просят привлечь к уголовной ответственности Сысоева Д.В., похитившего из <адрес> принадлежащее им имущество (л.д. 4, 7);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2010 г. - <адрес>, откуда изъяты следы пальцев рук (л.д. 10-12);

-протоколом выемки от 26.01.2011 г., согласно которому у ФИО1 изъяты документы на похищенную компьютерную технику (л.д. 49);

-заключениями товароведческих экспертиз № 298/4 - 1 от 22.02.2011 г. и № 2155/4 - 1 от 16.06.2011 г., согласно выводам которых стоимость похищенного Сысоевым Д.В. имущества составляет: монитор «LG L1530S» - 2500 руб., TV-тюнер «Compo U800» - 700 руб., клавиатура «Mitsumi Ergo PS/2» - 60 руб., оптический манипулятор – 50 руб., акустическая система «Sven SPS-858» - 1000 руб., процессор «Celeron 2600МГц 400 FSB 128 кб» - 200 руб., материнская карта «Albatron PX848PV Pro» - 700 руб., модуль оперативной памяти «Samsung DDR 256 Mb» - 150 руб., винчестер «Seagate Barracuda ST380011A» - 300 руб., дисковод «Mitsumi» - 200 руб., видеокарта «Asus V9520 TD» - 300 руб., корпус «MidiTower Case Super Power 6044-1» - 400 руб., оптический привод «Sony CRX320» - 200 руб.; утюг «Bosch TDA2315» - 510 рублей (л.д. 69 - 73, 140 - 141);

-протоколом явки Сысоева Д.В. с повинной от 01.06.2011 г., согласно которому последний сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи имущества ФИО2 и ФИО1 (л.д. 108);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.06.2011 г., в соответствии с которым у Сысоева Д.В. отобраны образцы отпечатков пальцев и ладоней рук для сравнительного исследования (л.д. 118);

-заключением дактилоскопической экспертизы № 727 от 10.06.2011 г., согласно которому обнаруженные на месте происшествия следы рук оставлены Сысоевым Д.В. (л.д. 123 - 125);

-протоколом выемки от 02.06.2011 г., в соответствии с которым у Сысоева Д.В. изъят похищенный им из <адрес> утюг (л.д. 135);

-протоколом предъявления предмета для опознания от 17.06.2011 г., из которого следует, что ФИО1 опознала похищенный у нее и изъятый у Сысоева Д.В. утюг (л.д. 153 - 154);

-протоколом проверки показаний на месте от 06.06.2011 г., согласно которому Сысоев Д.В. указал квартиру, откуда им была совершена кража, место прежнего нахождения похищенного имущества, сообщив об обстоятельствах преступления (л.д. 144 - 147);

-протоколами осмотра выданных ФИО1 документов на похищенную компьютерную технику от 26.01.2011 г. и изъятого у Сысоева Д.В. утюга от 17.06.2011 г. (л.д. 50 - 54, 152);

-постановлениями от 26.01.2011 г. и от 17.06.2011 г. о признании вышеуказанных документов и утюга вещественными доказательствами (л.д. 55, 155);

-протоколом очной ставки от 17.06.2011 г. между ФИО1 и Сысоевым Д.В., согласно которому последний подтвердил факт совершенной им из <адрес> краже (л.д. 162 - 164).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как они в основном не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, а поэтому кладет их в основу приговора.

Суд считает, что показания потерпевших ФИО2, ФИО1 и свидетелей ФИО8, ФИО10 были последовательными в основном как в ходе предварительного следствия, так и в суде, они согласуются с другими объективно добытыми и исследованными доказательствами по делу, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Отдельные неточности и несовпадения в показаниях указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд объясняет достаточно продолжительным промежутком истекшего после произошедших событий времени.

Различие в показаниях касалось уточняющих подробностей произошедшего и не меняет существа показаний, а потому не влияют на вывод суда о виновности подсудимого.

На этом основании к утверждению Сысоева, что кольцо ФИО1 он не похищал, суд относится критически, расценивая как способ защиты подсудимого с целью смягчения ответственности.

Эти доводы опровергаются показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также иными доказательствами по делу.

Оснований оговаривать Сысоева у указанных лиц не имеется.

Доводы защиты о том, что к показаниям ФИО1 о хищении принадлежащего ей кольца необходимо относиться критически, поскольку обращаясь в правоохранительные органы потерпевшая в своем заявлении о краже кольца не сообщала, суд находит несостоятельными.

В суде установлено, что перед обращением в правоохранительные органы ФИО1 проверку всех ранее находящихся в снимаемой квартире своих вещей не производила.

К утверждениям защиты, что ФИО1 могла потерять кольцо, его могли украсть приходящие в квартиру люди, суд относится критически и отвергает как несостоятельные, поскольку эти доводы являются предположениями, которые конкретными фактами не подтверждены.

Между тем, сведений о причастности к краже иных лиц органами следствия добыто не было.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, содеянное подсудимым Сысоевым Д.В. квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действуя тайно, из корыстных побуждений, подсудимый осуществил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, которое обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, совокупный месячный доход которой на момент хищения составлял около 10 - 15 тысяч рублей, а также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, причиненный последней материальный ущерб суд признает значительным.

Решая вопрос о виде и размере уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (отягчающих обстоятельств по делу не установлено), размер похищенного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сысоев Д.В. ранее не судим, вину признал и в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершил преступление в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, добровольно выдал часть похищенного имущества, что расценивается судом смягчающими вину обстоятельствами.

Явка с повинной Сысоева Д.В. является свидетельством активного способствования раскрытию преступления и учитывается при назначении наказания с применением ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, взятые в их совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем находит необходимым назначить условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО1 подлежат возмещению в размере установленного материального ущерба. При этом суд учитывает, что часть похищенного имущества потерпевшей ФИО1 возвращена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сысоева Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Сысоева Д.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, с 23 часов до 6 часов следующих суток находиться дома по месту жительства, за исключением отсутствия в связи с работой в ночные часы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – утюг, переданный владельцу ФИО1,- использовать по предназначению; документы на похищенную компьютерную технику,- хранить при деле.

Взыскать с Сысоева Дмитрия Викторовича в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 13760 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей, в пользу ФИО2 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий