№ 1-371/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 5 августа 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Сесин М.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Авдеевой О.Н.,

подсудимой Пятибратовой Ксении Валерьевны,

защитника Саркисян Г.М., представившей удостоверение № 220 и ордер № 854,

при секретаре Ермакове А.А.,

а также потерпевшего ФИО6,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Пятибратовой Ксении Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки и жительницы <адрес> - А, <адрес>, гражданки РФ, со средне - специальным образованием, в браке не состоящей, студентки 3 курса <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пятибратова К.В. совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

19.11.2010 г., около 18 часов 25 минут, Пятибратова К.В. управляла автомобилем <данные изъяты>

Двигаясь на указанном технически исправном транспортном средстве по <адрес> возле <адрес> Пятибратова К.В. в нарушение пп. 10.2, 14.1, 14.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» не выбрала скорость, соответствующую сложившимся на данном участке дороги условиям, обеспечивающей водителю постоянный контроль над движением, не убедилась в отсутствии пешеходов перед остановившимся у нерегулируемого пешеходного перехода автомобиля и продолжила движение в попутном направлении по соседней левой полосе, допустив наезд на переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу ФИО6

В результате наезда ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, перелома костей свода и основания черепа, кровоподтеков и ран на голове, повреждения слухового прохода слева, открытого перелома левого бедра со смещением костных фрагментов, перелома надколенника слева, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Подсудимая Пятибратова К.В. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и показала, что 19.11.2010 г. около 18 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, она двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. После того, как она проехала перекресток с <адрес>, двигавшийся впереди автомобиль <данные изъяты> резко затормозил и уходя от столкновения она приняла влево. Увидев переходивших дорогу по пешеходному переходу пешеходов она затормозила, но не успела остановить автомобиль и допустила наезд на 2 ребят. Пешеходный переход был обозначен соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший ФИО6 показал, что 19.11.2010 г. примерно в 18 часов 30 минут он вместе с друзьями ФИО16 и ФИО17 двигаясь пешком по <адрес> пришли к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на пересечении <адрес>. Перед пешеходным переходом остановился автомобиль, после чего он с ребятами стал переходить улицу и был сбит автомобилем <данные изъяты>. Он потерял сознание и был госпитализирован, придя в себя в реанимационном отделении больницы.

Свидетель ФИО7 показал, что 19.11.2010 г. около 18 часов 30 минут он со своими друзьями ФИО18 и ФИО19 пришли к перекрестку <адрес>, остановившись перед нерегулируемым пешеходным переходом. Убедившись, что двигавшиеся по <адрес> автомобили остановились, он с друзьями стали переходить по пешеходному переходу дорогу, после чего он с ФИО23, идущие перед ФИО24, были сбиты автомобилем <данные изъяты>. Он потерял сознание, придя в себя на проезжей части дороги.

В момент происшествия работало уличное освещение, было сухо, звука тормозов он не слышал.

Свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, сообщив об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия.

Свидетель ФИО2 пояснила, что потерпевший ФИО20 является ее сыном. В вечернее время 19.11.2010 г. позвонил классный руководитель сына и сообщила, что на ул. <адрес> ФИО25 сбила автомашина. Сын в тяжелом бессознательном состоянии был госпитализирован в 3 городскую больницу. От находящегося с ФИО26 в момент дорожно – транспортного происшествия ФИО21 и других знакомых ей стало известно, что когда сын с последним и ФИО22 стали переходить улицу по нерегулируемому пешеходному переходу, то машины остановились и стали пропускать ребят, а автомобиль <данные изъяты> под управлением Пятибратовой обогнал эти машины, сбив ФИО27 и ФИО28.

В результате дорожно- транспортного происшествия сыну был причинен тяжкий вред здоровью, перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга, переломы ноги и носа.

Свидетель ФИО9 и ФИО10 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, сообщив о ставших им известными от непосредственных очевидцев происшествия обстоятельствах совершенного Пятибратовой К.В. дорожно - транспортного происшествия.

Свидетель ФИО11 показала, что 19.11.2010 г. около 18 часов 30 минут она управляла своим автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к пересечению улиц <адрес>, она остановила свой автомобиль, пропуская подошедших к пешеходному переходу ребят и увидела, как следовавшая сзади автомашина <данные изъяты> объехала ее автомобиль с левой стороны и совершила наезд на двигавшихся по пешеходному переходу 2 ребят. В сбившей пешеходов автомашине находилась девушка.

Свидетель ФИО12 показал, что 19.11.2010 г. около 18 часов 30 минут, находясь на расстоянии нескольких метров от произошедшего на пересечении улиц <адрес> дорожно – транспортного происшествия, он услышал удар и увидел за пешеходным переходом сбивший пешеходов автомобиль <данные изъяты>, на дороге лежали 2 парней, один из которых был без сознания. У потерпевшего опухла нога, изо рта текла кровь. Подсудимая находилась в своем автомобиле в шоковом состоянии.

Кроме того вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом сотрудника милиции ФИО13 от 19.11.2010 г., в соответствии с которым в дежурной части УВД по г. Тамбову было зарегистрировано поступившее сообщение о произошедшем дорожно - транспортном происшествии (л.д. 4);

- рапортом сотрудника ГИБДД ФИО14 от 04.04.2011 г., согласно которому в ходе проведенного административного расследования было установлен факт допущенного управляющей автомобилем Пятибратовой К.В. нарушения правил дорожного движения, совершившей 19.11.2010 г. возле <адрес> наезд на переходивших по пешеходному переходу проезжую часть дороги ФИО7 и ФИО6 с причинением последнему тяжкого вреда здоровью (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от 19.11.2010 г. - участка местности возле <адрес>, из которых следует, что на месте происшествия в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход» на проезжей части дороги имеется разметка – сплошная линия и «пешеходный переход», находящийся на месте дорожно – транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> имеет механические повреждения передней части, на проезжей части автодороги обнаружены пятна вещества бурого цвета, внешне похожего на кровь (л.д. 5-14);

- заключением автотехнической экспертизы № 2090 от 25.05.2011 г., в соответствии с которым водитель Пятибратова К.В. должна была руководствоваться п п. 10.2, 14.1 и 14.2 «Правил дорожного движения РФ». Пятибратова К.В. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в указанных условиях, действия последней в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной наезда. Скорость автомобиля <данные изъяты> перед торможением была примерно равна 62 км/ч (л.д. 58-61);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № 1033 от 03.05.2011 г. и № 582 от 23.03.2011 г., согласно которым у ФИО6 имели место: черепно - мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, перелом костей свода и основания черепа, кровоподтеки и раны на голове, повреждение слухового прохода слева, открытый перелом левого бедра со смещением костных фрагментов, перелом надколенника слева.

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно - транспортного происшествия 19 ноября 2010 года.

В соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. (п.6.1.2), ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни. Получение данных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста, из положения стоя исключается (л.д. 100 - 102, 104 - 106);

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2011 г.- фрагмента марли с веществом бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия 19.11.2010 г. (л.д. 123 - 124);

-постановлением о признании вышеуказанного предмета вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела (л.д. 125).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой, так как они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а потому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд считает, что показания потерпевшего и вышепоименованных свидетелей были последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Суд находит, что совершенное Пятибратовой К.В. преступление следует квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26 - ФЗ).

Квалифицируя действия подсудимой, суд учитывает, что управляя транспортным средством (автомобилем), Пятибратова К.В. допустила нарушение правил безопасности движения, выразившееся в несоблюдении п.п. 10.2, 14.1, 14.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», в результате которого причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное преступление совершено подсудимой в форме преступной небрежности: Пятибратова К.В. не предвидела возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Решая вопрос о виде и размере уголовного наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, позицию представителя потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Пятибратова К.В. вину признала и в содеянном чистосердечно раскаивается, преступление небольшой тяжести совершила впервые, характеризуется исключительно положительно, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, добровольно выплатила в возмещение затрат на лечение потерпевшего 40 000 рублей, что расценивается судом обстоятельствами, смягчающими наказание (отягчающих обстоятельств по делу не установлено).

В связи с этим суд находит возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает также и то обстоятельство, что управление транспортным средством профессией подсудимой не является.

Законным представителем потерпевшего ФИО2 к подсудимой был предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 50 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных полученными близким человеку серьезными тяжелыми травмами, семейное и материальное положение лица, обязанного возместить причиненный вред (Пятибратова К.В. является студенткой <данные изъяты>

Исходя из требований данного закона и обстоятельств дела суд считает, что размер морального вреда истцом завышен и находит исковые требования законного представителя потерпевшего в части возмещения морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском законного представителя потерпевшего ФИО2 в части возмещения материальных затрат, суд находит необходимым признать право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова о возмещении в пользу государства средств, затраченных на лечение потерпевшего, суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пятибратову Ксению Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Пятибратову К.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Пятибратовой Ксении Валерьевны в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2 150000 рублей.

Взыскать с Пятибратовой Ксении Валерьевны в возмещение средств, затраченных на лечение ФИО6 12684 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 88 копеек в доход государства.

Гражданский иск ФИО2 в части возмещения материального ущерба на сумму 50 000 руб. оставить без рассмотрения.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: