П Р И Г О В О Р 1-115/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тамбов «6» апреля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Тамбова под председательством судьи Свинцова В.П., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова ФИО2, подсудимого ФИО1, законного представителя подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО15, представившего удостоверение №427, ордер №2248, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, образования неполного среднего, холостого, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 11 октября 2010 года примерно в 22 часа ФИО1 в помещении автомойки по <адрес>В <адрес> путем продажи за 18000 рублей покушался на незаконный сбыт ФИО6 вещество растительного происхождения зеленого цвета, массой в высушенном состоянии 126,46 гр, которое, согласно заключению эксперта, является наркотическим средством каннабис (марихуана), весом в высушенном состоянии 126,36гр. (с учетом израсходованного в ходе исследования). В тот же день ФИО6, выступающий в роли покупателя в ходе ОРМ «проверочная закупка» добровольно выдал указанное вещество сотрудникам милиции, в связи с чем оно было изъято из незаконного оборота. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств …», изъятое у ФИО6 наркотическое средство, относится к особо крупному размеру. Подсудимый ФИО1. свою вину признал частично, пояснил в суде, что в конце сентября ему позвонил знакомый ФИО13, попросил найти марихуану. Он созвонился с Кошелевым, т.к. знал, что у него есть наркотик; дал ему номер телефона ФИО13. 10.10.2010г. ему позвонил Кошелев, сказал, что 11.10.2010г. у магазина «Линия» на <адрес> он ФИО21 должен встретиться с парнем, который передаст марихуану, после этого отдать марихуану ФИО13 и взять у него деньги. В указанное время он ФИО22 пришел к назначенному месту, к нему подошел незнакомый ФИО16, сказал, что от Кошелева, и передал ему рюкзак. После этого он встретился с ФИО13. Тот сказал, что им нужно отойти к автомойке. Зайдя в помещение автомойки, он ФИО23) передал ФИО6 рюкзак, тот взял марихуану и отдал деньги. После этого они были задержаны и доставлены в здание УВД по г. Тамбову, где у него были изъяты деньги. Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО3 пояснял, что летом 2010 г. нарвал дикорастущую коноплю в районе ул. Лермонтовской г. Тамбова, которую затем высушил. Примерно, в начале октября 2010 г. он познакомился с ФИО6, которому сказал, что у него имеется марихуана и в случае необходимости он может ее продать. 11.10. 2010 г. ему позвонил ФИО6 и попросил продать марихуану и договорились о сумме в 18.000 рублей. В этот же день, около 21 час. По договоренности он встретился с ФИО6 встретился на автомойке по <адрес>, где он передал ФИО6 марихуану, а тот ему деньги. При выходе с автомойки его задержали сотрудники милиции. ( л.д.35-38). Данные показания признаются судом как достоверные, поскольку первичны в своем изложении и подтверждаются другими свидетельскими показаниями. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Свидетель ФИО5, будучи допрошенным в ходе следствия (показания оглашены в суде т.1 л.д.24) пояснил, что 11.10.2010г. около 22 часов 30 минут был приглашен в здание УВД по г. Тамбову для участия в качестве понятого. В его присутствии ФИО6 добровольно выдал сверток с веществом растительного происхождения, пояснив, что это наркотическое средство марихуана, которое он приобрел у своего знакомого на врученные ему деньги. Затем был произведен личный досмотр ФИО1, у которого были изъяты деньги в сумме 18000 рублей. После этого был произведен личный досмотр ФИО13, у которого запрещенных предметов обнаружено не было. Свидетель ФИО7, будучи допрошенным в ходе следствия, дал аналогичные показания (оглашены в суде т.1 л.д.25). Свидетель ФИО8, будучи допрошенным в ходе следствия (показания оглашены в суде т.1 л.д.39) пояснил, что 11.10.2010г. в вечернее время участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО6 в здании УВД г. Тамбова; запрещенных предметов у него обнаружено не было. Затем ему вручили деньги 18000 рублей, которые предварительно были осмотрены и отксерокопированы. После чего ФИО6 вместе с сотрудниками милиции поехал на встречу для приобретения наркотического средства. Свидетель ФИО9, будучи допрошенным в ходе следствия, дал аналогичные показания (оглашены в суде т.1 л.д.89). Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал, что 11 октября 2010 года в ходе профилактической беседы ФИО6 сообщил, что у его знакомого ФИО3 можно приобрести марихуану. Была проведена «проверочная закупка», в роли покупателя выступил ФИО6. В присутствии понятых его досмотрели, вручили ему деньги 18000 рублей, которые предварительно осмотрели и отксерокопировали. Затем ФИО6 вместе с о/у ФИО14 отправился на встречу к автомойке на ул. Пролетарская; за ними осуществлялось наблюдение. Через некоторое время в помещение автомойки зашли два молодых человека, как потом оказалось, ими были ФИО3 и ФИО13. Когда они вышли, было принято решение об их задержании. В здание УВД по г. Тамбову был произведен их личный досмотр; у ФИО13 запрещенных предметов обнаружено не было, у ФИО3 были изъяты деньги 18000 рублей, которые вручались ФИО6 для «проверочной закупки». Затем ФИО6 добровольно выдал сверток с марихуаной, пояснив, что приобрел на врученные ему деньги у своего знакомого ФИО3 через ФИО13. Свидетель ФИО11 в судебном заседании дал аналогичные показания. Свидетель ФИО12, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что 11.10.2010г. в УВД по г. Тамбову был приглашен ФИО6, который сообщил, что его знакомый ФИО3 занимается сбытом наркотических средств; было принято решение о проведении «проверочной закупки»; с этой целью было произведено оперативное внедрение ФИО14. ФИО6 досмотрели в присутствии понятых, вручили ему деньги 18000 рублей, после чего он с ФИО14 поехал на встречу с ФИО3 к автомойке на <адрес>. В помещение автомойки зашли ФИО3 и Гудков; когда вышли, были задержаны и доставлены в здание УВД по г. Тамбову. В ходе личного досмотра у ФИО13 ничего обнаружено не было; у ФИО3 были изъяты деньги, которые вручались ФИО6 для «проверочной закупки». Затем ФИО6 добровольно выдал сверток с веществом, пояснил, что это марихуана, которую он приобрел у ФИО3 через ФИО13. Свидетель ФИО13, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что у него есть знакомый ФИО3, который как-то в разговоре сообщил, что имеет марихуану в большом количестве, и предложил купить. Он (Гудков) отказался, поскольку не употребляет наркотики. ФИО3 попросил предложить кому-нибудь из знакомых. 11 октября 2010г. ему ФИО20) позвонил знакомый ФИО6 с просьбой помочь приобрести марихуану 6 стаканов. Он (Гудков) предложил позвонить ФИО3, с которым их знакомил, на что ФИО6 ответил, что не знает его номера телефона. Он (Гудков) позвонил ФИО3, договорились о встрече на ул. Пролетарской. Встретившись с ФИО3, они зашли на автомойку, где ФИО6 был с незнакомым ему молодым человеком. Там ФИО3 достал из рюкзака сверток, ФИО6 развернул его, в нем было вещество растительного происхождения зеленого цвета. ФИО6 взял его себе, и передал ФИО3 деньги. Когда они выходили из автомойки, их задержали сотрудники милиции и доставили в здание УВД по г. Тамбову. Кошелева он не знает, никогда с ним не созванивался. Свидетель ФИО14, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что в 11.10.2010г. в здание УВД по г. Тамбову ФИО6 сообщил, что его знакомый ФИО3 занимается сбытом марихуаны. Было принято решение о проведении «проверочной закупки» с участием в роли покупателя ФИО6. Также было произведено его /Кучерова/ внедрение. ФИО6 досмотрели, вручили ему деньги 18000 рублей, которые были осмотрены и отксерокопированы. Затем они поехали к автомойке на ул. Пролетарской. Он /ФИО19 с ФИО6 зашли в помещение автомойки. Туда же пришли два парня, как потом оказалось, ФИО3 и ФИО13. ФИО3 достал из рюкзака сверток с веществом растительного происхождения, ФИО6 отдал ему деньги, взяв себе сверток с веществом. После этого ФИО3 и ФИО13 были задержаны и доставлены в здание УВД по г. Тамбову. В ходе личного досмотра у ФИО3 были изъяты денежные средства. Затем ФИО6 выдал сверток с веществом, приобретенным у ФИО3. Он пояснил, что о приобретении наркотического средства договаривался с ФИО13, а не с ФИО3. Свидетель ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что в конце сентября 2010г., когда они гуляли с ФИО13, встретили ФИО3 – знакомого ФИО13. В ходе разговора, ему стало известно, что тот продает марихуану. 11.10.2010г. он (Шишкин) сообщил об этом сотрудникам милиции в здании УВД по г. Тамбову. Затем принял участие в «проверочной закупке». В присутствии понятых его досмотрели, вручили деньги 18000 рублей, он созвонился с ФИО13, поскольку ФИО3 знал плохо, договорился о встрече. После этого вместе с ФИО14 поехали на встречу на автомойку на ул. Пролетарской. Туда пришли ФИО13 с ФИО3. Он (Шишкин) взял сверток с марихуаной, отдал ФИО3 деньги и ушли. Потом в здании УВД по г. Тамбову он добровольно выдал наркотическое средство. Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами дела: - рапортом о/у ОСО КМ УВД по г. Тамбову, согласно которому 11.10.2010г. примерно в 22 часа 20 минут у <адрес> в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» обратился ФИО6 с заявлением, что желает добровольно выдать имеющиеся у него наркотическое средство марихуана (т.1 л.д.2); - постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства марихуана от 11.10.2010г. № 10149с (т.1 л.д.7); - актом личного досмотра ФИО6, в ходе которого у него запрещенных предметов обнаружено не было (т.1 л.д.8); - актом осмотра и пометки денежных средств и выдачи их лицу, участвующему в «проверочной закупке», согласно которому ФИО6 были переданы денежные средства в сумме 18000 рублей для приобретения наркотического средства (т.1 л.д.9); - актом личного досмотра ФИО6, согласно которому последний добровольно выдал сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета (т.1 л.д.16); - актом личного досмотра ФИО1, согласно которому у последнего были изъяты денежные средства в сумме 18000 рублей (т.1 л.д.17); - актом личного досмотра ФИО13, согласно которому у него запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было (т.1 л.д.18); - протоколом выемки у о/у ФИО10 свертка с веществом, изъятого им в ходе личного досмотра ФИО6 (т.1 л.д.43-44); - протоколом выемки у ФИО11 денежных средств, изъятых им в ходе личного досмотра ФИО3 (т.1 л.д.48-49); - протоколом осмотра предметов – денежных средств, изъятых у ФИО3, и ксерокопий денежных средств, врученных ФИО6 (т.1 л.д.58); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная масса, выданная ФИО6, является наркотическим средством каннабис (марихуана), весом в высушенном состоянии 126,36гр. (т.1 л.д.55-56); - протоколом выемки у ФИО14 распечатки телефонных переговоров с абонентского номера 89622380100 (т.1 л.д.80-81) - постановлением о проведении ОРМ «оперативное внедрение» ФИО14 №с (т.1 л.д.103); - протоколом осмотра места происшествия – помещения автомойки по <адрес> (т.1 л.д.97-98); - протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО6, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания, приведенные выше, о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 наркотическое средство марихуана; ФИО3 с показаниями ФИО6 согласился частично, пояснив, что наркотическое средство ему не принадлежало (т.1 л.д.107-109); - протоколом выемки у ФИО13 распечатки телефонным переговоров с абонентского номера 89537107853 (т.1 л.д.145-146). Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной, действия ФИО1 квалифицирует по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, поскольку передача наркотического средства происходила в рамках ОРМ «проверочная закупка», в связи с чем оно было изъято из незаконного оборота. Доводы подсудимого и его защитника о том, что наркотическое средство ему не принадлежало, он действовал по просьбе Кошелева, как посредник, не нашли подтверждения в суде. Как пояснил свидетель ФИО13, он Кошелева не знает, и с ним не созванивался. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и условия его жизни. Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких. Вместе с тем, ранее не судим, данное преступление совершено им в несовершеннолетнем возрасте, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно, на учете в ПДН не состоит, что признается судом смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ. С учетом приведенных обстоятельств суд назначает ФИО3 наказание на основании ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года. В силу ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком на три года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в день, установленный контролирующим органом; находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов утра следующих суток. Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде. Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения УВД по г. Тамбову, - наркотическое средство марихуана, уничтожить, денежные средства в сумме 18000 рублей, передать в бухгалтерию УВД по г. Тамбову; диск, хранящийся в материалах дела, оставить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.П. Свинцов