№1-385/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Тамбов «16» августа 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Котченко Д.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Романцова И.В., подсудимого Скокова Алексея Анатольевича, его защитника – адвоката Аникина В.И., представившего удостоверение №314 и ордер №4745 от 02.08.2011 г., потерпевшего ФИО2, его защитника-адвоката Кислинского Д.В., представившего удостоверение № 89 и ордер № 36/1 от 02.08.2011 г., при секретаре Жупиковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Скокова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: - приговором судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по ст.131 ч.2 п. «б», 132 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «а, г», 69 ч.3 УК РФ к 9 г. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 4 месяца 15 дней, до ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, установил: Скоков Алексей Анатольевич, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час. 00 мин. Скоков А.А., находясь во дворе <адрес>, где также находился ранее ему знакомый гр-н ФИО2, на почве ранее сложившихся с последним личных неприязненных отношений и из-за ревности, с целью причинения последнему телесных повреждений умышленно нанес несколько ударов руками по голове потерпевшего ФИО2, причинив ему тем самым телесные повреждения и физическую боль. Когда гр-н ФИО2 упал на снег, то Скоков А.А. продолжил наносить удары руками по различным частям тела, причинив тем самым ФИО2 телесные повреждения и физическую боль. После чего Скоков А.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, применяя имеющийся у него при себе травматический пистолет марки «STREAMER 2014» №» калибра 9 мм, произвел шесть выстрелов в сторону гр-на ФИО2, из которых четыре пули попали в правую поясничную область, в левую ягодицу, в левое бедро и в голову (теменную область), причинив тем самым ФИО2 также телесные повреждения и физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потепевшего ФИО2, имели место: раны на голове, в правой поясничной области, левой ягодицы, левом бедре. Рана на голове повлекла за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ, гр-ну ФИО7, в результате полученной раны на голове, причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель. Раны в правой поясничной области, левой ягодицы, левом бедре повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, гр-ну ФИО7, в результате полученных ран в правой поясничной области, левой ягодицы, левом бедре, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. Подсудимый Скоков А.А. в судебном заседании вину признал и полностью подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии, оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ из которых следует что, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи он приехал на такси во двор <адрес>, т.к. знал, что его знакомый ФИО2 Роман работает до часу ночи в кафе «Бухара», которое расположено на ул. Советская, г. Тамбова. До этого у него с Романом произошел конфликт из-за его гражданской жены ФИО9 Татьяны, и он решил отомстить Роману за свою жену. Он знал, где проживает ФИО2 Роман и во сколько тот заканчивает работу, поэтому решил дождаться его около дома, где он проживает, чтобы выяснить отношения. Когда Роман зашел во двор вышеуказанного дома, то он подошел к нему, и они стали разговаривать, в результате чего между ними произошла словесная ссора, после чего произошла драка. Когда Роман стал от него убегать, то он достал травматический пистолет иностранного производства, калибра 9 мм, и начал стрелять в Романа. Сколько именно он выстрелил, сказать не может, но примерно выстрелов было два-три. Своими действиями он хотел причинить ему физическую боль. Стрелял он в Романа хаотично, попадал ли в него, не знает, не видел. Наносил ли он телесные повреждения ФИО2 Роману во время драки, он сказать не может, т.к. не помнит. Также он не может сказать, когда именно он потерял свои мобильный телефон, во время драки, после нее или до этого. Свою вину в совершенном преступлении, признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.46-47, 169-171, 211-213). Дополнительно пояснил, что указанный травматический пистолет он взял у своего знакомого ФИО13, который подвез его к месту преступления, по его, Скокова, просьбе, не зная о том, что Скоков решил совершить преступление в отношении ФИО2 и затем отвез домой. Пистолет он, Скоков, вернул ФИО13. Ранее не давал такие показания в части пистолета, так как не хотел «подставлять» ФИО13. Вина Скокова А.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Потерпевший ФИО8 в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, в ходе которого она показала, что проживает с мужем ФИО2, в настоящее время нигде не работает, находится в декретном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась дома, муж в это время был на работе в кафе «Бухара», где он работает в качестве музыканта. Около 2 часов ночи Роман позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что возвращается домой, спросил, не нужно ли ей чего купить. Она ответила, чтобы он купил вишневый сок. После этого прошло примерно 30 минут, она стала волноваться, что мужа долго не было, и позвонила ему на сотовый телефон. Роман ответил, что находится во дворе дома и, что все у него хорошо. Окна их квартиры выходят на ул. Рылеева. После звонка мужу, она подошла к окну, увидела как к дому со стороны ул. Рылеева, г. Тамбова подъехала машина скорой помощи. Она оделась и вышла на улицу. Во дворе дома находился ее муж ФИО2 Роман с неизвестным мужчиной, как она узнала после, он проживает в их подъезде. У мужа на лице имелись кровоподтеки. С его слов ей стало известно, что когда он подходил к подъезду, то на него напал парень, подверг его избиению и стрелял в него из пистолета. После этого мужа доставили в больницу на скорой помощи, а она пошла домой. (т.1 л.д.104-106) Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, в ходе которого она показала, что проживает гражданским браком со Скоковым Алексеем Анатольевичем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома одна, Алексея дома не было. Она знает, что он работает охранником, но где именно, ей неизвестно. Т.к. его не было дома долго, то она легла спать и ждать его не стала. Во сколько он пришел, она не знает, уже спала в это время. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин. к ним домой приехали сотрудники милиции, которые попросили приехать в УВД по г. Тамбову для дачи объяснений. Оружия у Алексея она никогда не видела, в доме также оружия никогда не было. Хочет добавить, что Алексей очень ревнивый человек, ревнует ее всегда и ко всем. (т.1 л.д.114-115). Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, в ходе которого он показал, что на основании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны ЛОа № у него имеется три травматических пистолета марки МР-79-9ТМ и один марки STREAMER 2014. Других пистолетов у него нет. У него есть знакомый Скоков Алексей Анатольевич, которого знает давно, когда и через кого с ним познакомился, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно не помнит, ему позвонил Скоков Алексей и попросил отвезти на ул. Рылеева, г. Тамбова. Когда они с ним встретились, то он попросил отвезти его в район кафе «Пивовар», расположенного на ул. Рылеева, г. Тамбова. Когда они подъехали, то Скоков попросил у него пистолет, пояснил, что на всякий случай. Он попросил Скокова не стрелять. О том, что передавать пистолет другому лицу нельзя, он знает, но все равно передал, т.к. Скокова знает хорошо. Пистолет, который он передал Скокову, был марки STREAMER 2014, 9мм с магазином, в котором находилось 6 или 7 патронов, точно не помнит. После этого Алексей попросил его доехать до кафе «Бухара» и проследить за автомобилем ВАЗ 21099 зеленого цвета, гос. номер сейчас не помнит. Он по просьбе Скокова поехал к кафе «Бухара», расположенного на ул. Советская, г. Тамбова в районе ДС «Антей». Через некоторое время в данный автомобиль сели два мужчины и поехали в д. Красненькая, где один их них вышел, после чего автомобиль направился в сторону ул. Рылеева, г. Тамбова. О всех передвижениях автомобиля он сообщал Скокову, звонил по телефону. Когда автомобиль доехал до ул. Рылеева, где находится кафе «Пивовар», то из него вышел мужчина, припарковал автомобиль около кафе, и направился в сторону подъездов. Он в это время находился в автомобиле. Через несколько минут, он услышал во дворе жилого дома выстрелы, после чего к нему в автомобиль сел Скоков Алексей. Никаких видимых телесных повреждений у Скокова, он не заметил. Он спросил у него, зачем тот стрелял, на что Алексей ответил, что так было нужно. Больше он ему ничего не рассказывал, передал пистолет, который сам положил под пассажирское переднее сиденье, сколько в нем осталось патронов, он не смотрел. Доехав до АЗС, расположенной на ул. Рылеева, г. Тамбова в районе остановки общественного транспорта «31 школа», Скоков Алексей обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон, он пояснил, что возможно потерял его там, где он некоторое время назад находился. Они вернулись во двор <адрес>, где стали искать сотовый телефон, принадлежащий Скокову. Т.к. они ничего не нашли, то уехали по домам. О том, что Скоков Алексей стрелял в человека из пистолета, который принадлежит ему, и причинил при этом телесные повреждения, он узнал от сотрудников милиции. Деньги за пользование пистолетом, Скоков ему не передавал. Пистолет он ему не дарил, не продавал и не обменивал на другие вещи, а просто передал временно для защиты, как просил его сам Скоков Алексей, после чего Скоков ему его возвратил (т.1 л.д.116-118). Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, в ходе которого она показала, что проживает с родителями, живет на втором этаже, окна их квартиры выходят во двор <адрес>. В ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, сидела за компьютером. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи она услышала крики, доносившиеся со двора дома. Данные крики привлекли ее внимание, нарушили спокойно отдыхать. Она подошла к окну и увидела там двух незнакомых ей молодых человека. Один из парней наносил удары другому, а последний в свою очередь защищался и также пытался его ударить. Во время этого она увидела, как у кого-то из них упал на снег сотовый телефон, т.к. как дисплей светился, а на улице темно, то его хорошо было видно. После этого она отошла обратно к компьютеру. Примерно через 5 минут она услышала хлопки, больше похожие на выстрелы. Она снова подошла к окну и увидела, как парень, которого избивали, лежит на снегу, а тот, который его избивал, бежит в сторону ул. Магистральная, г. Тамбова. Она испугалась, разбудила маму и рассказала ей о случившемся. После этого она снова подошла к окну, увидела, как молодой человек, которого избивали, стоит с незнакомым мужчиной и о чем-то разговаривают, в это время молодой человек поднял со снега сотовый телефон, который до этого упал во время драки. Затем они зашли в подъезд, но через несколько минут, снова вышли, и отошли в сторону. А в это время во двор дома зашел молодой человек, который избивал другого молодого человека, с ним был еще один незнакомый ей человек. Т.к. в квартире было жарко, то у них были приоткрыты окна, и она услышала, как один другому говорит, что он потерял сотовый телефон. Они начали его искать, но не нашли, после чего ушли. Она поняла, что они искали сотовый телефон, который поднял молодой человек, подвергшийся избиению. Через некоторое время во двор дома приехали, машина скорой помощи и сотрудники милиции. Случившееся во дворе происшествие не давало ей спокойно отдыхать, она долго после этого не могла заснуть. Данных молодых людей она раньше у них во дворе никогда не видела. Опознать данных людей она не сможет, т.к. было темное время суток, и их внешность она не рассмотрела (т.1 л.д.149-151). Кроме приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина Скокова А.А. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Протоколом явки с повинной Скокова А.А. в котором, он изложил обстоятельства совершения данного преступления (т.1 л.д.6-8). Протоколом освидетельствования, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в помещении МЛПУ «Городская клиническая больница им. Ар. Луки» по адресу г. Тамбов, ул. Гоголя, д.6 был освидетельствован потерпевший ФИО2 (т.1 л.д.51-52) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория <адрес>. В ходе ОМП были изъяты мобильный телефон торговой марки «Nokia 1280», упакованный в бумажный конверт, опечатан печатью «№ 43 УВД Тамбовской области МВД РФ» с подписями понятых и 6 (шесть) гильз калибра 9 мм, каждая из которых упакована в бумажный конверт, опечатан печатью «№ 43 ВД Тамбовской области МВД РФ» с подписями понятых (т.1 л.д.11-18) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена палата №, расположенная в МЛПУ «Городская клиническая больница им. Ар. Луки» по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, д.6. В ходе ОМП были изъяты мобильный телефон торговой марки «Nokia 6500s-1», упакованный в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью «№ 43 УВД Тамбовской области МВД РФ» с подписями понятых и 3 (три) резиновые пули, упакованные в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью «№ 43 УВД <адрес> МВД РФ» с подписями понятых (т.1л.д.34-35) Протоколом осмотра предметов (документов), на основании которого осмотрены три (три) пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия в МЛПУ «Городская клиническая больница им. Ар. Луки» по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, д.6 и 6 (шесть) гильз, изъятые в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес> (т.1 л.д.203-205). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, на основании которого, 3 (три) пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия в МЛПУ «Городская клиническая больница им. Ар. Луки» по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, д.6 и 6 (шесть) гильз, изъятые в ходе осмотра места происшествия во дворе д.92/2 по ул. Рылеева - Магистральная, г. Тамбова, признаны и приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (вещественные доказательства - 3 (три) и 6 (шесть) гильз - сданы в камеру хранения при УМВД России по г. Тамбову) (т.1 л.д.206-207). Протоколом осмотра предметов (документов), на основании которого осмотрены мобильный телефон торговой марки «Nokia 6500s-1», изъятый в ходе осмотра места происшествия в МЛПУ «Городская клиническая больница им. Ар. Луки» по адресу: <адрес> мобильный телефон торговой марки Nokia 1280», изъятый в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес> (т.1 л.д.134-142). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, на основании которого, мобильный телефон торговой марки «Nokia 6500s-1», изъятый в ходе осмотра места происшествия в МЛПУ «Городская клиническая больница им. Ар. Луки» по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, д.6 и мобильный телефон торговой марки «Nokia 1280», изъятый в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес>, признаны и приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Вещественные доказательства - мобильный телефон торговой марки «Nokia 65008-1» и мобильный телефон торговой марки «Nokia1280» - сданы в камеру хранения при УМВД России по г. Тамбову (т.1 л.д.143). Постановлением и протоколом выемки, на основании которого свидетель ФИО12 добровольно выдала, принадлежащие потерпевшему ФИО2 вещи, а именно вязаная шапка, куртка, джинсы и рубашка (т.1 л.д.38-40). Протоколом осмотра предметов (документов), на основании которого осмотрены, принадлежащие потерпевшему ФИО2 вещи, а именно вязаная шапка, куртка, джинсы и рубашка, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО12 В ходе осмотра установлено, что на куртке, джинсах и рубашке имеются сквозные повреждения целостности ткани овальной формы длиной размером 10x9мм, в повреждениях наблюдается минус ткани (т.1 л.д.107-109). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, на основании которого, принадлежащие потерпевшему ФИО2 вещи, а именно вязаная шапка, куртка, джинсы и рубашка, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО12, признаны и приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (вещественные доказательства - шапка, куртка, джинсы, рубашка - сданы в камеру хранения при УМВД России по г. Тамбову) (т.1 л.д.110). Постановлением и протоколом выемки, на основании которого свидетель ФИО13 добровольно выдал, зарегистрированное за ним оружие и документ, на основании которого они зарегистрированы, а именно: пистолет «МР-79- 9ТМ» №, пистолет марки «МР-78-9ТМ» №, пистолет марки «МР-79-9ТМ» №, пистолет марки «STREAMER 2014» П№ 023230 и лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны серия ЛОа № на имя ФИО13 (т.1л.д.119-122). Протоколом осмотра предметов (документов), на основании которого в том числе осмотрен пистолет марки «STREAMER 2014» №, зарегистрированные на имя ФИО13 и лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны серия ЛОа № на имя ФИО13, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.193-197). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, на основании которого, пистолет марки «STREAMER 2014» №, зарегистрированный на имя ФИО13 и ксерокопия лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны серия ЛОа № на имя ФИО13, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО13, признаны и приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (вещественные доказательства - пистолет марки «STREAMER 2014» № - сдан в камеру хранения при УМВД России по г. Тамбову; ксерокопия лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны серия ЛОа № на имя ФИО13 хранится в материала уголовного дела №) (т.1 л.д.198). Постановлением и протоколом выемки, на основании которого свидетель ФИО14 добровольно выдал 12 (двенадцать) патронов калибра 9 мм травматического действия и ксерокопию лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны серия ЛОа № на имя ФИО14 (т.1 л.д.174-177). Протоколом осмотра предметов (документов), на основании которого осмотрены 12 (двенадцать) гильз патронов калибра 9 мм травматического действия и лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны серия ЛОа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.187-190). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, на основании которого, 12 (двенадцать) гильз патронов калибра 9 мм травматического действия, признаны и приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (вещественные доказательства - 12 (двенадцать) гильз патронов калибра 9 мм травматического действия - сданы в камеру хранения при УМВД России по г. Тамбову) (т.1 л.д.191). Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой согласно представленной медицинской документации у гр-на ФИО2, 1981г. рождения имели место: раны на голове, в правой поясничной области, левой ягодицы, левом бедре. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно в срок - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.27), в связи с тем, что явка ФИО2 не была обеспечена, установить степень тяжести причиненного ему вреда здоровью не представляется возможным. (т.1 л.д.89-91). Заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой у гр-на ФИО2, 1981г. рождения имели место: раны на голове, в правой поясничной области, левой ягодицы, левом бедре. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно в срок - ДД.ММ.ГГГГ Рана на голове повлекла за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, гр-ну ФИО7, в результате полученной раны на голове, причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель. Раны в правой поясничной области, левой ягодицы, левом бедре повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, гр-ну ФИО7, в результате полученных ран в правой поясничной области, левой ягодицы, левом бедре, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель (т.1 л.д.159-162). Заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой гильзы являются частями пистолетных патронов травматического действия калибра 9 мм, штатных к газовому оружию калибр 9 мм с возможностью стрельбы с патронами травматического действия с резиновой пулей (МР-81, МР-79-9Т, МР-79-9ТМ, «Хорсе-С», «Макарыч», «Наганыч», «Есаул» и т.д.). Резиновые шарики являются, вероятно, частями (пулями) патронов травматического действия калибра 9 мм, штатных к газовому оружию калибра 9 мм с возможностью стрельбы с патронами травматического действия с резиновой пулей (МР-81, МР-79-9Т, МР-79-9ТМ, «Хорсе-С», «Макарыч», «Наганыч», «Есаул» и т.д.). Шесть гильз, представленных на исследование, стреляны, вероятно, из газового пистолета калибра 9 мм с возможностью стрельбы с патронами с резиновой пулей, а также газовыми и холостыми патронами (МР-81, МР-79-9Т, МР-79-9ТМ, «Хорсе-С», «Макарыч», «Наганыч», «Есаул» и т.д.) (т.1 л.д.73-74). Заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой представленные пистолеты являются газовым оружием «МР-79-9ТМ САL 9mm Р.А. 09 339 06098», «МР-78-9ТМ САL 9mm Р.А.10 332 0418», «МР-79-9ТМ САL 9mm Р.А. 09 339 06178», «STREAMER 2014 7САL 9mm Р.А. 023230» с возможностью стрельбы патронами травматического действия с резиновой пулей калибра 9 мм и к огнестрельному оружию не относятся. Решить вопрос о пригодности представленных пистолетов для стрельбы не представилось возможным из-за отсутствия патронов для экспериментальной стрельбы. Решить вопрос: «Не стреляны ли представленные пули и гильзы из пистолетов, представленных на экспертизы?», не представляется возможным из-за отсутствия на резиновых пулях признаков, индивидуализирующих какое-либо оружие и отсутствия образцов для сравнительного исследования (патронов для экспериментальной стрельбы) (т.1 л.д.126-129). Заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой, исследуемые шесть гильз, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, стреляны в одном экземпляре оружия - в «STREAMER - 023230 САL 9mm Р.А.», изъятого у ФИО13 по факту причинения телесных повреждений гр-ну ФИО2 во дворе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-184). Заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой повреждения целостности ткани на представленных предметах одежды, а именно куртке, рубашке и джинсах по факту причинения телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> во дворе <адрес>, являются следами пробоя тупым предметов, при резком движении, т.е. могут являться следами от выстрела резиновой пулей, и пригодны лишь для групповой идентификации. Исследуемые повреждения целостности ткани на предметах одежды могли быть образованы пулями, представленными на исследование или другими аналогичными пулями, в результате выстрела из оружия, которому они способствуют по своей конструкции. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным (т.1 л.д.80-81). Таким образом, суд, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Скокова Алексея Анатольевича в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Квалифицируя действия Скокова А.А. именно как причинение средней тяжести вреда здоровью суд основывается на исследованных в судебном заседании заключениях судебно-медицинский экспертиз из выводов которых следует, что в результате преступных действий Скокова А.А. потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицированные и как вред здоровью средней тяжести, так и легкий вред здоровью. При этом суд квалифицирует действия Скокова А.А. по наступившим наиболее тяжким последствиям в виде умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью. Указанные заключения судебно-медицинских экспертиз проведены и составлены без нарушения действующего законодательства, после исследования необходимых медицинских документов и непосредственного освидетельствования ФИО2 в рамках проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем суд признает данные доказательства законными и допустимыми. Кроме того обстоятельства изложенные в экспертизах подтверждаются совокупностью других приведенных выше доказательств. На основании изложенного суд отвергает доводы стороны защиты о необходимости переквалифицировать действия Скокова А.А. на ч.1 ст.115 УК РФ и прекратить производство в связи с примирением с потерпевшим, как по делу частного обвинения. Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Скокову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которые относятся к категории средней тяжести, и данные о личности подсудимого. Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Скокову А.А. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении, его положительную характеристику по месту жительства и то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, то обстоятельство, что с потерпевшим он примирился и добровольно загладил причиненный ущерб, позицию потерпевшего ФИО2 относительно назначения наказания не связанного с лишением свободы. Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает рецидив преступлений. С учетом изложенного суд назначает подсудимому Скокову А.А. наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы, так как по мнению суда назначение менее строгого вида наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного. Суд назначает данное наказание условно с применением ст.73 УК РФ, так как исправление осужденного по мнению суда возможно без реального отбывания наказания, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного в том числе указанные выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность суд в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Применяя ст.73 УК РФ суд исходит, из того, что действующим уголовно-процессуальным законом применение положений данной статьи при совершении преступления в условиях рецидива не запрещено, и кроме того суд учитывает положения ч.4 ст.74 и п.«б» ч.7 ст.79 УПК РФ, в которых указано что при совершении лицом умышленного преступления средней тяжести при условном осуждении или в период условно-досрочного освобождения вопрос об их отмене или сохранении решается на усмотрение суда. Кроме того Скоков А.А. обвинялся органом дознания в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ - хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое он якобы совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин. Скоков Алексей Анатольевич, находясь во дворе <адрес>, где также находился гр-н ФИО2, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, и, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения, воспользовавшись незначительным поводом, используя в качестве оружия травматический пистолет марки «STREAMER 2014» №» калибра 9 мм, произвёл шесть выстрелов в сторону гр-на ФИО2, из которых четыре пули попали в правую поясничную область, в левую ягодицу, в левое бедро и в голову (теменную область), причинив гр-ну ФИО2 телесные повреждения и физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО2, 1981г. рождения имели место: раны на голове, в правой поясничной области, левой ягодицы, левом бедре. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно в срок - ДД.ММ.ГГГГ Рана на голове повлекла за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, гр-ну ФИО2, в результате полученной раны на голове, причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель. Раны в правой поясничной области, левой ягодицы, левом бедре повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, гр-ну ФИО2, в результате полученных ран в правой поясничной области, левой ягодицы, левом бедре, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. Скоков А.А. подлежит оправданию в части данного обвинения за отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом суд учитывает, что орган дознания предъявляя Скокову А.А. обвинение в совершении фактически одних и тех же действий по двум составам преступлений как совершение хулиганства и совершение причинения вреда здоровью из хулиганских побуждений, исходил, из того, что в данном случае в его действиях усматривалась идеальная совокупность преступлений, согласно ч.2 ст.17 УК РФ, когда одни и те же действия, содержат признаки преступлений, предусмотренных двумя статьями УК РФ. При этом суд учитывает, что в судебном заседании не установлено каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что Скоковым А.А. совершены данные действия без наличия видимых личных неприязненных или иных причин и мотивов, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц. При этом суд исходит из того, что Скоков А.А. и ФИО2 были ранее знакомы, между ними происходили ссоры и конфликты, в том числе по работе, то есть сложились личные неприязненные отношения. Также потерпевший ФИО2 в суде подтвердил что, до конфликта в кафе «Бухара» познакомился с ФИО9 гражданской женой Скокова А.А., в связи с чем у последнего были объективные поводы для ревности, которая в том числе могла стать причиной совершения указанного преступления. Данные обстоятельства обе стороны конфликта подтвердили в судебном заседании. Также в суде установлено, что Скоков А.А. при совершении указанного преступления в отношении потерпевшего имел прямой умысел только на причинение физической боли и телесных повреждений, как в ходе драки, так и в дальнейшем при применении им травматического пистолета, в том числе на почве ревности к его гражданской жене ФИО9, какого-либо умысла на нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу в действиях Скокова А.А. судом не усматривается. Также суд учитывает, что сам факт применения Скоковым А.А. предмета, используемого в качестве оружия, в данном случае травматического пистолета, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО2 в ходе конфликта не может образовывать состав хулиганства, поскольку умысел Скокова А.А. при его применении не был направлен на нарушение общественного порядка. Конфликт происходил в ночное время, во дворе, в отсутствие посторонних лиц. По этим же основаниям суд исключает из объема предъявленного Скокову А.А. обвинения квалифицирующий признак п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ «совершенное из хулиганских побуждений» как не нашедший своего подтверждения в настоящем судебном заседании, представленными стороной обвинения доказательствами. Гражданский иск прокурора Октябрьского района г. Тамбова в порядке ст.44 ГПК РФ (т.1 л.д.215-216) в интересах МЛПУ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки» г. Тамбова о взыскании с подсудимого Скокова А.А. денежных средств затраченных на лечение ФИО7 в сумме 9147 рублей 74 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он подтверждается исследованными в суде документами (т.1 л.д.214). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Скокова Алексея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В период испытательного срока возложить на осужденного Скокова Алексея Анатольевича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации. Избрать в отношении Скокова Алексея Анатольевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Скокова Алексея Анатольевича оправдать в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Гражданский иск прокурора Октябрьского района город Тамбова удовлетворить - взыскать со Скокова Алексея Анатольевича в пользу МЛПУ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки» г. Тамбова материальный ущерб от преступления в сумме 9147 (девять тысяч сто сорок семь) рублей 74 копеек. Вещественные доказательства: - 12 (двенадцать) гильз патронов 9 мм. травматического действия, 6 (шесть) гильз и мобильный телефон марки « Nokia 1280»; 3 (три) резиновые пули мобильный телефон марки «Nokia 6500s-1»; газовый пистолет марки «STREAMER 2014» № – уничтожить; - вещи, принадлежащие потерпевшему ФИО2: шапка, куртка, джинсы и рубашка, хранящиеся в камере хранения при УМВД России по г. Тамбову – передать по принадлежности потерпевшему ФИО8; - лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны ЛОа № на имя ФИО13 – вернуть по принадлежности, оставив в материалах дела заверенную копию. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись Д.В. Котченко Верно. Судья Д.В. Котченко ДД.ММ.ГГГГ
УПК РФ в части причинения ему Скоковым телесных повреждений, из которых следует, что у него были личные неприязненные отношения со Скоковым Алексеем, с лета 2010 г., В 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ он поехал домой по месту жительства. Доехав до дома, он припарковал свой автомобиль ВАЗ 21099 № регион напротив кафе «Пивовар», расположенного в <адрес>. По дороге он зашел в торговый павильон, расположенный на остановке общественного транспорта со стороны ПУ №, где купил сок и направился домой. По дороге к дому ничего подозрительного он не заметил. Подходя к подъезду, заметил, что в калитку, ведущую к его дому, заходит мужчина, одетый в куртку с капюшоном, при этом капюшон был на голове, и лицо было плохо видно. Он поспешил к подъезду, однако и мужчина также ускорил шаг. Когда мужчина его догнал, то крикнул «стой». Он остановился и обернулся, в этот момент узнал мужчину, это был Скоков Алексей, с которым перед увольнением из кафе «Лагуна» у него произошел конфликт. Скоков, ничего не говоря, стал наносить ему удары руками по голове, отчего он почувствовал физическую боль. В этот момент он отбежал от подъезда, Скоков побежал за ним, при этом также ничего не говоря. Ударов было 6-7, точно сказать не может. В какой-то момент он споткнулся и упал на снег, Скоков Алексей подбежал к нему и продолжить наносить удары руками по различным частям тела, сколько именно было ударов, он сказать не может. В этот момент он стал оказывать Скокову сопротивление, вырвал у него из рук мобильный телефон, который у него после всего происшедшего остался в руках. Мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, слайдер, он впоследствии выдал сотрудниками милиции. Во время борьбы Скоков применил удушающий прием, он попытался освободиться от захвата и ударил его в пах, после чего Скоков его отпустил. Он быстро поднялся и побежал в сторону припаркованных автомобилей, чтобы сработала сигнализация, и хоть кто-нибудь из жителей дома вышел ему на помощь. Когда он отбегал от Скокова, то увидел у него в руках пистолет, и через несколько секунд услышал выстрелы в свою сторону. Выстрелов было примерно 6-7, то точно сказать не может. Один из выстрелов попал ему в спину, он почувствовал резкую боль, отчего упал на снег. Скоков Алексей подбежал к нему и произвел еще один выстрел ему в голову в область затылка. После этого Скоков убежал, в какую именно сторону, он не видел. Во время стрельбы сработала сигнализация одного из автомобилей, и через некоторое время вышел хозяин данного автомобиля. Он, ФИО2, встал и позвонил в милицию. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которые доставили его сначала в 3 городскую больницу г. Тамбова, после чего отвезли в городскую больницу им. Архиепископа Луки, где его прооперировали. ДД.ММ.ГГГГ к нему в больницу, где он находился на лечении, пришел Скоков Алексей, который извинился, они с ним примирились, и в настоящее время он к нему каких-либо претензий к нему имеет. Никакого давления со стороны Скокова Алексея при написании заявления о примирении на него не оказывалось, данное заявление было написано им лично.16.03.2011г. он был выписан из больницы по собственному желанию, в настоящее время чувствует себя хорошо (т.1 л.д.31-33, л.д.59-60). В судебном заседании потерпевший дополнительно пояснил, что в дальнейшем при общении со Скоковым А.А. они выяснили, что данный конфликт и драку последний совершил из-за личных неприязненных отношений с ним, ФИО2 и из-за ревности к гражданской жене ФИО9, с которой он, ФИО2, ранее познакомился в кафе «Бухара». Также в суде пояснил, что ущерб и моральный вред ему возмещены и каких-либо претензий к Скокову А.А., он не имеет, просит суд назначить Скокову А.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы.