№1-188/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «14» июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Котченко Д.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Ситникова А.М., Авдеевой О.Н.,

подсудимого Порядина Романа Васильевича,

его защитника – адвоката Попова А.Ф., представившего удостоверение №328 и ордер №968 от 13.04.2011 года,

представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Порядина Романа Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь 2009 года рождения и сына 1998 года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.89 ч.3, ст.98 ч.2, ст.40 УК РСФСР, к 4 годам л/св усл. исп. ср. (ст.44 УК РСФСР) 1 год;

- приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.144 ч.2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, по ст.41 УК РСФСР частично присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев; по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 2 месяца 28 дней до ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п.п.«а, в», ч.3 ст.30 -158 ч.3 п.«а, в», ст.30 ч.3 - ст.161 ч.3 п.п.«а, в», ст.66 ч.3, ст.69 ч.3 к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима; по ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества в ИК строгого режима; постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Закона 1997 года); ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Закона 1997 года); ч.3 ст.30 – п. «А» ч.3 ст.161 УК РФ (в ред. Закона 1997 года), п.п. «А, В» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 25 дней до ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Порядин Роман Васильевич совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Порядин Р.В. имея умысел на совершение мошенничества, используя поддельные документы (копию трудовой книжки, справки о месте работы и заработной плате за 2007 год), находясь в помещении Тамбовского филиала «Бастион» ОАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: <адрес> оформил на свое имя кредитный договор на потребительские нужды № на сумму 300000 (триста тысяч) рублей, которые были переведены банком на расчетный счет № на имя Порядина Р.В., после чего указанные денежные средства были сняты Порядиным Р.В. и потрачены на личные нужды. Заведомо не имея намерений и реальной возможности выполнять взятые на себя обязательства, так как на момент обращения за кредитом он не имел постоянного официального места работы и дохода, Порядин Р.В., заверил сотрудников банка, что обеспечит полное погашение суммы кредита и иных выплат, связанных с возникновением кредитных отношений (процентов, комиссий и т.д.). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Порядин Р.В., инсценируя реальность своих намерений на исполнение кредитных обязательств, вносил платежи по указанному кредиту, после чего перестал это делать. В результате преступных действий Порядина Р.В., Тамбовскому филиалу «Бастион» ОАО «Промсвязьбанк» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 271002 (двести семьдесят одна тысяча два) рубля 81 копейка.

Подсудимый Порядин Р.В. виновным себя признал частично, и пояснил, что в апреле 2008 году к нему приехали ФИО16 и ФИО12 и попросили взять кредит в банке. Он, Порядин Р.В. им сказал, что не работает. ФИО16 скзал, что у него есть знакомые и они все устроят. Кредит нужно взять на сумму 300000 рублей. Они ему сказали, что кредит будут гасить сами, а гарантией будет машина «КАМАЗ», которую оформят на его отца, ФИО16 будет поручителем. Он, Порядин Р.В. согласился и передал ФИО16 паспортные данные. Затем ему привезли справку о том, что он якобы работает в «Транснефти» дальнобойщиком и получает 25000 рублей в месяц, в справке стояла подпись его матери. На самом деле ни он, Порядин Р.В., ни его мать никогда там не работали. О наличии записи в трудовой книжке он не помнит. Затем вместе с ФИО16 он поехал в г.Тамбов в Промсвязьбанк, где отдал документы на кредит. Через неделю он приехал подучил деньги в сумме 300000 рублей и отдал их. Он не думал, что нарушает закон, когда передавал в банк подложные документы. Вину признает в том, что предоставил подложные документы в банк для получения кредита, но мошеннических действий не совершал. Исковые требования признает, согласен гасить кредит.

Однако, вина Порядина Р.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, который в суде подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и гр. Порядиным Романом Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, проживающим по адресу: <адрес> был заключен договор по программе потребительского кредитования № на сумму 300000 рублей, сроком на 5 лет. При заключении договора Порядиным Р.В. были представлены документы о том, что он работает в ООО ФПК «Тамбов-Транс-Нефть» и имеет заработную плату в размере 25 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 поступили документы Порядина Р.В. В ходе работы с просроченной задолженностью заемщика Порядина Романа Васильевича установлено, что организации, в которой он работает водителем-дальнобойщиком – не существует. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Порядиным Р.В. были осуществлены выплаты по погашению основной суммы по данному кредиту. В настоящее время заемщик Порядин Р.В. скрывается от сотрудников банка, по месту регистрации не проживает, мер к погашению кредита не предпринимает. Таким образом, ссудная задолженность Порядина Р.В. перед банком составляет 271002 руб. 81 коп., а общая сумма долга составляет 346033 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 73-74).

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он с 2002 года работает в Тамбовском филиале «Бастион» ОАО «Промсвязьбанк» в должности руководителя службы экономической безопасности. В его обязанности входит: осуществление руководства сотрудниками службы безопасности и в частности сотрудниками, которые осуществляют проверку потенциальных заемщиков и проводит работу по возврату задолженности. Порядин Роман Васильевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> ФИО11, не знаком. Какую-либо помощь или содействие в получении кредита Порядину Р.В. он не оказывал. К ФИО11 никто не обращался с просьбой об оказании помощи или содействия при получении кредита Порядиным Р.В. в Тамбовском филиале «Бастион» ОАО «Промсвязьбанк». По роду своей деятельности ФИО11 приходится общаться со многими сотрудниками милиции, но точно он сказать не может, знает он или нет оперативных сотрудников УНП УВД по <адрес> ФИО19 Михаила и ФИО16 Виктора, но ФИО11 точно может сказать, что к нему никто не обращался с просьбой об оказании помощи и содействия в получении кредита Порядиным Р.В.. Проверку заемщика Порядина Р.В. осуществлял ведущий специалист информационно-аналитического отдела ФИО3. С июня 2007 года по сентябрь 2008 года ФИО3 работал в ОАО «Промсвязьбанк» расположенном по адресу: <адрес>. Где на данный момент находится ФИО3, ФИО11 не знает. (т.1 л.д. 157-160, т.2 л.д. 197-200)

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, также подтвердил свои показания в качестве свидетеля на предварительном следствии, оглашенные в связи с противоречиями, из которых следует, что он осуществлял процедуру банкротства ООО «ПФК Тамбов-Транс-Нефть». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стадии наблюдения, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в процедуре конкурсного производства. Руководителем предприятия до процедуры конкурсного производства являлся ФИО4. ФИО4 не были предоставлены документы по финансово-хозяйственной деятельности предприятия, документы по личному составу, в которых содержалась информация о данных и численности работников предприятия. Каких либо сведений о сотрудниках предприятия им выявлено не было. Также было установлено, что отчетность организации была представлена в ФНС России по <адрес> № за 1 полугодие 2006 года, в дальнейшем предприятие предоставлять отчетность прекратило. Также стало известно, что ФИО4 зарегистрировал предприятие по фиктивному адресу: <адрес>, мр-н. ДСУ-2. О том, что в 2006 год, пропала печать предприятия, ФИО5 не знал. Печать ФИО4 ему не предоставил. ФИО5 не владеет никакой информацией о том, что в должности главного бухгалтера предприятия работала ФИО6, а в должности водителя дальнобойщика Порядин Р.В. Эти фамилии он слышит впервые (т.1 л.д. 98-99).

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что некоторое время Порядин Р.В. работал в МУК «Никифоровский РДК» в должности водителя. Также ФИО12 знает, что Порядин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в Тамбовском филиале «Бастион» ОАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: <адрес> получил потребительский кредит на сумму 300000 рублей. В тот момент Порядин Р.В. нигде не работал. Какие документы он предоставлял в банк и кто их подписывал, ФИО12 не знает. ФИО12 не получал в вышеуказанном банке кредит. ФИО12 оплачивал один раз кредит по кредитному договору №, оформленный на имя Порядина Р.В., об этом его попросил и предоставил деньги сам Порядин Р.В. (т.1 л.д. 116-117, т.2 л.д. 249-250).

Свидетель ФИО13, в суде подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные в связи с противоречиями из которых следует, что с декабря 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ Порядин Р.В. работал в МУК «Никифоровский РДК» водителем. В ООО ФПК «Тамбов-Транс-Нефть» Порядин Р.В. никогда не работал. ДД.ММ.ГГГГ Порядин Р.В. получил потребительский кредит на сумму 300000 рублей в Тамбовском филиале «Бастион» ОАО «Промсвязьбанк» расположенном по адресу: <адрес> на покупку автомобиля «Камаз». Какие документы он предоставлял в банк и кто их подписывал, она не знает. ФИО13 не подписывала документы для предоставления в банк на получение кредита. Также она знает, что ФИО6 никогда не работала в ООО ФПК «Тамбов-Транс-Нефть». (т.1 л.д. 130-131, т.2 л.д. 251-252) В судебном заседании свидетель дополнительно пояснила, что автомобиль «КАМАЗ» при покупке после получения кредита был оформлен на ФИО14 - отца подсудимого.

Свидетель ФИО6, в суде подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что до ухода на пенсию она работала с 1982 года по февраль 2010 года в МУК «Никифоровский РДК» в должности директора. ФИО6 никогда не работала в ООО ФПК «Тамбов-Транс-Нефть». Она знает, что ее сын Порядин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Тамбовского филиала «Бастион» ОАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: <адрес> получил потребительский кредит в размере 300000 рублей. Данный кредит он получил для покупки автомобиля «Камаз». Все справки, предоставленные ее сыном Порядиным Р.В. в банк, были оформлены на его имя. Больше какой-либо информацией о кредите полученном ее сыном она не владеет. На момент получения кредита Порядин Р.В. нигде не работал. В декабре 2008 года он устроился на работу в МУК «Никифоровский РДК» водителем, в январе 2010 года он уволился. На сколько ей известно, что ее сын Порядин Р.В. никогда не работал в ООО ФПК «Тамбов-Транс-Нефть». ФИО6 не составляла и не подписывала никакие документы и справки своему сыну на получение кредита. Кто мог этого сделать ей не известно (т.1 л.д. 143-146, т.2 л.д. 247-248).

В суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14, который пояснил следующее, что от своего сына Порядина Р.В. он узнал, то что он ДД.ММ.ГГГГ получил потребительский кредит на сумму 300000 рублей для покупки автомобиля «Камаз». Кредит Порядин Р.В. получал в ОАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>. На момент получения кредита его сын Порядин Р.В. нигде не работал. Какие документы он предоставлял в банк ФИО14 не знает. ФИО14 известно, что его сын Порядин Р.В., никогда не работала в ООО ФПК «Тамбов-Транс-Нефть». (т.2 л.д. 245-246)

В судебном заседании по согласию сторон оглашены показания свидетеля ФИО4, из которых следует что с 2004 года по 2008 год он являлся учредителем и директором ООО «Тамбов-Транс-Нефть», расположенном по адресу: <адрес>, ДСУ-2. В его обязанности входило: вести хозяйственную деятельность предприятия. Процедуру банкротства осуществлял ФИО5, так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стадии наблюдения, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в процедуре конкурсного производства. ФИО4 в распоряжение конкурсного управляющего не были предоставлены документы по финансово-хозяйственной деятельности предприятия, документы по личному составу, в которых содержалась информация о данных и численности работников предприятия, в связи с тем, что данные документы были уничтожены неизвестными ему лицами, путем поджога данных документов в помещении арендованного им офиса, расположенного в <адрес>. Также, ФИО5 попросил ФИО4 предоставить печать предприятия, чего он сделать не смог, так как не знал, где она находится. Возможно, она была потеряна, при каких обстоятельствах это произошло, ФИО4 не знает, но была она потеряна в 2008 году, более точного времени назвать не может. О том, что пропала печать, он не кому не говорил и не куда не обращался, чтобы восстановить её, так как она уже не требовалась. Со ДД.ММ.ГГГГ отчетность организации в ФНС России по <адрес> № не предоставлялась, так как бухгалтер предприятия был наемный, и ФИО4 думал, что отчетность предоставляется. За все время его работы в ООО «Тамбов-Транс-Нефть» в должности главного бухгалтера не работала ФИО6, а также в должности водителя-дальнобойщика не работал Порядин Р.В. Предъявленные следователем ФИО4 копии справок: о месте работы Порядина Р.В., о заработной плате и иных доходах Порядина Р.В., он Порядину Р.В. не выдавал и не подписывал, а так же и не ставил на них печать ООО «Тамбов-Транс-Нефть». Порядин Роман Васильевич и ФИО6, ему не знакомы. (т.1 л.д. 100-102)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в суде показаний свидетеля ФИО15, следует, что она работает в Тамбовском филиале «Бастион» ОАО «Промсвязьбанк» в должности кредитного инспектора с 2008 года. В её обязанности входит работа с клиентами – физическими лицами по сопровождению предоставленных кредитов. Так, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Порядиным Романом Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, был заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей со ставкой 19% годовых. Кредит был потребительский, то есть на неотложные нужды. Заемщиком были предоставлены следующие документы: паспорт, копия трудовой книжки, заверенную работодателем, справку с места работы о заработной плате по форме банка, а так же копию свидетельства ИНН. Исходя из справки о заработной плате за 2007 год из ООО «Тамбов-Транс-Нефть» чистый доход Порядина Р.В. составляет 21750 рублей и согласно методике оформления и выдачи потребительского кредита, он мог получить кредит в сумме 300000 рублей. Справка от работодателя о заработной плате является обязательным условием получения кредита. В анкете на получение кредита Порядин Р.В. так же указал в качестве места работы ООО «Тамбов-транс-Нефть». Полученный кредит был перечислен на расчетный счет Порядина Р.В. и он мог воспользоваться им по своему усмотрению, что он и сделал обналичив его. При заключении договора Порядину Р.В. был выдан график платежей, согласно которому он был обязан оплачивать ежемесячно. (т.1 л.д. 114-115)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, следует что он с 2004 года работает в УНП УВД по <адрес> в должности оперуполномоченного. ФИО16 знает Порядина Романа Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, так как они с ним проживают в одном районе. Дружественные отношения не поддерживают. ФИО16 знает, что Порядин Р.В. получил кредит в Тамбовском филиале «Бастион» ОАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, но какого числа и на какую сумму он не знает. О том, что Порядин Р.В. получил кредит, ФИО16 сообщил ФИО12, который раньше являлся его соседом. ФИО12 является родственником Порядина Р.В. Ни помощи, ни содействия в получении кредита в Тамбовском филиале «Бастион» ОАО «Промсвязьбанк» Порядину Р.В., ФИО16 не оказывал. ФИО16 не знал о существовании фирмы ООО «Тамбов-Транс-Нефть», и тем более о проверке сотрудниками отдела по налоговым преступлениям УВД по Тамбовской области и дальнейшем ее ликвидации. Также ему не известно, почему на справке о зарплате, которую предоставил в банк Порядин Р.В. стоит печать фирмы ООО «Тамбов-Транс-Нефть». Участие в получении кредита Порядиным Р.В., он, ФИО16, не принимал. ФИО12, Порядина и ФИО20 ФИО16 знает, так как они проживают в одном районе. Дружеских и деловых отношений он с ними не имел и не имеет. ФИО16 знает, что автомобиль марки «КАМАЗ» ранее принадлежал ФИО17, а в данный момент принадлежит его матери ФИО18 (т.1 л.д. 161-163, т.2 л.д. 160-162)

Из оглашенных по согласию сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19, следует, что он с 2003 года работает в УНП УВД по <адрес>. В данный момент он занимает должность начальника отделения ОРО. Порядина Романа Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> ФИО19 знает, так как с ним его познакомил оперуполномоченный УНП УВД по <адрес> ФИО16 Дружественных отношений с Порядиным Р.В. ФИО19 не поддерживает и никогда не поддерживал. Он знает, что Порядин Р.В. получил кредит на сумму 300 тысяч рублей в Тамбовском филиале «Бастион» ОАО «Промсвязьбанк» расположенном по адресу: <адрес>. ФИО19 не знал о существовании фирмы ООО «Тамбов-Транс-Нефть», и тем более о проверки сотрудниками отдела по налоговым преступлениям УВД по Тамбовской области и дальнейшем ее ликвидации. Также ему не известно, почему на справке о зарплате, которую предоставил в банк Порядин Р.В. стоит печать фирмы ООО «Тамбов-Транс-Нефть». Участие в получении кредита Порядиным Р.В., ФИО16 не принимал. Весной 2008 года ФИО19 выступал в качестве поручителя, при получении кредита ФИО20 В октябре 2009 года по генеральной доверенности, выписанной ему ФИО19 ФИО14, автомобиль «КАМАЗ» был продан ФИО17 (т.1 л.д. 164-166, т.2 л.д. 157-159)

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Порядина Р.В. в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением представителя ОАО «Промсвязьбанк» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит принять меры согласно действующему законодательству РФ к гражданину Порядину Роману Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу регистрации: р<адрес>, который путем предоставления подложных документов получил в кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в Тамбовском филиале «Бастион» ОАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 125, в сумме 300000 рублей. Своими противоправными действиями гражданин Порядин Р.В. причинил ущерб ОАО «Промсвязьбанк» на сумму 337126 рублей 71 копейка. (т.1 л.д.25).

Протоколом выемки, в ходе проведения которой в Тамбовском филиале «Бастион» ОАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу г. Тамбов, ул. Советская, д. 125 начальник операционного отдела ФИО21 выдала добровольно кредитное дело по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176-177).

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого было осмотрено изъятое в Тамбовском филиале «Бастион» ОАО «Промсвязьбанк», кредитное дело по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 231-234).

Кредитным делом № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В кредитное дело входит справка о заработной плате и иных доходах за 2007 год. Согласно справки о заработной плате, она выдана Порядину Роману Васильевичу в том, что он работает в ООО ФПК «Тамбов-Транс-Нефть» с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время занимает должность водитель – дальнобойщик. Его среднемесячный заработок составляет 25000 рублей. Копия трудовой книжки, на основании которой Порядин Роман Васильевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ принят в Никифоровский РДК слесарем, ДД.ММ.ГГГГ оставлен по совместительству в РДК слесарем, ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности, ДД.ММ.ГГГГ принят заведующим внестационарного обслуживания населения услугами по организации досуга и услугами организаций культуры и кино, ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности ст. 79 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности водителя в ООО ФПК «Тамбов-Транс-Нефть». Справка о месте работы. На основании данной справки, Порядин Р.В. работает в ООО «Финансово-Промышленной Компании Тамбов-Транс-Нефть» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя по настоящее время. (т.1 л.д. 178-209).

Решением Советского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО14 к ФИО19, ФИО17, ФИО18 о признании недействительными договора купли продажи автомобиля марки «КАМАЗ» 55102 (регистрационный знак М 222 АА 68) 1989 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании ФИО19 передать указанный выше автомобиль, отказано. (т.2 л.д. 181-182).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО14 по факту мошеннических действий со стороны сотрудников УНП УВД по Тамбовской области ФИО19 и ФИО16 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления (т.2 л.д. 183-186).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Порядиным Р.В. и свидетелем ФИО19, в ходе которой свидетель подтвердил данные им показания (т.2 л.д. 69-71).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Порядиным Р.В. и свидетелем ФИО16, в ходе которой свидетель подтвердил данные им показания (т.2 л.д. 72-74).

Суд, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Порядина Романа Васильевича, как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого как оконченный состав преступления суд основывает свои выводы на исследованных в судебном заседании доказательствах о том, что Порядин Р.В. имел реальную возможность распорядиться похищенным в личных целях, что он и сделал.

Квалифицирующий признак хищения – крупный размер, нашел свое подтверждение на основании п.4 примечаний к ст.158 УК РФ, так как сумма похищенного превышает 250000 рублей.

Совокупностью приведенных выше доказательств суд установил наличие в действиях Порядина Р.В., при совершении им преступления наличие признаков совершения его как путем обмана, так и злоупотребления доверием, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по указанным двум признакам, предусмотренным диспозицией статьи 159 УК РФ и суд отвергает доводы стороны защиты в части необходимости квалифицировать его действия или как совершение обмана, или как совершение злоупотребления доверием.

Приведенные выше оглашенные показания свидетелей и представителя потерпевшего, данные ими на предварительном следствии и подтвержденные ими в суде отвечают требованиям допустимости, являются последовательными и объективными, согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности и следственными действиями, проведенными без нарушения действующего законодательства, совокупностью других исследованных в суде доказательств и поэтому суд кладет их в обосновании своих выводов о виновности Порядина Р.В..Р.В. в совершении соответствующего преступления. Пояснения указанных свидетелей в суде, что они не помнят часть событий того времени, а при допросе в ходе следствия помнили их лучше, суд находит логичными, так как прошел достаточно длительный промежуток времени.

Суд критически оценивает и отвергает доводы стороны защиты о необходимости переквалифицировать действия Порядина Р.В. на ст.327 УК РФ, поскольку в данном случае подсудимый использовал заведомо подложные документы, но эти действия охватывались его общим умыслом на совершение мошенничества с целью обмана и злоупотребления доверием путем введения в заблуждение работников банка относительно своего социального статуса и материального положения, о чем, кроме того, он собственноручно указал в анкетах и других документах уже в банке, которые были исследованы в судебном заседании, для принятия ими положительного решения о выдаче ему кредита на указанную денежную сумму, с целью дальнейшего ее хищения. В связи, с чем дополнительной квалификации действий Порядина Р.В. по данной статье не требуется и преступные действия Порядина Р.В. правильно квалифицированы в целом именно как совершение мошенничества.

По этим же основаниям суд отвергает доводы стороны защиты в прениях о необходимости в рамках настоящего уголовного дела установить лиц, которые изготовили подложные документы, представленные Порядиным Р.В. в банк и о факте причастности самого Порядина Р.В. к данным действиям, поскольку указанные действия по изготовлению и подделке документов Порядину Р.В. не вменяются в предъявленном обвинении и суд в соответствии со ст.252 УПК РФ не может давать оценку данным обстоятельствам, рассматривая дело по существу предъявленного ему обвинения, а уголовное дело по факту подделки документов выделено в отдельное производство, как следует из оглашенного в суде постановления (т.2 л.д.90-91).

Суд критически оценивает и отвергает доводы подсудимого и стороны защиты о том, что якобы Порядин Р.В. взял в банке указанный кредит с использованием поддельных документов о месте своей работы и размере заработной платы по указанию и под воздействием сотрудников милиции ФИО19 и ФИО16, расценивая их как способ защиты, с учетом того что материалы уголовного дела по данному факту выделены в отдельное производство, как следует из оглашенного в судебном заседании постановления (т.2 л.д. 87-88), и суд в силу ст.252 УПК РФ также не вправе давать оценку данным обстоятельствам. Также суд учитывает, что сразу после оформления кредита и до возбуждения настоящего уголовного дела, сам Порядин Р.В. ранее не обращался ни в правоохранительные органы и прокуратуру, ни к руководству указанных сотрудников милиции, ни в банк, с соответствующими заявлениями о якобы совершенных в отношении него противоправных действиях со стороны ФИО19 и ФИО16, и о том, что он использовал при получении кредита заведомо подложные документы под их давлением, и стороной защиты таких доказательств суду не представлено, что расценивается судом как способ защиты по настоящему уголовному делу.

При этом суд учитывает, что по заявлению отца подсудимого ФИО14 поданному уже после возбуждения данного уголовного дела, по результатам проверки как следует из оглашенного выше постановления в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 и ФИО16 по факту якобы совершенных ими мошеннических действий отказано, за отсутствием события преступления.

Вместе с тем суд считает, что совокупностью приведенных выше доказательств вина именно Порядина Р.В. в совершении именно мошеннических действия полностью доказана, так как он распорядился денежными средствами по своему усмотрению, изначально не собираясь и не имея реальной возможности выплачивать взятый кредит. При этом суд учитывает, что данный автомобиль «КАМАЗ» не был залоговым имуществом по кредитному договору и все совершенные с ним сделки не имеют прямого отношения к данному уголовному делу и не входят в объективную сторону предъявленного Порядину Р.В. обвинения.

Также суд отвергает доводы стороны защиты о том, что в действиях Порядина Р.В. якобы усматриваются гражданско-правовые отношения и уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления и также расценивает их как способ защиты, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и результатами следственных действий полностью доказан как умысел Порядина Р.В. на совершение мошенничества в отношении денежных средств банка, путем получения данного кредита с использованием заведомо подложных документов, то есть на совершение обмана и злоупотребления доверием, путем введения в заблуждение работников банка на стадии рассмотрения его заявления о предоставлении кредита, так и об отсутствие у него реальных намерений и возможностей по возвращению и погашению данного кредита в дальнейшем, поскольку на момент получения кредита он был безработным и не имел реального достаточного дохода, в том числе с учетом наличия иждивенцев, позволявшего ему гасить кредит на протяжении пяти лет согласно условиям договора. В дальнейшем Порядин Р.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств, не предпринял никаких мер по реальному погашению возникшей задолженности по кредиту, или по обращению в банк с заявлением о рассрочке или переоформлении задолженности, что по мнению суда свидетельствует именно о совершении мошенничества с его стороны. Факты первоначальной оплаты Порядиным Р.В. на протяжении непродолжительного времени задолженности по кредиту, а затем прекращение таковой, также по мнению суда являются частью его мошеннических действий с целью придания видимости законности его действий на первоначальном этапе сразу после получения кредита, чтобы не вызвать подозрения у работников банка относительного его преступных намерений похитить полученные денежные средства мошенническим путем

Суд также отвергает довод стороны защиты в прениях о том, что Порядин Р.В. якобы не знал, что переданные ему документы о его месте работы и зарплате, поддельные, поскольку данные обстоятельства полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе и показаниями самого Порядина Р.В., который в суде подтвердил, что он в данном предприятии никогда не работал, и поэтому по мнению суда не мог не понимать, что предоставляет в банк подложные документы и соответственно делал это с прямым умыслом на совершение мошенничества при указанных выше обстоятельствах.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Порядиным Р.В. преступления, которое является умышленным и относится к категории тяжких и данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Порядину Р.В. суд учитывает, что он положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья его престарелых родителей, то что исковые требования он признал полностью, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании вину признал частично.

Отягчающим наказание обстоятельством Порядину Р.В. судом признается наличие в его действиях опасного рецидива, так как он, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, по которому он отбывал реальное наказание в местах лишения свободы, вновь совершил данное умышленное тяжкое преступление.

При решении вопроса о порядке отбывания наказания Порядину Р.В. судом учитывается также положение ч.3 ст.60 УК РФ, о влиянии назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании изложенного суд назначает Порядину Р.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания было бы чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае не может обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность суд в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения положений ст.62 УК РФ также не имеется.

С учетом наличия у Порядина Р.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ суд на основании ч.3 ст.68 УК РФ назначает размер наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как, по мнению суда, в данном случае исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.

При этом суд считает возможным не назначать в отношении Порядина Р.В. дополнительные виды наказаний, не являющиеся обязательными, в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не назначает в отношении подсудимого Порядина Р.В. дополнительное наказания в виде ограничения свободы, не являющееся обязательными и введенное в санкцию ч.3 ст.159 УК РФ Федеральным законом №377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.10 УК РФ, поскольку преступление совершено подсудимым до введения указанных изменений, и применение данного вида дополнительного наказания явно ухудшит его положение.

Заявленный по уголовному делу гражданский иск ОАО «Промсвязьбанк» (л.д.77-78) на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он подтверждается исследованными в судебном заседании документами, при этом суд учитывает и признание суммы иска самим подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Порядина Романа Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Порядина Романа Васильевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу в зале суда и содержать его в СИЗО-1 г. Тамбова до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Порядину Роману Васильевичу исчислять с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Порядина Романа Васильевича в пользу ОАО «Промсвязьбанк» материальный ущерб от преступления в сумме 331789 (триста тридцать одну тысячу семьсот восемьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кредитное дело № по кредитному договору№17-20034/000220; копию паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль марка «Камаз 55102» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Д.В. Котченко

Верно.

Судья Д.В. Котченко

ДД.ММ.ГГГГ