№1-141/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Тамбов «18» августа 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Котченко Д.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Авдеевой О.Н., подсудимого Неплюева Виталия Юрьевича, его защитника – адвоката Тарасовой О.Г., представившей удостоверение №449 от 18.07.2006 и ордер №366 от 14.03.2011 года и защитника наряду с адвокатом Пятаковой Т.Ю., потерпевшего ФИО8, при секретарях Жупиковой А.Н., Коноваловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Неплюева Виталия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тамбов, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении ребенка 1996 года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: - приговором от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Тамбова по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (условно) с испытательным сроком 3 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Неплюев В.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 30 мин. Неплюев Виталий Юрьевич вместе со своим знакомым ФИО8 находился около МОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>. В это время Неплюев В.Ю. попросил у ФИО8 мобильный сотовый телефон, чтобы осуществить звонок. ФИО8 передал Неплюеву В.Ю. мобильный сотовый телефон торговой марки «Nokia» модель 3120 imei:353102025750081, с находящейся в нем картой памяти. В этот момент у Неплюева В.Ю. возник умысел на открытое хищение данного телефона. Реализуя задуманное, Неплюев В.Ю., ничего не говоря ФИО8, осознавая факт нахождения рядом с собой ФИО8, с указанным телефоном убежал от него, тем самым открыто похитив сотовый телефон, принадлежащий ФИО8. Впоследствии Неплюев В.Ю. распорядился похищенным по личному усмотрению. Согласно заключения эксперта №2722/4-1 от 27.08.2010 г., стоимость мобильного сотового телефона торговой марки «Nokia» модель 3120 imei:353102025750081, с учетом износа, составляет 4581-00 руб. Согласно показаниям потерпевшего ФИО8 стоимость карты памяти составляет 500 руб. Таким образом, ФИО8 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5081-00 руб. Подсудимый Неплюев В.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что умысла на грабеж у него не было. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вышел из квартиры по месту жительства и решил прогуляться. Проходя мимо дома 119 по ул. Мичуринской г. Тамбова Неплюев В.Ю. встретил знакомого ФИО8 Андрея. Неплюев В.Ю. попросил у ФИО8 Андрея сотовый телефон для того, чтобы позвонить, и последний передал Неплюеву В.Ю. сотовый телефон «Нокия-3120». После чего Неплюев В.Ю. позвонил и вернул сотовый телефон обратно, а сам направился дальше на ранее назначенную встречу. Приехав в назначенное время и назначенное место встреча не состоялась и Неплюев В.Ю. вернулся обратно к дому 119 по ул. Мичуринской г. Тамбова, где вновь встретил ФИО8 Андрея. Они решили прогуляться, направившись в сторону МОУ СОШ №, расположенной по ул. Мичуринской г. Тамбова. Проходя мимо МОУ СОШ №, Неплюев В.Ю. снова попросил у ФИО8 Андрея сотовый телефон для того, чтобы снова позвонить. ФИО8 Андрей вновь передал Неплюеву В.Ю. телефон «Нокиа-3120». Неплюев В.Ю. начал набирать на телефоне абонентский номер, при этом продолжая движение. Неплюев В.Ю. несколько раз пытался набрать номер, но дозвониться так и не смог, после чего, остановившись, не обнаружил рядом ФИО8 Андрея. Неплюев В.Ю. решил вернуться обратно и узнать, где ФИО8 Андрей. Неплюев В.Ю. прошел весь маршрут в обратном направлении и дошел до д. 119 по ул. Мичуринской г. Тамбова, но ФИО8 так и не нашел. Рядом с д. 119 по ул. Мичуринской г. Тамбова Неплюев В.Ю. встретил ранее знакомого ФИО2 Романа и его знакомую, ранее Неплюеву В.Ю. не известную. Неплюев В.Ю. спросил видели ли они ФИО8 и где он находится. Они ответили, что не видели и Неплюев В.Ю. остался с ними. По прошествии некоторого времени у Неплюева В.Ю. возникла необходимость доехать на такси в нужное ему место. Денег с собой у Неплюева В.Ю. не было и он решил сдать телефон ФИО8 в ломбард, а после его выкупить. Так как паспорта у Неплюева В.Ю. с собой не было, то он попросил сдать телефон ФИО2, так как у него с собой был паспорт. После этого ФИО2 сдал телефон в ломбард по ул. Мичуринской г. Тамбова. О том, что телефон принадлежит ФИО8 Неплюев В.Ю. ФИО2 не сообщил. Вырученные деньги ФИО2 передал Неплюеву В.Ю.. Кроме того, вина Неплюева В.Ю. в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Потерпевший ФИО8, подтвердил в судебном заседании оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ свои показания данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время указать не смог, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шел мимо дома 119 по ул. Мичуринской г. Тамбова и встретил своего знакомого Неплюева Виталия Юрьевича, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с которым знаком с 2003 г. При встрече Неплюев В.Ю. попросил у ФИО8 сотовый телефон для того, чтобы позвонить кому-то. ФИО8 дал Неплюеву В.Ю. сотовый телефон торговой марки «Нокиа» модель «3120». После чего Неплюев В.Ю. кому-то позвонил, и по окончании звонка вернул сотовый телефон. Затем Неплюев В.Ю. попрощался и ушел, а ФИО8 остался во дворе д. 119 по ул. Мичуринской г. Тамбова, где сел на лавочку. Около 22 ч. к ФИО8 вновь подошел Неплюев В.Ю. и они с ним, решив прогуляться, направились в сторону школы № 18, расположенной по ул. Мичуринской г. Тамбова. Проходя мимо вышеуказанной школы № 18, Неплюев В.Ю. снова попросил у ФИО8 сотовый телефон для того, чтобы кому-то повозить. ФИО8 вновь дал сотовый телефон торговой марки «Нокиа» модель «3120» и в этот момент решил закурить сигарету. Закурив сигарету, на что у ФИО8 ушло несколько секунд, ФИО8 увидел убегающего Неплюева В.Ю. в сторону школьного сада. ФИО8 уверен, что убегал именно Неплюев В.Ю.. ФИО8 сначала растерялся, но потом крикнул в след, когда Неплюев В.Ю. находился на расстоянии около 20 м. «Куда та ты побежал». Оборачивался ли Неплюев В.Ю. или нет на крики, ФИО8 не знает, так как было темно, и он видел только фигуру убегающего Неплюева В.Ю., по которой не было понятно, оборачивался ли он или нет. После этого ФИО8 сразу же направился домой, где со стационарного телефона стал звонить на абонентский номер своего телефона, который взял и не вернул Неплюев В.Ю.. Сначала шли гудки, но на вызов никто не отвечал. Когда ФИО8, спустя 5 минут, вновь позвонил на абонентский номер телефона, то оператор сотовой связи сообщила, что телефон выключен, либо находится вне зоны действия сети. Разрядиться аккумуляторная батарея на телефоне не могла, так как в тот день ФИО8 зарядил ее полностью. Каких-либо технических неисправностей на телефоне не было. На следующий день ФИО8 встретил Неплюева В.Ю. по месту его жительства, куда пришел за своим телефоном, но Неплюев В.Ю., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал, что телефон у него не брал и ничего возвращать не собирается. На протяжении последующих нескольких дней ФИО8 приходил к Неплюеву В.Ю. и просил, чтобы он вернул телефон, но Неплюев В.Ю. все также утверждал, что телефон не брал, потому телефон так и не был возвращен. В настоящее время ФИО8 претензий материального характера к Неплюеву В.Ю. не имеет. Ущерб ФИО8 возмещен в полном объеме. (л.д. 14-15, 115-117). Потерпевший ФИО8 пояснил, что противоречия между его показаниями, которые он давал в суде и на следствии возникли из–за того, что прошел большой промежуток времени в настоящее время он уже хуже помнит события преступления и полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии. Подсудимому Неплюеву В.Ю. он давал телефон не в постоянное пользование, а только сделать один звонок и рассчитывал, что тот телефон ему после этого вернет. Свидетель ФИО9, подтвердила полностью в судебном заседании оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ свои показания данные им на предварительном следствии и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она находилась на рабочем месте, когда к ней обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявивший паспорт 68 04 № 054008, и сдал на скупку в ломбард мобильный сотовый телефон торговой марки « Nokia» модель 3120 imei:353102025750081. По данному факту был заключен договор купли-продажи № 013000 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный по всем реквизитам, согласно которого телефон должен быть выкуплен в срок до 07.08.2010 г., в противном случае указанный телефон перейдет в собственность ломбарда ИП «Сухенко А.Б.» с правом полного распоряжения. Как ФИО9 стало известно, телефон выкуплен не был и впоследствии он был реализован. О том, что вышеуказанный телефон был краденным, ФИО9 узнала только от сотрудников милиции (л.д.47-48). Пояснила, что на предварительном следствии лучше помнила все обстоятельства и полностью их подтверждает. Свидетель ФИО2, в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ свои показания данные им на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время не помнит, он вместе со своим знакомым Неплюевым Виталием Юрьевичем, на паспорт ФИО2 серии № сдали в магазин «Скупка», расположенный по адресу: <адрес>, мобильный сотовый телефон торговой марки «Нокиа» модель «3120», который ФИО2 передал Неплюев В.Ю. При этом Неплюев В.Ю. сказал ФИО2, что этот мобильный сотовый телефон принадлежит ему, но лично сдать он его не может, так как паспорта у него на тот момент не было. Сомневаться в словах Неплюева В.Ю. ФИО2 не стал. Сдав телефон в магазин за 800 руб., ФИО2 полученные деньги передал Неплюеву В.Ю. (л.д. 35-36). Пояснил что в суде при даче показаний не помнил часть событий, так как прошло много времени, сейчас полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии. Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Неплюева В.Ю. нашла свое подтверждение совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Заявлением ФИО8, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Неплюева В.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 у школы № 18 открыто похитил его сотовый телефон «Nokia» модель 3120 imei:353102025750081. (л.д.4). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности уд. 129 по <адрес> (л.д.6-7). Проколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Неплюев В.Ю. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> у ФИО8 Андрея он под предлогом позвонить совершил хищение мобильного телефона. (л.д.10). Постановлением о производстве выемки упаковочной коробки с проводной стереогарнитурой от мобильного сотового телефона торговой марки «Nokia» модель 3120 imei:353102025750081 (л.д.25). Протоколом выемки, согласно которого у ФИО8 была изъята упаковочная коробка с проводной стереогарнитурой от мобильного сотового телефона торговой марки «Nokia» модель 3120 imei:353102025750081 (л.д.26). Заключением эксперта № 2722/4-1 от 27.08.2010 г., согласно которого стоимость мобильного сотового телефона торговой марки «Nokia» модель 3120 imei:353102025750081, с учетом износа, составляет 4581-00 руб. (л.д.31-32) Постановлением о производстве выемки в ломбарде мобильного сотового телефона торговой марки «Nokia» модель 3120 imei:353102025750081 и документации, имеющей значение для дела (л.д. 40). Протоколом выемки, согласно которого у ФИО10 был изъят закупочный акт № 013000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42) Протоколом осмотра предметов (документов) согласно которого были осмотрены упаковочная коробка с проводной стереогарнитурой от мобильного сотового телефона торговой марки «Nokia» модель 3120 imei:353102025750081 и закупочный акт № 013000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены: упаковочная коробка с проводной стереогарнитурой от мобильного сотового телефона торговой марки «Nokia» модель 3120 imei:353102025750081, и закупочный акт № 013000 от ДД.ММ.ГГГГ, который хранится при уголовном деле (л.д.45). Постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которого ФИО8 были возвращены упаковочная коробка с проводной стереогарнитурой от мобильного сотового телефона торговой марки «Nokia» модель 3120 imei:353102025750081. (л.д.46) Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым Неплюевым В.Ю., согласно которого потерпевший ФИО8 полностью подтвердил свои приведенные выше показания (л.д. 128-131). Справкой от ИП ФИО11 о том, что гражданин ФИО2 сдавал указанный сотовый телефон в его ломбард в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ и время оформления закупочного акта оператором ФИО9 зафиксировано в 00 часов 20 минут. На основании вышеизложенного суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действий Неплюева Виталия Юрьевича как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Приведенные выше оглашенные показания потерпевшего и свидетелей данные ими на предварительном следствии и подтвержденные ими в суде отвечают требованиям допустимости, являются последовательными и объективными, согласуются с результатами других следственных действий, проведенных без нарушения действующего законодательства, подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств, включая заключения экспертиз и поэтому суд кладет их в обосновании своих выводов о виновности Неплюева В.Ю. в совершении соответствующего преступления. Пояснения указанных свидетелей в суде, что они не помнят часть событий того времени, суд находит логичными, так как прошел достаточно длительный промежуток времени. Квалифицируя действия Неплюева В.Ю. и как оконченное преступление суд также принимает во внимание, что подсудимый после совершения преступления имел реальную возможность распорядиться похищенным, что он и сделал. Также суд отвергает доводы в судебном заседании подсудимого Неплюева В.Ю. о признании заявления потерпевшего ФИО8 (л.д. 4), протокола осмотра места происшествия (л.д. 6-7), явки с повинной (л.д. 10), показаний потерпевшего ФИО8 (л.д.14-15) на следствии и в суде (л.д. 103); его очной ставки с потерпевшим (л.д. 128-131), заключения эксперта (л.д. 31-32), показаний свидетеля ФИО2 на следствии (л.д. 35-36), постановления о выемке телефона (л.д.40) показаний свидетеля ФИО9 на следствии (л.д. 47-48), недопустимыми доказательствами, расценивая их как способ защиты, по следующим основаниям. В части признания недопустимым заявления потерпевшего ФИО8 (л.д. 4) доводы подсудимого суд признает не состоятельными, так как какого-либо запрета на подачу заявления в состоянии алкогольного опьянения о совершенном преступлении в УПК РФ не содержится. Кроме того, в дальнейшем ФИО8 не обращался в милицию с повторным заявлениям об отзыве данного заявления, а последовательно подтверждал обстоятельства совершения преступления при проведении следственных действий с его участием. Все неточности и противоречия в показаниях ФИО8 на предварительном следствие и в суде были устранены, при его допросе в суде в настоящем судебном заседании, в котором он полностью подтвердил свои показания в ходе дознания.. По этим же основаниям суд считает необоснованными доводы ходатайства подсудимого о признании недопустимыми протоколов очной ставки между ним и потерпевшим (л.д. 128-131), допроса ФИО8 на следствии (л.д.14-15, 115-117). Что касается показаний потерпевшего ФИО8 в предыдущем судебном заседании о чем указывает подсудимый (л.д. 103), то они в настоящем судебном заседании не оглашались и судом не исследовались в связи с чем стороны не вправе ссылаться на данные доказательства и суд не может дать оценку. Также суд не находит каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО2 (л.д.35-36) и ФИО9(л.д.47-48) на следствии и в суде, так как свидетели в суде полностью подтвердили свои показания в ходе дознания, пояснив, что тогда они лучше помнили произошедшие события, в связи с чем оснований для признания данных протоколов и недопустимыми доказательствами не усматривается. Суд признает явку с повинной поданную Неплюевым В.Ю. (л.д. 10) как полученную без нарушения действующего законодательства, и учитывает ее в том числе в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Протокол осмотра места происшествия (л.д. 6-7) составлен следователем без нарушения действующего законодательства. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности данных указанных в нем у суда не имеется. В протоколе имеются данные и подписи всех участвующих лиц, в том числе и понятых, в связи с чем заявления Неплюева В.Ю. о якобы не существовании данных понятых являются надуманными и необоснованными. Отсутствие в материалах дела приложенной к протоколу фототаблицы, не является нарушением УПК РФ, а является технической ошибкой дознавателя. Кроме того в деле имеется рапорт дознавателя о том что предоставить фототаблицу к протоколу ОМП не представилось возможным из-за сбоя в работе цифрового фотоаппарата (л.д.8). По этим основаниям суд признает данное доказательство допустимым. Подсудимый не правильно оценил оглашенное в суде заключение товароведческой экспертизы (л.д.31-32), так как в нем изначально указывалось, что похищенный телефон на исследование не представлялся и оценка его стоимости производилась только по документам, что также не является нарушениям УПК РФ. В связи с чем каких-либо нарушений со стороны эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности при проведении данной экспертизы судом не установлено и суд признает данное доказательство допустимым. Что касается доводов подсудимого Неплюева В.Ю. в части вмененного ему хищения карты памяти стоимостью 500 рублей, то данное обстоятельство подтверждается исследованными в суде последовательными показаниями потерпевшего ФИО8, который с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего судебного заседания сообщал о факте хищении данной карты памяти и о ее стоимости, в связи с чем не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда не имеется оснований и стоимость данной похищенной карты памяти правильно определена со слов потерпевшего. Постановление о выемке сотового телефона (л.д. 40) составлено без нарушения УПК РФ и каких либо оснований для признания его недопустимым судом не усматривается, так как оно выносилось следователем еще до проведения самого следственного действия и не было известно о том находится ли похищенных телефон в скупке или уже реализован. Что касается исследованного в суде протокола данной выемки (л.д.41-42), то из него следует, что были изъяты только документы подтверждающие принятие данного телефона и о дальнейшей его реализации, так как он не был выкуплен, а сам телефон изъят не был, в связи с его отсутствием в ломбарде. На изложенного суд признает все перечисленные выше доказательства полученными без нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства и непосредственно относящимися к предмету рассмотрения по данному уголовному делу и оснований для признания их недопустимыми не усматривается. Суд не находит оснований для прекращения уголовного едал в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, поскольку установлено, что Неплюев В.Ю. на момент совершения данного преступления был судим, и в он не может быть признан лицом, впервые совершившим умышленное преступление средней тяжести, то есть требования ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в данном случае не соблюдены. Решая вопрос о назначении меры и вида наказания подсудимому Неплюеву В.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленными и относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый частично признал вину, раскаялся в совершенном преступлении, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, позицию потерпевшего который примирился с подсудимым и просил прекратить уголовное дело в отношении него. Отягчающих наказание Неплюеву В.Ю. обстоятельств судом не установлено, поскольку на момент совершения, им данного преступления он хотя и имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений небольшой тяжести и тяжкого, однако был осужден условно и условное осуждение было отменено постановлением Октябрьского районного суда города Тамбова только ДД.ММ.ГГГГ, что не влияет на признание в его действиях рецидива. На основании изложенного суд назначает наказание в виде лишения свободы, так как, назначение менее строгого вида наказания было бы чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае не может обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, определяя размер наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность суд в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом вышеизложенного по мнению суда, исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО8 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением подлежит прекращению, так как в судебном заседании от потерпевшего поступило заявление об отказе от иска (л.д.100), в силу того, что ущерб, причиненный преступлением ему возмещен. Суд не отменяет условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда города Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.74 УК РФ, т.к. ранее оно было отменено постановлением Октябрьского районного суда города Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Неплюева Виталия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда города Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров Неплюеву Виталию Юрьевичу назначить наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Неплюева Виталия Юрьевича изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать его в ИЗ-68/1 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок окончательного наказания Неплюеву В.Ю. отбытый им срок наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно. Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку с проводной стереогарнитурой от мобильного сотового телефона торговой марки «Nokia» модель 3120 imei:353102025750081 – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО8, закупочный акт № 013000 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись Д.В. Котченко Верно. Судья Д.В. Котченко ДД.ММ.ГГГГ