ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Дутова З.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Небышинец А.А.,

подсудимых Понамарёва <данные изъяты> и Симкина <данные изъяты>,

защитников-адвокатов Малантиевой С.В., представившей удостоверение № 371 и ордер № 44,

Тётушкина Е.Н., представившего удостоверение № 414, ордер № 25,

при секретаре Прошунине Д.В.,

а также потерпевшего ФИО5,

свидетелей ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО12, ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Понамарёва <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, работающего <данные изъяты> ранее не судимого,

Симкина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в гражданском браке, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Понамарёв А.Ю. и Симкин С.Б., действуя группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 30 мин., Понамарёв и Симкин, находясь у <адрес>, действуя согласованно, на почве личных неприязненных отношений, умышлено подвергли ФИО5 избиению, нанеся ему несколько ударов руками в область спины, выкрутили потерпевшему руки за спину, так, что ФИО5 наклонился вниз головой и удерживая его в таком положении, несколько раз, толкнув вперёд, ударили его головой о кирпичную стену дома, в результате чего последний потерял сознание. Затем продолжили избивать лежавшего на земле потерпевшего, нанося ему множественные удары ногами по различным частям тела, прекратив избиение только тогда, когда их действия были обнаружены женой потерпевшего – ФИО6, после чего с места происшествия скрылись. В результате избиения ФИО5 был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимые виновными себя в совершении указанного деяния не признали. Подсудимый Понамарёв показал, что ДД.ММ.ГГГГ весь день с отцом занимался ремонтом своего дома. Около 22 час. ему позвонил Симкин и попросил довезти до магазина. Согласившись, на своём автомобиле «Деу-эсперо» с Симкиным и ФИО10, отъехали от дома, Симкин попросил остановиться у дома ФИО5, чтобы забрать ФИО8 Остановившись, увидел, что на земле у своего дома лежит ФИО5, а ФИО8 склонившись над ним, наносит ему удары руками по туловищу. Симкин окликнул ФИО8 и тот быстрым шагом подошёл к машине, сел на заднее сиденье и они уехали. По дороге ФИО8 рассказал, что избил ФИО5, т.к. тот повредил его автомобиль. Через некоторое время их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и они были доставлены в отдел милиции, где также находился ФИО5, бывший в состоянии алкогольного опьянения. Они были предъявлены потерпевшему, однако он пояснил, что его избили не они, после чего их отпустили. Никаких телесных повреждений он потерпевшему не причинял и в тот день вообще его не видел, т.к. весь день работал дома. В ходе предварительного следствия про то, что ФИО5 избил ФИО8 не говорил, так как ФИО8 его товарищ, и полагал, что тот сам всё уладит.

Подсудимый Симкин показал, что к избиению ФИО5 также не причастен. В указанный день, со своим знакомым ФИО10 и соседом ФИО8, находились рядом с домом последнего, пили пиво. Понамарёва с ними не было. К ним подошёл потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, споткнулся и упал на автомобиль ФИО8, сломав зеркало, из-за чего между ФИО8 и ФИО5 возникла словесная ссора, после чего ФИО5 ушёл. Через некоторое время видел как потерпевшего забрал наряд милиции, однако вскоре он снова появился на улице. Когда стало темнеть, решили купить ещё пива и позвонили Понамарёву, чтобы он их отвёз. ФИО8 в это время пошёл в сторону дома потерпевшего, чтобы разобраться с ним по поводу повреждённого автомобиля, а он с ФИО10 и Понамарёвым, на машине последнего, поехали в магазин. Около дома ФИО5 он увидел, как ФИО8 бьёт лежащего на земле потерпевшего руками по туловищу. Он крикнул ему, чтобы тот прекратил и сел в машину. ФИО8 быстро подошёл к машине, и они уехали.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес>, мимо дома ФИО8 №, где увидел ФИО8 Дениса, Понамарёва <данные изъяты>, Симкина и ФИО10. Первых трёх знал как соседей, проживавших с ним на одной улице. Подойдя к ним, по неосторожности облокотился на автомобиль ФИО8, в результате чего между ним и парнями произошла словесная ссора, после которой дойдя до <адрес> по той же улице, лёг спать на газоне у дома. Прибывшими сотрудниками милиции, был доставлен в медвытрезвитель, откуда через некоторое время был отпущен и возвращаясь домой увидел тех же ребят. Время было около 23:30 час. Дойдя до своего <адрес>, почувствовал сильный удар сзади по спине в области лопаток, после чего его взяли за левую руку и пытались взять за правую, однако вырвав правую руку, постучал в окно своего дома, крикнув жене о помощи, затем обернувшись, увидел Понамарёва и Симкина, после чего ему захватили правую руку и обе руки завели за спину, вывернув их так, что он согнулся и наклонился головой вперёд. Подсудимые, удерживая его в таком положении, несколько раз с силой толкнули вперёд, в результате чего он 3-4 раза ударился головой о стену своего дома, верхней частью головы в районе макушки, после последнего удара потерял сознание. Очнувшись лёжа на земле, почувствовал «град» ударов по спине, стал спрашивать Понамарёва и Симкина «за что?». В этот момент услышал звук открывающейся двери и крики своей супруги. Избиение прекратилось. Обернувшись, увидел рядом с собой сидящего на корточках Симкина Сергея, которого разглядел хорошо, т.к. рядом с домом горел уличный фонарь, после чего последний, подбежал к ожидавшей его машине и автомобиль быстро уехал.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными при производстве предварительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ, её муж ФИО5, находился в состоянии алкогольного опьянения и спал на газоне у <адрес>, позвонила в милицию, чтобы его забрали в медвытрезвитель. Вечером того же дня, около 23 час. 30 мин., находилась дома, окна в доме были открыты, услышала звук шагов со стороны улицы, стук в окно и слова мужа «Надя открой быстрее». Вслед за чем услышала глухой звук удара и как её муж вскрикнул, затем раздался звук трёх глухих ударов, напоминающих удары головой о стену дома. Выбегая на улицу, через окно в двери ведущей на террасу, увидела как высокий светловолосый парень, одетый во всё тёмное, ногой ударил мужа, лежащего на земле у порога дома, после чего подбежал к иномарке тёмного цвета, сел на заднее сиденье и машина уехала, однако ей удалось разглядеть номер автомобиля с цифрами 148. О произошедшем тут же сообщила в милицию. В ходе проверки, начавшейся по данному факту, увидев Симкина С., сразу же узнала в нём парня наносившего мужу удар ногой. Ранее Симкина знала как соседа, проживавшего с ними на одной улице, однако фамилии его не знала, т.к. отношения с ним не поддерживала.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Петрова В.», личность которого засекречена, данными в ходе предварительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ, между 23-24 час., возвращалась домой по <адрес>. Не дойдя около 10 метров, до дома своего соседа по улице ФИО5, увидела как последнего избивают двое парней, среди которых узнала знакомого ей Понамарёва <данные изъяты>, также проживавшего на <адрес>ёва ростом, и был одет в тёмные джинсы и тёмную майку. Понамарёв вместе с этим парнем, взяли ФИО5 за руки, заведя их назад, после чего несколько раз толкнули потерпевшего вперёд, отчего тот ударился головой о стену своего дома. Испугавшись, стала убегать. Обернувшись, увидела как подсудимые, наносят удары ногами лежащему на земле ФИО5. Также заметила, что на дороге рядом с местом избиения, стояла какая-то легковая машина. На тот момент фамилии Симкина не знала, но знала, что это её сосед, также проживающий на <адрес> следующий день встретив Симкина, сразу же узнала в нём парня вместе с Понамарёвым избивавшего ФИО5.

В судебном заседании потерпевший и свидетели ФИО5 и ФИО18, подтвердили, что давали как в ходе предварительного следствия, так и в суде (в предыдущем судебном разбирательстве, до момента возобновления судебного следствия) показания о том, что именно подсудимые подвергли избиению ФИО5 при указанных выше обстоятельствах. Но затем у них стали появляться сомнения, что это были Понамарёв и Симкин, вызванные многочисленными пересудами жителей улицы по поводу избиения потерпевшего. Соседи говорили, что потерпевшего избил ФИО8, сам ФИО8 признался в суде в избиении потерпевшего. Кроме того, Симкин и ФИО8 схожи между собой по телосложению, росту, цвету волос, всё это послужило основанием сомневаться в виновности подсудимых.

Суд принимает за основу показания потерпевшего и свидетелей ФИО5 и ФИО18, данными на следствии и в суде при первом судебном разбирательстве, до возобновления судебного следствия, т.к. супруги ФИО5 допрашивались спустя непродолжительное время после рассматриваемых событий, а первичные объяснения с потерпевшего и его жены были взяты почти сразу, после совершения преступления, где они прямо указали на подсудимых, а свидетель ФИО18, являлась очевидцем избиения потерпевшего, считая их достоверными, объективно отражающими произошедшее и согласующимися с другими исследованными в суде доказательствами. А именно:

Показаниями свидетеля (сотрудника милиции) ФИО7 данными в судебном заседании. У него на исполнении находился материал проверки по факту избиения ФИО5 В ходе проверки им были опрошены все причастные к этому лица и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи, Понамарёв и Симкин подвергли избиению потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью, из-за того, что он повредил автомобиль принадлежавший ФИО8. Потерпевшим добровольно и собственноручно было написано заявление о привлечении их к уголовной ответственности. Также с него было взято объяснение, в котором он прямо указал на подсудимых, как на лиц его избивших. При этом никакого давления на ФИО5 не оказывалось, все показания записывались с его слов.

Показаниями свидетеля (сотрудника медицинского вытрезвителя) ФИО11, данными в ходе предварительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ в медвытрезвитель был доставлен гражданин ФИО5 При проведённом осмотре было установлено, что он находился в лёгкой степени алкогольного опьянения, в связи с чем, согласно инструкции, помещению на вытрезвление не подлежал. Также при осмотре никаких телесных повреждений у ФИО5 обнаружено не было. Поскольку жалоб на состояние здоровья от последнего не поступало, вёл он себя адекватно, примерно через 20 минут данный гражданин был отпущен домой. (т. 1 л.д. 113-114). Показания свидетеля ФИО11 оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Заявлением ФИО5 в УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Симкина С.Б. и Понамарёва А., ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> подвергших его избиению, причинив телесные повреждения. (т. 1 л.д. 3)

Заключением эксперта № ТОГУЗ «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имевшийся у ФИО5 неосложнённый компрессионный перелом 6-го шейного позвонка, возник от действия тупого твёрдого предмета, посредством непрямого травматического воздействия и повлёк тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни человека. Возможность возникновения данного телесного повреждения в срок ДД.ММ.ГГГГ, при ударе теменной частью головы о кирпичную стену под прямым или близким к прямому углу не исключается. Кроме того у потерпевшего имелись множественные ссадины и синяки, которые не повлекли расстройства здоровья. (т. 1 л.д. 45-47)

Протоколами очных ставок между подозреваемыми Понамарёвым и Симкиным и потерпевшим ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых потерпевший подтвердил, что избит был именно Симкиным и Понамарёвым. Никого кроме них во время избиения рядом с собой не видел, при этом Симкина видел близко в лицо на расстоянии около 50 см., когда тот присел рядом с ним на корточки. (т. 1 л.д. 57-59, 66-68).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и потерпевшим ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший, в ответ на показания ФИО8 о том, что его избил только он один, нанеся несколько ударов кулаком в грудь, показал, что ФИО8 во время избиения рядом с ним не было, и телесные повреждения ему нанесли Понамарёв с Симкиным. (т. 1 л.д. 117-118).

Протоколом очной ставки между Симкиным и свидетелем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель подтвердила, что видела как парень в темных брюках и темной майке, очень похожий на Симкина С., ударил её мужа ногой. (т. 1 л.д. 69-71)

Протоколом проверки показаний на месте с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого, потерпевший указал участок местности рядом со своим домом, где он был избит подсудимыми, а также показал положение своего тела в тот момент, когда ему наносились удары головой о стену с заломанными назад руками (т. 1 л.д. 82-84).

Постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший и его жена, подтвердили, что ФИО5 подвергли избиению Понамарёв и Симкин. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что он ударил ФИО5, несколько раз кулаками в область груди, отчего последний упал на землю. Следователем установлено, что в действиях ФИО8 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 111 ч. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 119-120).

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью, полученной при дополнительном допросе потерпевшего, в ходе которого ФИО5 прямо указывает на подсудимых, как на лиц подвергших его избиению, поясняя, что обернувшись во время избиения, видел именно их.

Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством, о чём просила сторона защиты, не имеется, т.к. в соответствии с ч. 4 ст. 189 УПК РФ по инициативе следователя в ходе допроса могут быть проведены аудио и видеозапись. Нарушений правил проведения допроса, в том числе и требований к составлению протокола допроса, предусмотренных ст. 190 УПК РФ, следствием не допущено.

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц.

Доводы подсудимых о том, что к избиению потерпевшего не причастны, опровергаются вышеизложенными доказательствами. Утверждение Понамарёва, о том, что его не было вместе с Симкиным, ФИО10 и ФИО8, когда те стояли у дома последнего и пили пиво, и что он не присутствовал при словесном конфликте между ФИО5 и ФИО8 из-за повреждённой машины, и у него отсутствовал мотив совершения преступления, опровергается показаниями потерпевшего, что когда проходил мимо их компании, ещё до доставки в медвытрезвитель, видел всех четверых. Ссылка Симкина, что на нём в вечернее время была светлая одежда, а избивавший был одет во всё тёмное, опровергается показаниями жены потерпевшего и свидетеля ФИО18, видевших Симкина в момент избиения в тёмных брюках и тёмной майке. На указания подсудимых, что в отделе милиции потерпевший их не опознал, ФИО5 пояснил, что на самом деле он узнал их, но не сказал об этом милиционерам, т.к. сначала хотел сам с ними разобраться.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Свидетель ФИО8, показал, в тот день между ним и потерпевшим произошла ссора, т.к. ФИО5 повредил его автомобиль. Около 23 час., подойдя к потерпевшему лицом к лицу, ФИО5 стал оскорблять его, тогда он спереди нанёс ему 3-4 удара кулаками по туловищу, потерпевший упал и ударился плечом и головой в районе виска о фундамент своего дома, после чего нанёс ему ещё несколько ударов руками по корпусу, но своими действиями он не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Показания ФИО8 опровергаются показаниями потерпевшего, что спереди к нему ФИО8 не подходил и тем более он с ним не ругался перед избиением, иначе он бы это запомнил, первые удары ему были нанесены сзади по спине, а не спереди, при этом и самого ФИО8 в момент избиения рядом с собой не видел. Кроме того, показания свидетеля находятся в противоречии с показаниями потерпевшего о механизме причинения телесных повреждений. ФИО5 изначально утверждал, что его, схватив за руки и вывернув их назад, несколько раз ударили головой о стену дома, что соответствует заключению судмедэксперта, сделавшего вывод о причинении перелома шейного позвонка при ударах теменной частью головы о стену дома, при этом тело потерпевшего находилось к стене под углом 90 градусов. Таким образом, данное телесное повреждение, учитывая механизм его образования, не могло возникнуть при том развитии событий, как их описывает ФИО8. Помимо этого, потерпевший, показал, что лёжа на земле чувствовал «град» ударов, что говорит о двух избивавших, т.к. один человек не может одновременно наносить такое количество ударов.

Свидетель зашиты ФИО24 – отец подсудимого, подтвердил показания сына.

Свидетель защиты ФИО12, показал, что вечером указанного дня, видел, как машина Понамарёва остановилась у дома потерпевшего и в неё сел ФИО8, при этом из машины никто не выходил.

Свидетель защиты ФИО9 – гражданская жена Симкина, видела как её муж, ФИО10 и Понамарёв, в начале двенадцатого часа ночи 28 июля, отъезжали от дома на машине последнего. При этом Симкин был одет в светлую майку и светлые джинсы.

В порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей защиты ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Свидетель ФИО10 по существу дал показания, аналогичные показаниям Симкина.

Свидетели ФИО14 и ФИО13 – мать и брат ФИО8, показали что через некоторое время после происшествия, Денис признался им, что между ним и потерпевшим произошёл конфликт из-за того, что тот повредил автомобиль и он подверг его избиению.

Согласно показаниям ФИО15, он видел как ФИО8 избил потерпевшего, нанося удары, аналогично тому как об этом рассказал ФИО8.

Показания вышеперечисленных свидетелей защиты, суд признаёт как недостоверные, поскольку все они находятся с подсудимыми либо в родстве, либо в семейных или долгих дружеских отношениях, в связи с чем суд расценивает их показания как данные с целью помещать установлению истины по делу и помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно падал, ударяясь головой и при падении мог получить телесные повреждения указанные в заключении судмедэксперта, опровергаются выводами эксперта, исключившим возможность получения травмы шейного отдела позвоночника, при падении из положения стоя.

Доводы стороны защиты, о том что потерпевший на почве злоупотребления алкоголем, мог неадекватно воспринимать происходившие события и могли иметь место зрительные галлюцинации, опровергаются разъяснениями врача-психиатра ФИО16, пояснившей, что ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в течении 15 дней в Тамбовской психиатрической больнице, с диагнозом «алкогольный галлюциноз» – психическое расстройство связанное с чрезмерным употреблением алкоголя. Со слов потерпевшего, зрительных галлюцинаций у него не было. В период нахождения ФИО5 в больнице, приезжал следователь для допроса потерпевшего. По своему состоянию здоровья ФИО5 был абсолютно адекватен, он мог давать показания и участвовать в следственных действиях. Таким образом, факт нахождения потерпевшего в психиатрической лечебнице, по истечении 6 месяцев, после произошедших событий, не даёт оснований для недоверия его показаниям.

Показания ФИО17 оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что подсудимые ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, возместили ущерб потерпевшему в размере 42 тыс. руб., Понамарёв положительно характеризуется по месту работы, и данные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ, признаёт смягчающими наказание. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимыми совершено умышленное преступление против личности относящееся к категории особо тяжких. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ, считая их исправление возможным лишь в местах лишения свободы.

Суд находит возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Понамарёва <данные изъяты> и Симкина <данные изъяты>, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Понамарёва А.Ю. и Симкина С.Б. изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес> до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания обоим осужденным исчислять с 01 июля 2011 г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий