дело №1-288/11 ПРИГОВОР г. Тамбов 10 октября 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Старицына Н.В., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Небышинец А.А., Романцова И.В., Агафонова Е.Ю., подсудимого Шатилова <данные изъяты>, защитника – адвоката Кислинского Д.В., представившего удостоверение № 89, ордер № 23/1 от 14.06.2011 года, при секретаре Сысоевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шатилова <данные изъяты><данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шатилов И.П., являясь должностным лицом, совершил служебный подлог путем внесение в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах: Работая в должности начальника ОВО при УВД по Октябрьскому району г. Тамбова (в результате реорганизации переименованное в ОВО при УВД по г. Тамбову), будучи назначенным на указанную должность на основании приказа начальника УВО при УВД по Тамбовской области №71 л/с от 29.04.2009 г., имея специальное звание полковник милиции, являясь в соответствии со ст.1 и ст. 17 Закона РФ «О милиции» должностным лицом, Шатилов И.П. в период с 06 октября 2008 года по 07 мая 2009 года, в здании ОВО при УВД по Октябрьскому району г. Тамбову, расположенного по адресу: г. Тамбов ул. Московская д. 10 «Г», умышленно введя в заблуждение сотрудников ОВО при УВД по Октябрьскому району г. Тамбова и осознавая, что ФИО7 свои трудовые обязанности исполнять не будет, и не исполнял в вышеуказанный период времени, дал своим подчиненным незаконное распоряжение о необходимости указания в табеле учета рабочего времени ФИО7 факта отработки последним 8-часовой нормы в рабочие дни. Кроме того, Шатилов И.П. ежемесячно расписывался в ведомостях на получение заработной платы за слесаря по ремонту автомобилей ФИО7, денежное содержание которого за указанный период составило 48 022 руб. 73 коп. В связи с начавшейся служебной проверкой 06.05.2009 г. Шатилов И.П. с целью сокрытия фактов совершения вышеуказанных действий, пользуясь своим служебным положением, дал подчиненным ему сотрудникам ОВО при УВД по г. Тамбову незаконное распоряжение о составлении от имени ФИО7 заявления о его увольнении по собственному желанию, после чего, достоверно зная, что ФИО7 такое заявление не писал, наложил на него свою визу и 07.05.2010 г. неправомерно издал приказ №95 л/с от 07.05.2009 г. об увольнении ФИО7 с занимаемой должности по собственному желанию. Подсудимый Шатилов И.П. виновным себя не признал и показал, что с 2004 года работал в должности начальника Октябрьского ОВО по г. Тамбову, а с 1.01.2009 года - начальником ОВО при УВД по г. Тамбову. С 2008 года было прекращено бюджетное финансирование деятельности вневедомственной охраны, однако она требует постоянных финансовых затрат, так как в работе используется автотранспорт, который периодически нуждается в ремонте, помимо этого необходимо осуществлять текущий ремонт здания, убирать стоянки автотранспорта, покупать канцелярские товары. Невыход автотранспорта на линию лично для него мог повлечь негативные последствия в виде постановки вопроса о его соответствии занимаемой должности. Для решения данного вопроса им с устного согласия начальника УВО УВД Тамбовской области ФИО18 было принято решение о формальном принятии на работу слесарем по ремонту автотранспорта ФИО7, зарплату которого было решено использовать на закупку запасных частей для автомобилей и их ремонт. В октябре 2008 года им был издан приказ о принятии ФИО7 на работу без фактического осуществления последним своей деятельности, кроме одного случая ремонта его служебного автомобиля, которым он пользовался как руководитель, он расписывался за него в ведомостях на получение заработной платы, а деньги сразу передавались сотрудникам ОВО на ремонт автомобилей и другие хозяйственные нужды. В связи со сложившимися неприязненными отношениями с ФИО20 в конце апреля – начале мая 2009 года, он, осознавая, что ситуация с ФИО7 не вполне законна, дал указание кому-то из подчиненных написать заявление от имени ФИО7 о его увольнении, завизировал его, и соответствующим приказом уволил по собственному желанию. О принятии на работу и увольнении он ФИО7 не сообщал. Полагает, что в его действиях имеет место дисциплинарное нарушение, поскольку он действовал в интересах службы. Виновность подсудимого помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами: -показаниями свидетеля ФИО8. о том, что в 2008-2009 году он работал заместителем начальника, то есть Шатилова И.П., в ОВО при УВД по г. Тамбову. Поскольку финансирования хозяйственной деятельности на тот момент не было, Шатилов с согласия начальника УВО УВД Тамбовской области ФИО18 принял на работу в качестве слесаря ФИО7, однако фактически тот не работал, а его заработная плата шла на ремонт автотранспорта. Без транспортных средств ОВО функционировать не мог. Несколько раз кассир отдавала ему на руки зарплату ФИО7, около 3000-4000 рублей, а он передавал эти деньги сотрудникам ОВО ФИО25 и ФИО10, которые отчитывались потом перед бухгалтерией. Со слов Шатилова, в ведомостях на получение заработной платы за ФИО7 расписывался он сам. -показаниями свидетеля ФИО9 о том, что с декабря 2007 года по май 2011 года он работал старшим роты в ОВО при УВД по г. Тамбову. В его обязанности входило материально-техническое обеспечение деятельности ОВО, однако денег на ремонт автотранспорта, здания, уборку территории не выделялось, несмотря на их заявки. Деньги на указанные цели ему передавали Шатилов и его заместитель ФИО8. Он приобретал на них запчасти для автомобилей, стройматериалы для ремонта здания, оплачивал ремонт автомобилей у специалистов, заказывал трактор для уборки территории от снега. Он помнит, что ему выдавались деньги в сумме 6000-7000, 10000, 20000 рублей. ФИО7 не знал и на работе не видел. -показаниями свидетеля ФИО10 о том, что до 20.10.2009 года он работал в ОВО при УВД по г. Тамбову заместителем командира роты. В связи с отсутствием финансирования, возникла проблема с ремонтом автомобилей. Запчасти им приобретались на свои деньги, а затем Шатилов отдавал ему деньги по чекам. Кроме ремонта, который работники осуществляли сами, автомобили ремонтировались в мастерских по договоренности Шатилова. Помимо этого, не финансировалась уборка снега на территории, однако по договоренности приезжал трактор и чистил снег. ФИО7 он не знает, на работе не видел. -показаниями свидетеля ФИО26 о том, что она работает в ОВО при УВД по г. Тамбову специалистом по кадрам. В апреле 2009 года, замещая сотрудника, ушедшего в отпуск, она обнаружила в табеле фамилию ФИО7 и спросила о нем Шатилова. Тот пояснил, что ФИО7 занимается ремонтом автомобилей и ему следует ставить рабочие дни. 6.05.2009 года Шатилов попросил ее подготовить приказ об увольнении ФИО7 и написать от его имени заявление на увольнение. Она отказалась, а заявление написала от имени ФИО7 сотрудница бухгалтерии ФИО13. Она подготовила соответствующий приказ, а Шатилов его утвердил. Все вольнонаемные работники принимались в отдел только с согласия вышестоящего руководителя – ФИО18. -показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в 2008-2009 году и по настоящее время она работает кассиром в ОВО при УВД по г. Тамбову. Она выдавала зарплату на имя ФИО7 Шатилову, который и расписывался в ведомостях на получение зарплаты фамилией ФИО7. Деньги она отдавала в конверте либо Шатилову либо его заместителю ФИО8. Финансирование на запчасти к автомобилям были очень редкими. -показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в 2008-2009 году он работал командиром роты ОВО при УВД по г. Тамбову. Финансирование ремонта служебных автомобилей было неудовлетворительное, что было известно и вышестоящему руководству. Работники ОВО ремонтировали автомобили на свои деньги, гоняли на ремонт в г. Котовск. Вольнонаемных работников он не знает. -показаниями свидетеля ФИО13 о том, что с января 2009 года она работала в ОВО при УВД по г. Тамбову бухгалтером. Раз в неделю бухгалтерией составлялись заявки в вышестоящую организацию на получение денежных средств на ремонт автомобилей, но они полностью не удовлетворялись. Весной 2009 года специалист по кадрам ФИО14 попросила ее выполнить заявление от имени ФИО7 об увольнении по собственному желанию, что она и сделала. -показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными с согласия сторон, о том, что она с января 2008 года по март 2009 года работала в ОВО при УВД по г. Тамбову специалистом по кадрам. ФИО7 не помнит. Прием сотрудников на вакантные должности осуществляется через Центр занятости населения на конкурсной основе. Решение о приеме сотрудника на работу принимает начальник ОВО (т.1 л.д. 206-208). -показаниями свидетеля ФИО16., оглашенными с согласия сторон, главного бухгалтера ОВО при УВД по г. Тамбову, о том, что за период с 6.10.2008 года по 07.05.2009 года ФИО7 была начислена заработная плата в сумме 54958, 73 рубля, с учетом налогов выплачена в сумме 48022,73 рубля (т.1 л.д. 239-242). -показаниями специалиста-ревизора УВД по Тамбовской области ФИО17, оглашенными с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля ФИО16 (т.2, л.д. 13-15). -показаниями свидетеля ФИО18., начальника УВО при УВД по Тамбовской области, оглашенными с согласия сторон, о том, что он не знал, что ФИО7 официально числился в ОВО при УВД по г. Тамбову в качестве слесаря по ремонту служебного автотранспорта, но фактически свои трудовые обязанности не исполнял. Об этом ему стало известно только в мае 2009 года, когда в отношении Шатилова И.П. началась служебная проверка. Согласия Шатилову И.П. о приеме на работу ФИО7 он не давал. Отношения с начальником ОВО при УВД по г. Тамбову у него всегда были рабочие, каких-либо конфликтов между ними никогда не возникало (т.1 л.д. 233-238). -показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ранее она работала главным бухгалтером ОВО при УВД по г. Тамбову. В 2008 году было практически прекращено финансирование работы отдела. Она с Шатиловым неоднократно обращалась в вышестоящую организацию, но им посоветовали самим изыскивать денежные средства для поддержания деятельности ОВО. Предлагалось фиксировать расходы путем получения и сохранения чеков, которые потом будут оплачены. Однако чеки на запасные части не оплачивались и другие расходы не возмещались. По согласованию с начальником УВО при УВД по Тамбовской области ФИО20, так как с ним согласовывались все организационные вопросы, на работу в качестве слесаря фиктивно был принят ФИО7, то есть на работу он не ходил, а его зарплата использовалась на нужды ОВО, в том числе покупку канцелярских товаров, строительных материалов, уборку снега, покупку запчастей и ремонт служебных автомобилей. Помимо этого, для обеспечения нормальной деятельности отдела Шатилов, как и она, отдавал даже свои премии. Она вела контроль за расходованием этих денег, получив деньги от Шатилова, передавала их сотрудникам для оплаты запасных частей и других хозяйственных нужд. ФИО20 у Шатилова сложились неприязненные отношения. -показаниями свидетеля ФИО7 о том, что с Шатиловым И.П. он находится в дружеских отношениях. По устной договоренности Шатилов оформил его слесарем по ремонту автотранспорта в ОВО, однако на работу он не ходил, несколько раз ремонтировал служебные автомобили у себя в гараже. За получение зарплаты не расписывался, заявления на увольнение сам не писал. Претензий к Шатилову никаких не имеет. -показаниями свидетеля ФИО21 о том, что его отец официально был принят на работу слесарем в ОВО при УВД по г. Тамбову с октября 2008 года по май 2009 года, однако на работу постоянно не ходил, однажды он помогал ему ремонтировать служебный автомобиль дома. Вина подтверждается также письменными материалами дела: - приказом от 29.04.2004 года № 71 и от 23.12.2008 года № 347 о назначении Шатилова И.П. начальником ОВО при УВД по Октябрьскому району г. Тамбова, а затем начальником ОВО при УВД по г. Тамбову (т.2 л.д. 62, 63); - должностной инструкцией начальника ОВО по г. Тамбову (т.2 л.д. 57-61, 68-72); - заключением проверки по факту фальсификации должностными лицами ОВО при УВД по г. Тамбову материалов личного дела слесаря по ремонту автомобилей ФИО7 от 23 марта 2010 года (том 1 л.д.125-132), согласно которому Шатилов И.П., обладая организационно-распорядительными полномочиями, издал приказ №150 л/с от 06.10.2008 г. об оформлении ФИО7 на работу, а затем приказ №95 л/с от 07.05.2009 г. об увольнении ФИО7, на основании которых ФИО7 начислялась заработная плата, выдаваемая по платежным ведомостям, расписанным для оплаты Шатиловым И.П., обладающим административно-хозяйственными полномочиями по распоряжению денежными средствами; - заключением специалиста-ревизора отдела документальных проверок и ревизий ОРЧ по налоговым преступлениям УВД по Тамбовской области №225 от 28 октября 2010 года (том 2 л.д.10-12), согласно которому, слесарю по ремонту автотранспорта ОВО при УВД по г. Тамбову ФИО7 за период с 06.10.2008 г. по 07.05.2009 г. была начислена заработная плата в размере 54 958 руб. 73 коп., за это же период с ФИО7 была удержана денежная сумма в размере 6 936 рублей. Всего за указанный период ФИО7 как слесарю по ремонту автотранспорта была представлена к выплате денежная сумма в размере 48 022 руб. 73 коп; - протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2010 года (том 1 л.д.120-124), согласно которому были осмотрены помещения надворных построек, расположенных на территории домовладения по <адрес> принадлежащие ФИО7, каких-либо следов ремонта служебного транспорта ОВО при УВД по г. Тамбову не обнаружено; - протоколом выемки от 20 октября 2010 года в бухгалтерии ОВО при УВД по г. Тамбову лицевых счетов ФИО7 и первичных бухгалтерских документов (том 1 л.д.257-260); - протоколом осмотра от 27 октября 2010 года и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств финансово-хозяйственной документации изъятой в ходе выемки 20 октября 2010 года в ОВО при УВД по г. Тамбову (т.2 л.д. 16-30, 31-34); Приведенные доказательства вины подсудимого суд находит допустимыми ввиду получения их с соблюдением требований процессуального закона, а в их совокупности – достаточными для разрешения настоящего дела и установления вывода о виновности. Суд, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, находит вину Шатилова И.П. доказанной, действия его квалифицирует по ч.1 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из личной заинтересованности. Данный вывод суд основывает на совокупности всех доказательств по делу, в том числе: показаниях подсудимого, свидетелей, письменных доказательствах, которые соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку заинтересованности в оговоре подсудимого у них не установлено, их показания последовательны, логичны, согласуются друг с другом. Шатилов И.П., занимая должность начальника ОВО при УВД по г. Тамбову, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОВО, в силу занимаемой должности обладая правом назначения и освобождения от должности работников в соответствии с номенклатурой должностей, издания приказов и распоряжений, обязательных к исполнению всеми сотрудниками отдела, организации труда и службы подчиненных, а также правом распоряжаться денежными средствами, что подтверждается его должностной инструкцией, то есть он являлся должностным лицом. Зная о том, что ФИО7, официально принятый по его приказу слесарем по ремонту автотранспорта, на работу не ходил, обязанности слесаря не выполнял, Шатилов И.П. дал своим подчиненным незаконное распоряжение о необходимости указания в табеле учета рабочего времени ФИО7 факта отработки последним 8-часовой нормы в рабочие дни. Кроме того, Шатилов И.П. ежемесячно расписывался за него в ведомостях на получение заработной платы. В связи с начавшейся служебной проверкой 06.05.2009 г. Шатилов И.П., пользуясь своим служебным положением, дал подчиненным ему сотрудникам ОВО при УВД по г. Тамбову незаконное распоряжение о составлении от имени ФИО7 заявления о его увольнении по собственному желанию, после чего, достоверно зная, что ФИО7 такое заявление не писал, наложил на него свою визу и 07.05.2010 г. неправомерно издал приказ №95 л/с от 07.05.2009 г. об увольнении ФИО7 с занимаемой должности по собственному желанию. Таким образом Шатилов И.П. внес в официальные документы заведомо ложные сведения. Преступление совершено Шатиловым с прямым умыслом, поскольку он осознавал неправомерность своих действий. Поскольку судом с достоверностью установлено, что Шатилов И.П. расходовал денежные средства в виде заработной платы ФИО22 для ремонта служебных автомобилей и на иные хозяйственные нужды, суд считает, что эти деяния совершены не из корыстной, а иной личной заинтересованности, выраженной в желании создать мнение благополучности деятельности вверенного ему отдела, своих карьерных интересов, что подтверждается также его показаниями о возможности его увольнения в случае невыхода автомобилей на линию. В действиях Шатилова И.П. отсутствует крайняя необходимость, исключающая преступность деяния, поскольку опасность нормальной деятельности отдела вневедомственной охраны в виде невыхода автотранспорта на линию могла быть устранена иными законными средствами. Доводы подсудимого и свидетеля ФИО7 о том, что между ними существовала устная договоренность о возможности принятия ФИО7 на работу, получения за него денег, увольнения без письменного согласия последнего, не может служить основанием к оправданию Шатилова И.П., поскольку нормативными актами РФ установлены правила приема и увольнения работника с его личного письменного заявления, проставление собственноручной подписи в официальных документах, которыми являются заявления о приеме на работу и увольнении, ведомости на получение заработной платы, так как данные документы влекут за собой возникновение и прекращение определенных правовых прав и обязанностей. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого (т.2 л.д. 177), характеризующегося положительно (т.2 л.д. 152-154,123), на учете нарколога и психиатра не состоящего (т. 2 л.д. 56), имеющего награды (т.2 л.д. 122, 128) В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает положительные характеристики, имеющиеся награды. Отягчающих обстоятельств не имеется. Суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с применением ст. 73 УК РФ - условно. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Шатилов И.П. подлежит освобождению от назначенного наказания. Кроме того, органами предварительного расследования Шатилову предъявлено обвинение по ч.1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение нрав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, а также по ч. 3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах: Шатилов <данные изъяты>, работая в должности начальника ОВО при УВД по Октябрьскому району г. Тамбова (в результате реорганизации переименованное в ОБО при УВД по г. Тамбову), будучи назначенным на указанную должность на основании приказа начальника УВО при УВД по Тамбовской области №71 л/с от 29.04.2009 г., имея специальное звание полковник милиции, являясь в соответствии со ст.1 и ст. 1 7 Закона РФ «О милиции» должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, существенно нарушил права и законные интересы организации и охраняемые законом интересы общества и государства, при следующих обстоятельствах: 06.10.2008 г., в здании ОВО при УВД по Октябрьскому району г. Тамбова, расположенном по адресу: г. Тамбов ул. Московская, д. 10 «Г», начальник ОВО при УВД по Октябрьскому району г. Тамбова Шатилов И.П. имея умысел на хищение денежных средств ОВО при УВД по Октябрьскому району г. Тамбова, на основании заявления ФИО7 от 06.10.2008 г., заключил с последним трудовой договор №1 от 06.10.2008 г., о принятии его на должность слесаря по ремонту легковых автомобилей, осознавая, что ФИО7 не будет исполнять свои должностные обязанности. В последствие на основании заявления ФИО7 от 28.11.2008 г. с ним был заключен аналогичный трудовой договор № 15 от 28.11.2008 г. Реализуя преступный умысел, Шатилов И.Г1. 06.10.2008 г. пользуясь правом назначения и освобождения работников ОВО при УВД по Октябрьскому району г. Тамбова от занимаемой должности, имея умысел на незаконное хищение денежных средств организации издал приказ №150 л/с от 06.10.2008 г., об оформлении на работу ФИО7 На основании данного приказа и трудового договора ФИО7 в период с 06.10.2008 г. по 07.05.2009 г. неправомерно начислялась заработная плата по платежным ведомостям, отписанным для оплаты Шатиловым И.П., обладающим административно-хозяйственными полномочиями по распоряжению денежными средствами. Продолжая реализацию преступного умысла, желая скрыть и избежать уголовной ответственности за совершенное преступление по устному указанию Шатилова И.П. заместителем главного бухгалтера ОВО при УВД но г. Тамбову ФИО13 было написано заявление от имени ФИО7 от 24.04.2009 г. об увольнении по собственному желанию, после чего Шатиловым И.П. был издан соответствующий приказ №95 л/с от 07.05.2009 года. Таким образом, ФИО7, который не исполнял свои должностные обязанности, незаконно за период с 06.10.2008 г. по 07.05.2009 г была начислена заработная плата в сумме 54 958 руб. 73 коп., которую, согласно платежным ведомостям в размере 48 022 руб. 73 коп /54 958,73-6 936 - сумма вычетов/ фактически получал Шатилов И.П., расписываясь за ФИО7 Исследовав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, перечисленных выше, в том числе финансовые документы в виде товарных и кассовых чеков на приобретение запасных частей, строительных материалов, канцелярских товаров, ремонт автотранспорта (т.3 л.д. 37), суд считает, что в действиях Шатилова И.П. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч.3 ст. 159 УК РФ, по следующим основаниям. Все допрошенные по делу свидетели – работники ОВО подтвердили, что в 2008 году в Октябрьском районном ОВО г. Тамбова, а затем в ОВО по г. Тамбову сложилась критическая ситуация с материально-хозяйственным обеспечением деятельности данного подразделения из-за отсутствия бюджетного финансирования. Отсутствие запасных частей к автомобилям и надлежащего ремонта автотранспорта, в первую очередь, кроме этого отсутствие канцелярских товаров, строительных материалов при текущем ремонте здания, не уборка от снега стоянок для автомобилей вели к срыву нормального функционирования деятельности вневедомственной охраны. Заявки в вышестоящую организацию – ОВО при УВД по Тамбовской области по материально-техническому обеспечению – не удовлетворялись, предлагалось на месте изыскивать возможность решения указанных вопросов. При указанных обстоятельствах Шатиловым И.П. было принято решение о фиктивном приеме на работу ФИО7 и направлении денежных средств в виде его заработной платы на решение материальных проблем ОВО. Использование данных денежных средств в интересах службы подтвердили как подсудимый, так и свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО19, которые получали деньги от Шатилова либо непосредственно от кассира и использовали их на цели в интересах нормального функционирования деятельности вневедомственной охраны. ФИО19, работавшая на тот момент главным бухгалтером, подтвердила также, что Шатилов, а также она сама, передавали личные деньги на покупку запчастей и другие хозяйственные нужды, полученные ими в качестве премий. Таким образом, в действиях Шатилова отсутствует основной признак состава преступления, предусмотренный ч.1 ст. 285 УК РФ - использование служебного положения вопреки интересам службы, так как его формально неправомерные действия были направлены как раз на обеспечение нормального функционирования отдела вневедомственной охраны. В результате действий Шатилова И.П. не наступило также существенных нарушений прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Судом установлено, что должность слесаря по ремонту автотранспорта была предусмотрена номенклатурой, денежные средства на выплату заработной платы предусмотрены бюджетом, в случае экономии по заработной плате она не могла быть выплачена другим лицам в качестве поощрения либо дополнительного заработка, то есть права других работников нарушены не были. ФИО7 знал о фиктивном его приеме на работу и не возражал против этого, помогал ремонтировать служебный транспорт, полностью доверяя Шатилову, никаких претензий у него к последнему нет. Поскольку денежные средства из бюджета были использованы Шатиловым в интересах службы для нормального функционирования государственного органа, финансирующегося бюджетом, существенных нарушений нрав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства также допущено не было. Поскольку деньги в виде заработной платы, начисленной ФИО7 как работнику ОВО, использовались Шатиловым в интересах нормальной работы самого ОВО, в его действиях отсутствует хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием как основной признак мошенничества, предусмотренный ст. 159 УК РФ. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей о том, что все денежные средства, полученные в виде заработной платы ФИО7, расходовались Шатиловым на нужды ОВО, поскольку данные свидетели представлены стороной обвинения, а не защиты, их показания последовательны и логичны на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства и соответствуют друг другу. Так, кассир ФИО11 показала, что деньги в конверте передавала либо Шатилову, либо его заместителю ФИО8. ФИО8 показал, что действительно несколько раз получал зарплату ФИО7 непосредственно от кассира, а затем передавал деньги работникам, связанным с материально-техническим снабжением и обслуживанием автотранспорта – ФИО9 и ФИО10. ФИО10 и ФИО9 показали, что получали от Шатилова и ФИО8 значительные суммы на приобретение запасных частей, оплату ремонта, уборку территории, на другие хозяйственные нужды. ФИО19, работавшая на тот момент главным бухгалтером, пояснила, что осуществляла контроль за расходованием денежных средств в виде заработной платы ФИО7, которые не покрывали всех расходов, затраченных на деятельность ОВО в этот период, кроме этих денежных средств Шатилов и она расходовали также личные денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела товарными и кассовыми чеками. Суд также учитывает, что вышестоящему руководителю ФИО18 было известно о сложном материальном положении в ОВО под руководством Шатилова, о фиктивном приеме ФИО7 на работу с целью использования доходов в виде его зарплаты на обеспечение деятельности милицейского подразделения, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и письменным распоряжением ФИО18 о приеме работников только после согласования с ним, а также наличие между Шатиловым и ФИО20 неприязненных отношений, о чем свидетельствует заявление ФИО18 о привлечении Шатилова к уголовной ответственности за клевету и выданная ему крайне отрицательная характеристика, противоречащая другим данным о личности Шатилова. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла у подсудимого на злоупотреблении полномочиями и мошенничество, а говорят о желании вопреки объективным, реальным обстоятельствам, возникшим финансовым трудностям создать видимость благополучной деятельности руководимого им подразделения, согласовать свою позицию с вышестоящим начальником, чтобы предотвратить возможные негативные последствия по службе. Таким образом, Шатилов И.П. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Руководствуясь ст.ст.302 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Шатилова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Шатилова <данные изъяты> от назначенного наказания по ч.1 ст. 292 УК РФ в связи с истечение сроков давности уголовного преследования. Оправдать Шатилова <данные изъяты> по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Меру пресечения в отношении Шатилова И.П. в виде подписки о невыезде отменить. Вещественные доказательства – финансовые документы, хранящиеся при уголовном деле, оставить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Н.В. Старицына