Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Октябрьского районного суда <адрес> Куликов В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО2, адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1, законного представителя потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ул. Б-р Энтузиастов, <адрес>, гражданина РФ, высшего образования, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: ФИО2 причинил тяжкие телесные повреждения ФИО1 из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ днём ФИО2 находился в кафе «Бистро» расположенном по адресу: <адрес> «А» где совместно со своими знакомыми ФИО14 и ФИО6 употребляли спиртные напитки. За другим столиком находился ФИО11, который ждал жену с работы. ФИО14 находясь в состоянии опьянения без повода спровоцировал в помещении кафе ссору с ФИО11 и попросил его выйти на улицу, где между ними произошла драка. После драки ФИО11 и ФИО14 возвратились в кафе и сели каждый за свой столик. В это время в кафе зашёл ФИО1 и, познакомившись с ФИО11 сел к нему за стол. Около 17 час. 30 мин. ФИО14 вновь подошёл к столику ФИО11 и затеял с ним драку, в которой стал участвовать и ФИО2 В ходе драки ФИО2 в присутствии находившихся в кафе граждан, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, умышленно ударил металлическим стулом по голове сидящего за столом и не принимавшего участия в конфликте ФИО1 причинив ему открытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга 2 степени, сдавление головного мозга вдавленным переломом левой теменной кости, субарахноидальным кровоизлиянием, рану левой теменной области. После чего ФИО14, ФИО2 и ФИО6 ушли из кафе. В соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.2), гр. ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни. Потерпевшим заявлен гражданский иск - моральный вред в размере 350 000 рублей и 9611 рублей материальный ущерб. Прокурором заявлен иск на сумму 14.953 руб.25 коп. Подсудимый ФИО2 в суде виновным себя фактически не признал и пояснил, что 27 декабря был рядом с кафе «Бистро», увидел там знакомого ФИО14 который сидел с незнакомым парнем. У них была бутылка водки. У Гончарова произошел конфликт с ФИО11 вышли на улицу, разговаривали, зашли обратно. ФИО14 захотел дальше разобраться. ФИО2 подошел к ФИО11, тот что-то ответил, возникла потасовка, подошел ФИО14. ФИО2 взял стул и бросил, что бы ни кто не влез в драку. Подошли сотрудники кафе и сказали уйти, вызовут милицию, они ушли. Телесных повреждений причинять никому не хотел. Однако из представленных суду показаний ФИО2 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ тот признавал себя виновным частично и в части причинения телесных повреждений пояснял, что взял стул и начал размахивать, махал для того, чтобы к Алексею никто не подошел. Нанес ли кому-нибудь повреждения, не помнит, так как был пьяный, ударить стулом ФИО1 он не хотел (л.д.147-148). Исследовав в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении доказанной. Свои выводы суд основывает на показаниях потерпевшего ФИО1, который в суде подтвердил, что 27 декабря после 5 вечера пришел в кафе «Бистро» взял кружку пива и сел за столик. Через какое-то время к нему подсел парень, звали его Алексей (Завражнев) и стал что-то рассказывать, он не вслушивался, потом началась потасовка этого парня с двумя другими ребятами. ФИО1 попытался привстать и в этот момент получил удар по голове, потерял сознание, потом уже сказали, что ударили стулом. Лиц не запомнил, кто брал стул, не видел. Перенёс операцию. Последствия травмы сказываются до настоящего времени, предстоит ещё операция, потом реабилитация. Иск поддерживает. Из оглашённых показаний ФИО1 на следствии следует, что к ним подошли двое молодых людей и без причины стали избивать ФИО22 Один из данных молодых людей взял стул и стал им махать. Он пытался привстать, что - бы заступиться за ФИО17 и разнять драку, но встать так и не успел, так как один из молодых людей ударил его стулом по голове, после чего он потерял сознание, его отвезли в больницу (л.д.30-32). В суде подтвердил показания на следствии. Суд считает данные показания не противоречащими друг другу и кладёт их в обосновании своих выводов о виновности подсудимого. Некоторые расхождения несущественны и не влияют на квалификацию содеянного подсудимым, суд объясняет их большим промежутком времени и тяжёлой травмой головы потерпевшего. Законный представитель потерпевшего ФИО10 (мать) в судебном заседании подтвердила, что обо всем случившемся ей стало известно со слов сына ФИО1 Он пил кофе в кафе « Бистро», там началась драка. Несколько человек били одного. Он хотел привстать и в этот момент его очень сильно ударили и он потерял сознание, когда его привезли в больницу, у него уже была парализована правая сторона тела. Сыну причинена тяжелая травма, месяц пролежал в больнице, в мае ему предстоит серьезная операция. Иск поддержала. Свидетель ФИО13 работник бара «Бистро» в судебном заседании подтвердила, что 27 декабря она работала на кухне, когда услышала грохот. Когда она заглянула за барную стойку, то увидела, что в зале потасовка. ФИО2 держал стул за спинку. Когда все убежали, то увидели, что потерпевший лежит на столе и у него окровавлена голова. Свидетель ФИО12 работник бара «Бистро» в судебном заседании подтвердила, что 27 декабря около 6 вечера в кафе зашли двое молодых людей, один из которых был ФИО6, заказали бутылку водки, потом зашёл ФИО2. Водку молодые люди уже почти выпили. Кроме них в это время сидел потерпевший пил пиво и ФИО11 пил кофе. ФИО6, ФИО14 и ФИО2 вышли на улицу, стали долбить в дверь. Потом стали стучать в окно, звали ФИО11 выйти. Он вышел. Что было на улице, она не видела, но официант ФИО15 сказала, что кто-то с кем-то дрался. ФИО11 вернулся и подсел за столик к потерпевшему. Через несколько минут зашли ФИО14 и ФИО2, ФИО6 стоял у входа. ФИО14 и ФИО2 подошли к ФИО11 и она слышала как спросили у него: «Пойдешь один на один?». ФИО14 набросился на ФИО11 и ударил его кулаком. Кто-то упал. ФИО2 поднял стул, потерпевший приподнялся из-за стола и ФИО2 ударил его не размахиваясь по голове, потерпевший упал. При проверке показаний на месте ФИО12 показала как ДД.ММ.ГГГГ в кафе ФИО14 бросился на ФИО11 и стал его избивать. В процессе драки ФИО11 оттолкнул ФИО14. В это время, мужчина который находился за столиком с ФИО11 стал вставать, но встать не успел, так как в этот момент второй молодой человек, который находился с ФИО14 Алексеем, взял стул который стоял рядом и практически не размахиваясь ударил им его по голове, удар по направлению был сверху в низ /л.д.122-128./ Из показаний работника бара «Бистро» ФИО15 в судебном заседании следует, что 27 декабря в кафе пришли ФИО6 и ФИО14, через время к ним присоединился ФИО2. Потом они вышли на улицу. ФИО11 сидел у окна. ФИО14 стал стучать в окно звать ФИО11. ФИО11 вышел на улицу, там вышла потасовка. Она пригрозила им вызвать милицию, после чего ФИО11 вернулся, сел к потерпевшему. Через время забежали ФИО2 и ФИО14. ФИО2 ударил ФИО11. Она вышла на улицу позвать милицию или мужчин, чтобы их разняли. Когда вернулась, ФИО12 уже выталкивала ФИО2, ФИО14 и ФИО6 на улицу. У потерпевшего конфликта ни с кем не было. Из протокола предъявления лица для опознания свидетелю ФИО15 подозреваемого ФИО2, в ходе которого свидетель ФИО15 опознала подозреваемого ФИО2 и показала, что именно ФИО2 Максим нанес первый удар ФИО11 и в кафе завязалась потасовка, после этого она выбежала на улицу и не видела, что дальше происходило в кафе» /л.д.81-82./ Подтверждается показаниями ФИО6 на следствии, где он пояснял, что когда ФИО14 дрался с ФИО11, ФИО2 Максим взял стул, и с размаха ударил потерпевшего, который находился с ФИО11 за одним столиком. От удара стулом потерпевший упал на стол и из головы у него пошла кровь (л.д.19-20). К показаниям ФИО6 в суде о том, что подробностей причинения повреждений потерпевшему он не видел, суд относится критически и отвергает, так как они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе показаниями самого свидетеля на следствии. Подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашённых в суде: Так допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего он подтвердил, что когда он дрался Максим пытался ударить его стулом, но он увернулся, ФИО18 пытался встать, но Максим ударил его стулом по голове (л.д.39-40). ДД.ММ.ГГГГ в части причинения ФИО1 телесных повреждений он вновь подтвердил, что когда на него накинулся ФИО14 и стал избивать, ФИО19) взял стул и пытался им ударить ФИО11, но он увернулся. В это время ФИО21) пытался встать и разнять драку, но Максим ударил его стулом по голове (л.д.139-140). На очной ставке с подсудимым ФИО11 подтвердил ранее данные показания о том, что именно ФИО2 ударил ФИО1 стулом по голове, а до этого пытался его ударить стулом (л.д.143-144). В судебном заседании ФИО11, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложных показаний изменил свои показания и пояснил, что у ФИО2 никаких предметов не видел. Потерпевший крикнул, что сзади стул, но у кого был стул, ФИО11 не видел. Изменение показаний объясняет тем, что 30 декабря может быть не дочитал протокол, изменения показаний от 17 февраля по сути никак не объясняет, показания на очной ставке подписал, так как следователь торопился. Суд, проанализировав показания свидетеля ФИО11 как в суде, так и на следствии, приходит к выводу, что ФИО11 на протяжении всего следствия давал последовательные и неизменные показания, что именно ФИО2 ударил стулом по голове ФИО1. При предъявлении для опознания ФИО11 опознал ФИО2 и показал, что когда он дрался с ФИО20, потерпевший хотел встать и разнять драку, то Максим ударил его стулом по голове. После удара он лег на столе и из головы у него пошла кровь/л.д.79-80/. Данные протоколы соответствуют нормам УПК, отвечают требованиям относимости и допустимости, подписаны самим свидетелем, что прочитано и замечаний нет, данные показания согласуются с другими показаниями очевидцев. Показания в суде считает ложными с целью ввести суд в заблуждение и помешать установлению истины. Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в связи с явкой по инициативе защиты ФИО11 по обстоятельствам дела ничего нового не пояснил, дополнив, что была ещё компания, танцы. Данного обстоятельства ни один из свидетелей – работников бара не подтверждает, поэтому суд их отвергает, считая так же ложными, так же и показания ФИО6 в суде в этой части. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной для исследования металлической части стула изъятого с места происшествия найдена кровь человека В-альфа группы. Полученные результаты исследований не исключают возможности происхождения данной крови от потерпевшего ФИО1 /л.д.108-117, л.д.132-133./ Из показаний работника кафе ФИО13 в суде следует, что ФИО14 так же брал стул и попытался нанести удар ФИО11 в ходе драки. Однако суд считает она добросовестно заблуждается исходя из той обстановки которая была в кафе, свидетели ФИО11 и ФИО14 данного обстоятельства не подтверждают, а ФИО12 прямо говорит о том, что это был ФИО2. Из показаний ФИО14 в суде следует, что он ударил рукой ФИО11, тот упал, что происходило сбоку, не видел. Из оглашённых показаний его на следствии следует, что когда он дрался с молодым человеком, ФИО2 взял стул и стал им махать, чтобы никто не подошел (л.д.54-55). Суд учитывает показания ФИО14, как в суде, так и на следствии и считает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, свидетельствующим о том, что подсудимый целенаправленно ударил потерпевшего по голове. Кроме этого суд учитывает, что именно действиями ФИО14 в кафе была спровоцирована драка и ему удалось избежать привлечения к ответственности. Вина подсудимого подтверждается письменными материала дела, представленных суду стороной обвинения: рапортом оперативного дежурного УВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по <адрес> «А» в кафе «Бистро» избили мужчину. /л.д.2./ ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия было осмотрено кафе «Бистро», расположенное по адресу: <адрес> «А». С места происшествия был изъят стул черного цвета /л.д.3-4./ рапортом оперативного дежурного УВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. за медицинской помощью обратился ФИО1 1976 г.р., проживающий по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. /л.д.11./ ; Таким образом именно умышленными действиями подсудимого ФИО8 были причинены телесные повреждения ФИО1 и суд квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений. Квалифицируя таким образом, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО1, 1976 г.р. имела место открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга 2 степени, сдавление головного мозга вдавленным переломом левой теменной кости, субарахноидальным кровоизлиянием, раной левой теменной области. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.2) ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни /л.д.100-102./ Оценивая показания подсудимого ФИО2, как на следствии, так и в ходе заседания, суд отвергает его доводы о том, что подсудимый случайно ударил потерпевшего, считая их несоответствующим действительности с целью избежать ответственности. Из показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО11 на следствии, работников кафе в частности ФИО12, следует, что ФИО2 умышленно ударил стулом сидящего ФИО1 по голове. ФИО12 добавила, что делал он это без замаха, сверху вниз, что, по мнению суда, указывает на то, что делал он это целенаправленно, с целью причинить посетителю кафе телесные повреждения. Квалифицируя как из хулиганских побуждений, суд учитывает способ, время и место совершения преступления. Происшедшее происходило в общественном месте, в присутствии других лиц, каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимыми не было, о чем в судебном заседании пояснили как потерпевший, так и подсудимый, они знакомы не были, ссоры между ними не происходило, потерпевший только пытался встать из-за стола, всё это свидетельствует о явном неуважении подсудимого к обществу, в умышленном нарушении общепризнанным норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. На грубое нарушение общественного порядка указывает то, что ФИО2 при совершении хулиганских действий использовал металлический стул, на требования работников кафе прекратить драку не реагировал, его действия носили продолжительный характер. Квалифицируя в новой редакции суд исходит из положения ст.10 УК РФ убравший низший предел санкции ч.2 ст.111 УК РФ. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. ФИО2 ранее не судим, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, частично возместил ущерб на сумму 100 тыс.рублей, что смягчает его вину. Вместе с тем суд учитывает повышенную общественную опасность преступления, относящиеся к категории тяжких, учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность и интенсивность действий подсудимого, дерзость, не реагируя на требования работников кафе прекратить нарушение общественного порядка, продолжил свои незаконные действия, С учётом изложенного суд считает необходимым определить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, считая его справедливым и отвечающим требованиям ст.60 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ нет. Гражданский иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объёме и в части материального ущерба, так как подтверждён документально, та и в части морального вреда, за вычетом возмещённого подсудимым в ходе суда, считая его обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, с учётом наступивших последствий. Потерпевший до настоящего времени не работает, сказываются последствия травмы, долгое время находился на излечения в больнице, перенёс операцию. В удовлетворении иска прокурору в интересах ФМСК «Солидарность для жизни» отказать, разъяснив право обращения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку как следует из справки больницы (л.д.95) окончательно оплата из фонда не произошла, документы об оплате суду не представлены. Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд Приговорил: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить, взять под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 <адрес>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 259 611 рублей. Вещественное доказательство – стул, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по <адрес> вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в кассационной инстанции. Судья: В.В.КуликовПриговор