Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Куликов В.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры ФИО22 А.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО23 В.Е. предоставившего удостоверение №, ордер №, ФИО5 предоставившего удостоверение №, ордер №, ФИО15 предоставившей удостоверение №, ордер №

при секретаре: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, среднего образования, учащегося ТГТУ 3 курса, холостого, ранее не судимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, среднего образования, не работающего, ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.2 п. «а» УК РФ; ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.2 п.п. « а, б» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1совершил покушение на сбыт и пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, ФИО2 покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 15 часов с целью сбыта наркотических средств около <адрес> по просьбе ФИО7 передал ФИО9 за 1 тыс.рублей наркотическое средство марихуану в количестве 2,1 грамма. Однако не смог довести свой умысел до конца, так как наркотическое средство было изъято из оборота сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> в ходе проверочной закупки с участием ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывая пособничество ФИО7 в незаконном приобретении наркотического средства организовал ему встречу со ФИО2 возле <адрес>, где ФИО7 передал ФИО2 для приобретения марихуаны 5 тыс.рублей. После чего ФИО8 действуя по просьбе ФИО7 и за его деньги, приобрёл в подъезде <адрес> у ФИО2 марихуану массой 27.1 грамма для ФИО7, что является крупным размером, и получил в дар для себя массой 0,3 грамма. Однако до конца свой умысел довести не смог, так как указанное наркотическое вещество было изъято сотрудниками УФСКН РФ по <адрес>, в ходе проверочной закупки ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в подъезде <адрес> пытался сбыть за 5 тыс.рублей наркотическое средство марихуану массой 27.1 грамма ФИО7, что является крупным размером и пытался сбыть ФИО1 наркотическое средство марихуану массой 0,3 грамма. Однако до конца свой умысел довести не смог, так как указанное наркотическое вещество было изъято сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> в ходе проверочной закупки ФИО7

Оставшееся в тайнике наркотическое средство марихуану в количестве 28,7 грамма ФИО2, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению, ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал сотрудникам УФСКН РФ по <адрес>

Подсудимый ФИО1. вину признал и пояснил, что приобретал у ФИО13 марихуану для личного пользования. 29 июля согласился продать ФИО7 коробок марихуаны за 1000 рублей приобретенную до этого у ФИО13 для себя. ФИО7 обратился и он продал. Возможность реализации наркотического средства со ФИО13 не обсуждал.

ФИО7 должен был ему деньги 3500 рублей и когда он 1 сентября обратился за помощью в приобретении марихуаны, ФИО8 согласился, позвонил ФИО13, который сказал, что продаст за 5000 рублей. У «Мегафона» ФИО8 и ФИО7 встретились со ФИО13 и поехали втроем на Рылеева, в районе Магистральной ФИО7 передал ФИО13 5000 рублей, они вышли из машины он и ФИО7 остались ждать ФИО13 который уехал. Через 10-20 минут ему позвонил ФИО13 и сказал подойти, в подъезде он передал ему марихуану. ФИО8 зашел с ФИО7 в другой подъезд отдать марихуану и их задержали.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично и пояснил, что нарвал марихуану для личного пользования. О событиях 29 июля не помнит. Иногда угощал ФИО8, продал в июне или в июле. О совместном сбыте марихуаны с ФИО8 разговора не было. 1 сентября к нему обратился ФИО8 и спросил, может ли он помочь приобрести марихуану. ФИО13 сказал, что может. Встретились с ФИО8 и ФИО7 у торгово-ярмарочного комплекса и поехали в сторону Магистральной. В такси ФИО7 передал ему деньги. ФИО7 и ФИО8 он высадил у <адрес> а сам поехал дальше. ФИО21 дошел до дома и позвонил ФИО8, чтобы он подошел. В подъезде он передал ФИО8 стакан марихуаны и пошел по своим делам, но был задержан. Оставшуюся спрятанную часть марихуаны он добровольно выдал сотрудникам.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной в части следующими доказательствами:

Свидетель ФИО18 в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с молодым человеком по имени ФИО19 который как он впоследствии узнал, является сотрудником УФСКН РФ по <адрес>. Он попросил его помочь ему в приобретении марихуаны. ФИО7 позвонил ФИО8 и спросил, может ли он ему продать марихуану. Он сказал, что может и сказал, чтобы он подъезжал к его дому на <адрес>.00 встретились у пенсионного фонда. Алексей передал ФИО8 деньги в сумме 500 рублей. Роман в ответ передал Алексею свёрток из бумаги, в котором как он предполагает, было, наркотическое средство марихуана. После чего они разошлись

1 сентября он согласился участвовать в проведении проверочной закупки у ФИО8. Его досмотрели в присутствии понятых и вручили 5 тыс. рублей. Он созвонился с ФИО8 и тот согласился помочь ему в приобретении марихуаны. После проехал к заранее оговоренному с ФИО8 месту встречи у нового рынка, там встретились со ФИО13, поехали на такси в сторону бугра. ФИО7 передал ФИО8 или ФИО13 5000 рублей и ФИО13 сказал им подождать его на <адрес> некоторое время ФИО8 пошел к ФИО13, а потом позвонил ему и сказал подойти. ФИО8 и ФИО7 зашли в подъезд <адрес>, где были задержаны сотрудниками. У Ефремова нашли марихуану.

Свидетель ФИО9. (сотрудник УФСКН) подтвердил в суде о том, что принимал участие в роли покупателя ДД.ММ.ГГГГ. Произвели его личный досмотр, вручили денежные средства. На служебном автомобиле поехал на встречу с ФИО8 на <адрес>, встреча была при его знакомом Александре (Егоров). ФИО9 передал ФИО8 деньги, а он бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Про ФИО13 ничего не знает.

Свидетель ФИО10 (сотрудник УФСКН) подтвердил в суде о том, что поступила оперативное информация, что парень по имени Роман, занимается сбытом марихуаны. Было принято решение о проведении ОРМ. ФИО20 досмотрели, вручили денежные средства. Также помощь оказывал ФИО7, который знал Романа (Ефремова). Подъехали к <адрес>. ФИО9 встретился с ФИО7. Подошел ФИО8, ФИО9 передал ФИО8 деньги. Он ему марихуану. В здании УФСКН при понятых ФИО9 выдал сверток с растительным веществом, которое согласно экспертизе является марихуаной.

1 сентября решили провести ОРМ. Досмотрели ФИО7, вручили деньги 5000 рублей. ФИО7 встретился с ФИО8 на <адрес>, прошли у «Мегафона» по <адрес> встретились со ФИО13 и поехали в сторону Социалистической отпустили такси. ФИО8 и ФИО7 остались ждать, а ФИО13 зашел в подъезд своего дома и минут через пять вышел, вернулся к ФИО8 и ФИО7. Передал ФИО8 пакет, который ФИО8 положил в рюкзак. ФИО8 и ФИО7 пошли в сторону Рылеева зашли в подъезд и их задержали. ФИО13 пошел в сторону <адрес>, его задержали. У Ефремова был обнаружено сверток с марихуаной в рюкзаке и еще один сверток в ФИО10 брюк, два телефона, были взяты смывы и срезы. У Стрельникова были обнаружены тысяча рублей, телефон. Когда брали объяснения ФИО13 сказал, что в подъезде дома есть еще марихуана, они её изъяли.

Вина подтверждается так же показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 в суде и на следствии (1 -л.д.123-124, л.д.57-59; т.1 л.д.125-126, л.д.60-62) о том, что они участвовали в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ, в их присутствии был досмотрен ФИО9, у которого ничего запрещенного обнаружено не было. После чего ФИО9, были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей. Затем сотрудники и ФИО9 уехали, вернулись примерно через час. После чего ФИО9 добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения.

ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых, где покупателем наркотического средства марихуана выступал гр-н ФИО7 В ходе личного досмотра гражданина ФИО7, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем ФИО7, были вручены денежные средства в сумме 5 тыс. рублей. Далее ФИО7 и сотрудники уехали. После чего в их присутствии досматривался ФИО8 у которого в правом ФИО10 джинс был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения. В рюкзаке, принадлежащем ФИО8 был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения. После чего в его присутствии был досмотрен ФИО13. В ходе досмотра запрещенных к свободному обороту предметов, средств, веществ не обнаружено. Кроме того, они присутствовали при добровольной выдаче ФИО13 марихуаны, которая хранилась у него по месту жительства в подъезде за батареей отопления.

Вина подсудимых подтверждается так же материалами дела, исследованными в суде:

постановлением ОРМ «оперативное внедрение» (т.1 л.д.109), постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110);

протоколом личного досмотра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого предметов и веществ, запрещённых к обороту и денежных средств у него обнаружено не было (т.1 л.д.93); протоколом осмотра и вручения ФИО9 для проведения ОРМ 1 тыс. рублей (т.1 л.д.94-98); протоколом добровольной выдачи ФИО9 вещества растительного происхождения от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.99); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, в высушенном состоянии, составляет 2.0 г. (т.1 л.д.116-118); протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.203-206);

постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ), протоколом личного досмотра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был досмотрен гражданин ФИО7 у которого предметов и веществ, запрещённых к обороту и денежных средств обнаружено не было (т.1 л.д.7); протоколом осмотра и пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены денежные средства в количестве 5000 рублей и вручены ФИО7. для проведения ОРМ. (т.1 л.д.8-9); протоколом досмотра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО7 предметов и веществ, запрещённых к обороту и денежных средств обнаружено не было (т.1 л.д. 10-11); протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был досмотрен гражданин ФИО1 у которого в правом ФИО10 джине был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри. В рюкзаке, принадлежащем ФИО1 был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения. В рюкзаке была обнаружена и изъята полимерная емкость с фольгой. Данные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны (т.1 л.д. 14-18);

протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 из-за почтового ящика на втором этаже добровольно выдал полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения и двумя бумажными свёртками с веществом растительного происхождения и пояснил при этом, что данное наркотическое средство он нарвал в районе <адрес> (т.1 л.д.27-28);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой представленные на экспертизу вещества растительного происхождения массами 26,1 г (выдано ФИО2), 1,2 г (выдано ФИО2), 1,1 г (выдано ФИО2), 0,2 г (изъято у ФИО1), 27,0 г (изъято у ФИО1) в высушенном состоянии, являются измельченными частями растения рода конопля, содержат тетрагидроканнабинол, следовательно, являются наркотическим средством – марихуана (т.1 л.д.47-50); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на внутренней поверхности представленной емкости, на фольге и отрезке бумаги обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (т.1 л.д. 181-182); протоколом осмотра предметов согласно которому было осмотрено наркотическое средство марихуана выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство марихуана изъятое у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, телефоны и полимерная ёмкость с фольгой изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-206).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотических средств. При этом суд исходит из показаний самого подсудимого, действовавшего по просьбе ФИО7 в интересах ФИО9 и не отрицавшего факт передачи марихуаны ФИО9. Показания подсудимого подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, которые приобрели марихуану непосредственно у ФИО8. ФИО9 действовал в рамках ОРМ «проверочная закупка», наркотическое средство марихуана была изъята из оборота, поэтому действия ФИО1 следует квалифицировать как покушение на сбыт.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 33 ч.5,30 ч.3- 228 ч.1 УК РФ как пособничество в покушении в приобретении наркотических средств в крупном размере. Как следует из показаний ФИО8, свидетеля ФИО7, тот обратился к ФИО8 с просьбой помочь достать марихуану и ФИО8, выступая на стороне приобретателя, организовал ему встречу с ФИО13, а потом на деньги ФИО7 пытался передать последнему наркотик, то есть оказал пособничество ФИО7, но марихуана была изъята из оборота сотрудниками УФСКН в рамках контрольной закупки, что образует покушение. Масса наркотических средств составляет 27 грамм, что образует крупный размер.

Действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере. При этом суд исходит из показаний самого подсудимого не отрицавшего, что передал ФИО8 марихуану для ФИО7 и за его деньги, то есть с целью сбыта. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных судом. Указанный наркотик был изъят из оборота в ходе контрольной закупки, поэтому действия ФИО13 следует квалифицировать через покушение. Масса изъятого из оборота наркотического средства 27 грамм для ФИО7 и 0,2 грамма для ФИО8 в общем образует крупный размер.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует оправдать за непричастностью к данному преступлению, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» из обвинения обоих подсудимых подлежит исключению.

Согласно ст.35 ч.2 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. ФИО8 и ФИО13 в суде не отрицают, что являются потребителями марихуаны, ФИО8 приобретал марихуану для личных нужд у ФИО13. В суде подсудимые пояснили, что предварительной договорённости на сбыт другим лицам у них не было, ФИО13 оказывал помощь в приобретении ФИО8 марихуаны. Доводы подсудимых обвинением не опровергнуты.

Прокурором оглашались показания ФИО1 на следствии (т.1 л.д.194-196) в связи с противоречиями. В чём противоречия прокурором не конкретизировано. Протокол оглашён в полном объёме, с акцентированием на самом событии преступления о котором подсудимый рассказал суду и на вопрос прокурора, подтверждает ли их, он ответил утвердительно. Обстоятельства, указывающие на предварительный сговор, прокурором не выяснялись, в прениях представленным доказательствам оценку не дал, свой вывод о наличии данного квалифицирующего признака ничем не мотивировал, формально сделав ссылку на показания свидетелей и материалы дела никак их не конкретизируя и не раскрывая содержания. Таким же образом прокурором были представлены показания на следствии свидетеля ФИО7 пояснявшем о сговоре со слов ФИО8 (т.1 л.д.142-144), в суде же ФИО7 на вопросы прокурора отвечал, что ФИО8 ему пояснял о том, что марихуану брал на «бугре», что не противоречит обстоятельствам дела, о наличии сговора ничего не пояснял.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Доводы следствия о наличии предварительного сговора был сделан на основании показаний ФИО8 на следствии, которые не конкретны и не подтверждены совокупностью других доказательств, что суд считает недостаточным для вывода о наличии предварительного сговора. Преступления, которые вменяются подсудимым, были инициированы сотрудниками УФСКН по <адрес> в рамках ОРМ «контрольная закупка» с помощью ФИО7 Других лиц, которым подсудимые могли сбывать марихуану, суду не представлено. Показания ФИО8 в суде и на следствии в части предварительного сговора содержат противоречия, которые в суде не устранены и поэтому суд, в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ, толкует их в пользу подсудимых.

Суд не может учитывать распечатку фонограммы, имеющейся в деле (т.1 л.д.168-174), поскольку она является производной от записи на ДВД диске, которая не была представлена суду. Да и сама распечатка носит общий характер и содержит разговор 2-ух лиц о приобретении предположительно наркотика, из которой нельзя сделать вообще какого-либо вывода. Прокурор в прениях анализ данной записи не дал и не пояснил, какие именно фразы, по его мнению, подтверждают предварительный сговор и какое отношение она имеет к подсудимым. Акты наблюдений (т.1 л.д.129,131), распечатка телефонных звонков (т.1 л.д. 206-269) каких-либо данных указывающих на предварительный сговор на совершение преступлений не содержат, подсудимые не отрицают факт знакомства и общения.

Других доказательств бесспорно свидетельствующих о вине ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Обвинение предъявлено таким образом, что квалифицировать его действия самостоятельно не представляется возможным, так как это повлечёт нарушение прав на защиту. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.

ФИО13 и ФИО14, родственники подсудимых, явившись в суд по инициативе защиты, характеризовали положительно, по обстоятельствам дела свидетелям ничего не известно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых. Одно из преступлений, совершённое ФИО1 относится к категории тяжких, совершённое ФИО2 особо тяжким, в связи с чем суд считает необходимым определить им наказание в виде лишения свободы. Применение штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем ФИО1 и ФИО2 вину признали, не согласившись только с квалификацией, ранее не судимы, по месту жительства ФИО13, а ФИО1 и по месту учёбы в ТГТУ <адрес> характеризуются положительно, защитой представлены дополнительно грамоты, пенсионные удостоверения на бабушку и дедушку с которыми он проживает, суд учитывает состояние здоровья ФИО2(эпилепсия) т.2 л.д.147, что дало основание признать его ограниченно годным к военной службе, большая часть марихуаны была им добровольно выдана в ходе следствия, ФИО1 оказал помощь УФСКН по <адрес> в раскрытии уголовных дел (т.2 л.д.62), что суд признаёт смягчающими обстоятельствами.

В соответствии ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать обстоятельствам его совершения и личности подсудимых.

С учётом смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, вида наркотического средства – марихуаны, конкретных обстоятельств дела и поведения подсудимых на следствии и в суде, свидетельствующих о раскаянии, их возраста, семейного положения, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, определив его условно, считая его справедливым и отвечающим требованиям ст.60 УК РФ.

Руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ суд

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.1 УК РФ назначив по нему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года и по ст.ст. 33 ч.5,30 ч.3- 228 ч.1 УК РФ назначив наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 определить 4 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, возложив обязанности не менять местожительство без согласия органа ведающим исполнением приговора, 2 раза в месяц проходить регистрацию в органах ведающим исполнением приговора по месту жительства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ назначив наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, возложив обязанности не менять местожительство без согласия органа ведающим исполнением приговора, 2 раза в месяц проходить регистрацию в органах ведающим исполнением приговора по месту жительства.

ФИО2 по ст.ст.30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) оправдать по ст.27 ч.1 п.1 УПК.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде

Вещественные доказательства – наркотическое средство марихуана массой 26 грамма, 2,1 грамма, 0,1 грамма, 26,9 грамма, 1,9 грамм; емкость из полимерного материала белого цвета, горловина которой закрыта фольгой с отверстиями и следами термического воздействия – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по <адрес> – уничтожить; сотовый телефон «сони-эриксон» черно-оранжевого цвета W880i IMEI 35777401-068758-9 и сим картой «теле-2» 89701200320000720797* и сотовый телефон «нокиа» 8800А 356660/00/609218/5 с сим картой «билайн»897019 910060 246559 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по <адрес> – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.В.Куликов