ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Куликов В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимых ФИО1, ФИО2, адвоката ФИО4, представившей ордер №, удостоверение №, потерпевшего ФИО5

при секретаре: ФИО7

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>,холостого, имеющего высшее образование, работающего оперуполномоченным ОУР УВД по <адрес>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>,женатого, имеющего высшее образование, работающего оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по <адрес>, не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 и ФИО2, работая в должности оперуполномоченных и являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересо­ванности, существенно нару­шив при этом права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства злоупотребили должностными полномочиями при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 21 мин. в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> по телефону «02» поступило сообщение ФИО5 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «Магнит» не обнаружил свой мобильный телефон. Поступившее сообщение было зарегистрировано в КУСП за №, после чего для его проверки к месту происшествия была направлена следственно-оперативная группа, в состав которой входил оперуполномоченный ОУР УВД по <адрес> старший лейтенант милиции ФИО1 Прибыв на место происшествия и выяснив, что мо­бильный телефон, принадлежащий ФИО5, был похищен неустановленным лицом из закрытого на замок шкафчика для одежды, находящегося в служебном помещении гипер-маркета Магнит, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, осоз­навая, что ФИО5 заявил о преступлении, по которому лицо, его совершившее не ус­тановлено, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать необходимости для сотрудников мили­ции работать по раскрытию преступления, совершённого неустановленным лицом, уменьшить таким образом служебную нагрузку и улучшить за счет этого показатели своей работы и рабо­ты ОМ № УВД по <адрес>, в нарушение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2,3,4,6 ст. 10 и ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутрен­них дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 333, п.п. 1, 3,10,12 ч. 1 ст. 12 и ст. 27 Зако­на Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязывающих сотрудника мили­ции (полиции): оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, принимать и ре­гистрировать заявления, сообщения о преступлениях, выявлять и раскрывать преступления, ра­зыскивать похищенное имущество, решил укрыть факт совершения неустановленным лицом кражи мобильного телефона ФИО5

Реализуя, свой преступный умысел на укрытие факту совершения кражи мобильного те­лефона, вместо того чтобы принять необходимые меры к установлению лица, совершившего кражу телефона, оперуполномоченный ОУР УВД по <адрес> ФИО1 склонил Про­скурякова Д.Д. и его супругу ФИО6 к даче заведомо ложных объяснений и собст­венноручному написанию ФИО5 заявления на имя начальника отдела милиции № УВД по <адрес> с сообщением о том, что телефон им был утерян по невнимательности, а факт кражи заявитель полностью исключает.

В тот же день заявление ФИО5 было зарегистрировано в книге учёта сообще­ний о преступлениях отдела милиции № УВД по <адрес>, после чего материал для прове­дения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ был передан оперуполномоченному ОУР ОМ № УВД по <адрес> лейтенанту милиции ФИО2 Изучив вышеуказанный матери­ал, ФИО2, осознавая, что преступление действительно имело место, при этом лицо, его совершившее, не установлено, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, вступив в преступный сговор с оперуполномоченным ОУР УВД по <адрес>­риевым А.В., руководствуясь ложно понятыми интересами службы, желая произвести благо­приятное впечатление о своей работе по раскрытию преступлений, то есть, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать необходимости для сотрудни­ков органа внутренних дел ОМ № УВД по <адрес> работать по раскрытию преступления, совершённого неустановленным лицом, уменьшив таким образом служебную нагрузку и улуч­шить за счет этого показатели своей работы и работы ОМ № УВД по <адрес>, в нарушение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2,3,4,6 ст. 10 и ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», Инструкции «О порядке прие­ма, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, со­общений и иной информации о происшествиях», утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 333, п.п. 1, 3, 10,12 ч. 1 ст. 12 и ст. 27 Закона Российской Федерации «О поли­ции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязывающих сотрудника милиции (полиции): оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, принимать и регистрировать заявления, сообщения о преступлениях, выявлять и раскрывать преступления, разыскивать похищенное имущество, решил укрыть факт совершения неустановленным лицом кражи мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ

Реализуя свой преступный умысел, с целью вынесения по материалу проверки заведомо незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № отдела милиции №, расположенного по адресу: <адрес>, убедили ФИО5 при опросе в прокуратуре <адрес> дать заведомо ложные объяснения об обстоятельствах утраты мобильного телефона, исказив истинные события указать сведения, не соответствующие действительности, укрывающие преступление, после чего ДД.ММ.ГГГГ опер­уполномоченным ОУР ОМ № УВД по <адрес> ФИО2 по результатам проверки сообщения ФИО5 было вынесено заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Преступные действия ФИО1 и ФИО2, направленные на сокрытие преступления, не позволили его своевременно раскрыть, установить лицо, подлежащего при­влечению в качестве обвиняемого и привлечь его, в соответствии с принципом неотвратимости наказания, к уголовной ответственности, что в свою очередь, повлекло невозможность свое­временного возмещения потерпевшему причиненного ему преступлением значительного ущер­ба.

Указанные незаконные действия ФИО1 и ФИО2, использовавших свои должностные полномочия вопреки интересам службы, повлекли существенное нарушение установленных ст. 52 Конституции РФ прав ФИО5, как потерпевшего от преступ­ления, а также определенных ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ охраняемых законом интересов государства и, относительно их обязанностей защищать от преступных по­сягательств права и свободы гражданина как высшую ценность и обеспечивать установление такого правопорядка, который бы гарантировал каждому государственную, в том числе судеб­ную защиту его прав и свобод. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 от учета было укрыто преступление, относящееся к категории средней тяже­сти, чем были существенно нарушены права и законные интересы гражданина ФИО5 на защиту от преступного посягательства и подорван авторитет правоохранительных орга­нов, так как виновные в совершении данного преступления не установлены.

Факт совершения преступления - кражи мобильного телефона стоимостью 9400 рублей, принадлежащего ФИО5, совершённого ДД.ММ.ГГГГ из закрытого на ключ шкаф­чика для одежды, находящегося в служебном помещении гипермаркета Магнит, расположенно­го по адресу: <адрес>, был выявлен прокуратурой <адрес> в ходе проверки исполнения органами внутренних дел требований федерального зако­нодательства при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому лицо совершившие кражу мобильного телефона принадле­жащего ФИО5, и подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установле­но.

Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступ­ление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное наруше­ние прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государ­ства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство своих подзащитных, государственный обвинитель, потерпевший ФИО5 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ввиду чего, находит ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых. Они ранее не судимы, раскаялись в содеянном, по месту жительства, учёбы и работы характеризуются исключительно положительно, написали явку с повинной (т.1 л.д.121-123, 172-174), активно способствовали раскрытию преступления, добровольно возместили вред, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими вину обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, суд читает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно с применением штрафа определив его размер с учётом семейного положения и возможности оплаты. Применение более строгих мер либо дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ и назначить им наказание каждому в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки подсудимым оставить без изменения.

Вещественное доказательство – диск, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Куликов