Приговор Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Октябрьского районного суда <адрес> Куликов В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО3, адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего ФИО6 при секретаре: ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>,среднего образования, холостого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом по ст.232 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен в колонию поселении на 2 года. Прибыл в ФБУ «колония поселения №» ДД.ММ.ГГГГ Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ суд У С Т А Н О В И Л: ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 по месту своего жительства <адрес> целью хищения чужого имущества, похитил у ФИО6 из спортивной сумки, которая находилась в одной из комнат указанной квартиры, 1030 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму. Гражданский иск не заявлен. В судебном заседании ФИО3 вину свою в краже признал, в проникновении в жилище не признал, при этом пояснил, что после интерната стал проживать в <адрес>.41 по <адрес>, где была прописана его семья, он, браться, бабушка, мама, но проживал в этой квартире только брат Николай, который в данный момент находится в местах лишения свободы. В квартире ещё проживал ФИО6 друг брата Николая. Со слов ФИО6 брат разрешил ему проживать. Всё случилось осенью. ФИО1 учился в 17 училище, занятия в этот день начинались после обеда, поэтому он до обеда находился дома. Он спросил у ФИО6 Дмитрия деньги в долг, он не дал, сказал, что у него нет, и ушел на работу, закрыв при этом дверь на ключ. ФИО1 открыл дверь с помощью ножа в комнату, где проживал брат Николай, достал сумку и забрал из неё деньги. ФИО6 ФИО16 проживал тоже в этой комнате. Денег было 700 рублей. Через некоторое время пришел ФИО6, а он ушел гулять. Вернулся только на следующий день вечером. Через 20 минут приехали сотрудники милиции и забрали его в отдел. Там он написал явку с повинной на 700 рублей, пришел ФИО6 и написал, ущерб кражи составил в сумме 1000 рублей. Оплачивать квартиру просил ФИО6, поскольку ФИО1 не знает, как это делается. Давал ФИО6 2500 рублей, но тот не оплатил коммунальные услуги, а вернул деньги обратно. После этого платежи не оплачивались совсем. ФИО1 утверждает, что деньги взял в долг, оплачивать коммунальные услуги. Сказал, что когда получит стипендию, то отдаст. ФИО6 согласился. На дополнительные вопросы суда подсудимый пояснил, что его бабушка ФИО2 умерла 2 года назад, квартира не приватизирована, в квартире кроме него зарегистрированы ещё 5 человек. ФИО14, когда ставил замок, с ним не согласовывал. Когда он пришёл в квартиру, стоял старый замок, который не работал, почему его ставил ФИО15 (брат), он не знает. По пользованию квартирой ФИО6 он знает только со слов самого потерпевшего, брат ему ничего про него не говорил. Ключи ФИО6 от комнаты ему не давал. Подсудимый неоднократно ломал замки, но потерпевший вставлял другой. ФИО1 заходил в комнату, смотрел телевизор, пользовался холодильником, они принадлежали брату. Вина подсудимого в краже, помимо показаний самого подсудимого, подтверждается представленными суду доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО6 в суде, который пояснил, что он снимал одну комнату в двух комнатной <адрес> по адресу <адрес> ФИО1, который в настоящее время находится в местах лишения свободы. Никакого договора мы с ним не заключали, просто была устная договоренность- оплачивать коммунальные платежи. Спустя некоторое время, в квартиру пришел младший родной брат ФИО1 Николая – ФИО1 ФИО18 ФИО1 во время свидания, ему сказал, чтобы он не разрешал пускать к себе ФИО17 ФИО1, а начинал делать ремонт в квартире. Для этого он попросил соседа по квартире – ФИО8 ФИО13, который посмотрев квартиру, сказал, что ремонт будет стоить 3500 рублей. Он согласился и отдал ФИО8 сразу 2000 рублей, а остальные денежные средства он должен был бы отдать позже. Через некоторое время он, набрав денежные средства в сумме 1030 рублей, положил эти деньги в спортивную сумку, которая находилась в комнате. Дверь, которой была заперта на замок. Но через некоторое время он заметил пропажу этих денег, их взял ФИО1 Михаил, он в этом признался. Деньги пропали ДД.ММ.ГГГГ, в милицию он заявлять не стал, хотел поговорить с ФИО1 Михаилом, но в этот вечер он не пришел, Михаил вернулся только на следующий день. Деньги были купюрами 5 по 100 рублей, 500 рублей 1 купюрой и мелочь 30 рублей. На дополнительные вопросы потерпевший пояснил, что ключей от комнаты о подсудимого не было, ФИО6 два раза менял замки. ФИО1 обещал отдать деньги, когда получит стипендию, но ФИО6 сказал, чтобы эти деньги он отдал ФИО8 за ремонт, тот отдал. Он знал, что ФИО1 Михаил зарегистрирован в квартире, установку замка с ним не согласовывал. Сам он в этой квартире не зарегистрирован. В комнате были телевизор и холодильник ФИО1 Николая. Претензий к подсудимому не имеет. В суде прокурором были оглашены показания потерпевшего относительно порядка пользования квартирой, которые в целом совпадают с показаниями в суде (л.д.11-12), дополнительно установлено, что потерпевший проживал в <адрес> года, так как были проблемы с жильём. Во время свиданий Николай сказал, чтобы он пустил Михаила пожить, сделал ремонт в квартире. Ремонт делал Игорь ФИО8 за 3500 рублей. ФИО6 передал 2000 рублей. Остальные должен был отдать ФИО1 ФИО12 но не отдал. Свидетель ФИО8 в суде подтвердил, что по просьбе ФИО6 делал в квартире небольшой ремонт, за работу ФИО6 обещал 3500 рублей. ФИО6 отдал сразу 2000 рублей, потом 500 руб. Оставшуюся сумму 1000 рублей отдал Михаил. Подтверждается материалами уголовного дела, представленных суду, а именно протоколом принятия устного заявления (л.д.4); протокол явки с повинной (л.д.5) в которой подсудимый рассказал об обстоятельствах кражи, указав сумму 700 рублей. Суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Делая вывод о виновности подсудимого в краже, суд исходит из его показаний на следствии, в суде, подтверждённых явкой с повинной. Вместе с тем к показаниям в части суммы похищенного - 700 рублей, суд относится критически и отвергает, считая их недостоверными. Показания потерпевшего ФИО6 в части ущерба последовательны, он называет какими купюрами хранил деньги, которые были у него похищены, в каком месте. Поэтому суд доверяет данным показаниям и кладёт их в основу приговора. Кроме этого подсудимый по требованию потерпевшего отдал ФИО8 за ремонт 1000 рублей, что косвенно подтверждает согласие с суммой похищенного. Вместе с тем суд исключает квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» по следующим основаниям. Согласно примечания к ст.139 УК РФ под жилищем следует понимать жилое помещение независимо от форм собственности, входящие в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Из представленного суду лицевого счёта следует, что <адрес>.41 по <адрес> состоит из 3-х комнат общей площадью 48.70 кв.метров, отдельного лицевого счёта на комнату в которой проживал потерпевший открыто не было, при таких обстоятельствах нельзя признать жилищем комнату раздельно от всей квартиры. В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» проникновение должно быть незаконным. Таких обстоятельств по данному делу не имеется. Как следует из представленных суду документов на квартиру <адрес>.41 по <адрес> квартиронанимателем является ФИО2 бабушка подсудимого вместе с ней в указанной квартире прописаны подсудимый ФИО3 1991 года рождения, ФИО1 1987 г.р. и ещё 4 человека. Указанная квартира является неделимым объектом, выдел комнаты невозможен, лицевые счета не разделены, что подтверждает правомерность пользования ФИО1 ФИО19 всеми комнатами в квартире. Показания потерпевшего о том, что между ним и ФИО1 Николаем, а затем ФИО1 Михаилом сложился определённый порядок пользования квартирой, не может указывать на то, что доступ в одну из комнат должен быть ограничен зарегистрированному в ней лицу путём установки запоров, каких либо договоров ограничивающие права владельца квартирой между ними не заключалось. ФИО1 имеют равные права в пользовании указанной квартирой, что подтверждает доводы подсудимого о правомерности в ней проживания и решение потерпевшего об установке замка в двери одной из комнат должно быть согласовано со всеми лицами в ней проживающими. Как пояснил подсудимый, согласие на установку замка он не давал, по этому суд приходит к выводу, что такие действия потерпевшего были неправомерными, поскольку ограничивали ФИО1 Михаила в его правах, в комнате находилось общее имущество семьи ФИО1 – холодильник, телевизор, которыми он пользовался. С какой целью и способом зашёл подсудимый в одну из комнат на которую он имеет права, значения не имеет. Сам ФИО6 являлся временным жильцом, в данной квартире зарегистрирован не был, оплата коммунальных услуг в суде не подтверждена. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. Преступление, совершённое подсудимым относится к категории небольшой тяжести, ранее был судим за преступление средней тяжести. Вместе с тем ФИО1 Михаил написал явку с повинной, добровольно возместил ущерб, потерпевший к нему претензий не имеет, по месту содержания в местах лишения свободы характеризуется положительно, вину признал, что смягчает его вину. Отягчающих обстоятельств не имеется. Суд учитывает, что ранее вынесенное условное наказание по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не дало результатов, и ФИО1 Михаилу условное осуждение было отменено, он направлялся в места лишения свободы. Ранее 1 уголовное дело прекращалось по не реабилитирующим основаниям. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что его наказание возможно только в изоляции от общества, назначении альтернативных видов наказаний в указанной статье суд считает нецелесообразным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд Приговорил: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбытием в колонии-поселении. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения путём частичного сложения окончательно ФИО3 определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбытием в колонии-поселении. Меру пресечения ФИО3 по данному уголовному делу изменить на содержание под стражей и содержать в ФБУ ИЗ/1 <адрес>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включив него период нахождения в ФБУ «Колония-поселение №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья В.В.Куликов