№1 -343/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 6 октября 2011 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Сесин М.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Ситникова А.М., Агафонова Е.Ю., Авдеевой О.Н.,

подсудимого Рожнова Николая Анатольевича,

защитника Ююкина А.Г., представившего удостоверение № 406 и ордер № 1209,

при секретаре Ермакове А.А.,

а также потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Рожнова Николая Анатольевича, <данные изъяты> ранее судимого:

-15.09.2003 г. приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-08.12.2003 г. приговором того же суда, с учетом внесенных изменений, по ст. ст. 158 ч.3, 30 ч.3 - 158 ч.3, 162 ч.2, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 16.07.2010 г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (6 преступлений), 30 ч. 3 - 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рожнов Н.А. совершил несколько краж и покушение на кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В начале марта 2011 г., в точно неустановленный органами расследования день и время, Рожнов Н.А. с целью кражи чужого имущества прибыл в расположенное по <адрес> садовое общество <данные изъяты> Реализуя преступный умысел, Рожнов выставил стекло в оконной раме принадлежащего ФИО15 дачного <адрес> через окно незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил электрический самовар стоимостью 2500 рублей, кастрюлю по цене 300 рублей, 2 кастрюли стоимостью 250 рублей каждая, 2 кастрюли по цене 200 рублей каждая, 2 сковороды стоимостью 200 рублей каждая, 2 миски по цене 100 рублей каждая, черпак стоимостью 100 рублей, 5 вилок и 5 ложек общей стоимостью 100 рублей, молочный бидон по цене 350 рублей и 4 миски стоимостью 100 рублей каждая.

С места преступления Рожнов Н.А. скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5250 рублей.

24.03.2011 г. в неустановленное органами следствия время Рожнов Н.А., находясь в садовом обществе <данные изъяты> расположенном по <адрес>, выставив стекло окна дачного <адрес>, незаконно проник внутрь дома, откуда совершил кражу 2 сковород по цене 300 рублей каждая и кастрюли стоимостью 300 рублей.

С указанным имуществом Рожнов Н.А. скрылся, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в размере 900 рублей.

26.03.2011 г. в точно неустановленное органами следствия время Рожнов Н.А., действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, прибыл в расположенное по <адрес> садовое общество <данные изъяты> В дачном <адрес> Рожнов Н.А. выставил стекло окна, через которое незаконно проник внутрь дома, откуда совершил кражу медных трубок системы охлаждения холодильника «Наст» стоимостью 250 рублей и алюминиевого короба морозильной камеры того же холодильника стоимостью 250 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив владельцу указанного имущества ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Кроме того, в тот же день, 26.03.2011 г., в неустановленное органами расследования время, Рожнов Н.А., находясь на территории вышеуказанного садового общества <данные изъяты>, с целью кражи чужого имущества прибыл к дачному дому №. Разбив стекло окна, Рожнов незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно похитил медные трубки системы охлаждения холодильника «Бирюза» стоимостью 500 рублей и 3 медных обмотки от телевизоров по цене 200 рублей каждая.

С места преступления Рожнов Н.А. скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.

Кроме того, 26.03.2011 г., в неустановленное следствием время, Рожнов Н.А. прибыл в садовое общество «<данные изъяты> расположенное по <адрес>. Выставив стекло в оконной раме дачного <адрес>, Рожнов незаконно проник внутрь дома, откуда совершил кражу медных трубок системы охлаждения холодильников «Тамбов» и «Юрюзань» на общую сумму 400 рублей и бачка из нержавеющей стали стоимостью 500 рублей, а всего имущества на сумму 900 рублей, причинив потерпевшей ФИО6 имущественный ущерб в указанном размере.

27.03.2011 г., в точно не установленное органами следствия время, Рожнов Н.А., находясь в садовом обществе <данные изъяты> по <адрес>, разбил оконное стекло дачного <адрес> незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил медные трубки системы охлаждения холодильника «Смоленск» стоимостью 50 рублей, причинив потерпевшей ФИО16материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, в тот же день, 27.03.2011 г., в неустановленное следствием время, Рожнов Н.А., находясь на территории вышеуказанного садового общества <данные изъяты> с целью совершения кражи прибыл к принадлежащему ФИО17 дачному дому №.

Проникнув на территорию участка указанного дома, Рожнов, используя заранее приготовленный гвоздодер, попытался взломать входную дверь дачного дома, однако довести преступление до конца не смог, поскольку взломать дверь ему не удалось.

12.04.2011 г., около 23 часов 30 минут, Рожнов Н.А. с целью кражи прибыл к торговому павильону <данные изъяты> расположенному в <адрес>. Разбив остекленение витрины павильона, Рожнов через разбитое стекло рукой незаконно проник внутрь павильона, откуда тайно похитил 0,5 кг редиса стоимостью 40 рублей, сельдерей по цене 33 рубля, баклажан – 31 руб. 20 коп., редьку на сумму 17 руб. 50 коп., упаковку конфет по цене 22 руб. 93 коп., 0,5 кг мармелада стоимостью 42 руб. 92 коп., а всего продуктов питания на общую сумму 187 руб. 55 коп.

С похищенным Рожнов скрылся, причинив владельцу указанного имущества ФИО18 материальный ущерб в размере 187 руб. 55 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования Рожнов Н.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает его характер и последствия.

Сторона защиты поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем полагает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд находит, что совершенные Рожновым Н.А. преступления следует квалифицировать следующим образом:

-по каждому из 6 преступлений по фактам хищения имущества ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО16 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ);

-по факту покушения на кражу имущества ФИО7 по ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ);

-по преступлению от 12.04.2011 г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

Квалифицируя действия Рожнова Н.А. по преступлениям о хищениях имущества ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО16 и ФИО18 суд принимает во внимание, что подсудимый, действуя тайно, из корыстных побуждений, осуществил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, которое обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

При этом подсудимый противоправно, вопреки воле собственников вторгался в дома и помещения, свободный доступ в которые отсутствовал.

Проникнуть в жилище ФИО7 и совершить кражу принадлежащего последней имущества Рожнов не смог по независящим от него обстоятельствам, не сумев взломать дверь дома.

Решая вопрос о виде и размере уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, размер причиненного материального ущерба, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Рожнов Н.А. вину признал и в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступлений, совершенных подсудимым в силу стечения сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, что расценивается обстоятельствами, смягчающими ответственность. Иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимым и стороной защиты не представлено, судом не установлено.

Суд учитывает также, что часть похищенного имущества потерпевшей ФИО18 возвращена и что одно из преступлений оконченным не является.

Вместе с тем суд принимает во внимание обстоятельства дела, данные о личности Рожнова, который за совершение корыстных преступлений ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал и через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы (менее 1 года) вновь совершил целую серию аналогичных, в том числе тяжких, преступлений.

Учитывается и позиция потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, просивших назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В связи с этим суд находит необходимым назначить Рожнову наказание только в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 соответствуют требованиям ст. 1064 ГК РФ и подлежат удовлетворению в размере установленного материального ущерба.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО7, суд находит необходимым признать право на удовлетворение гражданских исков указанных потерпевших, передав вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рожнова Николая Анатольевича виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ); преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить наказание:

-по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ за преступление, совершенное в начале марта 2011 года, в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца без штрафа, без ограничения свободы;

-по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ за каждое из преступлений от 24.03.2011 г. и 3 эпизодам от 26.03.2011 г. в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

-по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ за преступление от 27.03.2011 г. (по факту хищения имущества ФИО16) в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

-по ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

-по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Рожнову Н.А. определить 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Рожнова Н.А. оставить прежнюю – в виде заключения под стражу с содержанием виновного до вступления приговора в законную силу в СИЗО № 1 г. Тамбова.

Срок отбытия наказания Рожнову Н.А. исчислять с 6 августа 2011 г.

Вещественные доказательства - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Тамбову: обувь, фрагменты трубок, 2 пары перчаток, 2 сумки, 2 бутылки и гвоздодер, - уничтожить; баклажан, редьку, конфеты, сельдерей, 2 контейнера и редис, переданные на хранение владельцу ФИО18, а также лестницу, находящуюся на хранении ФИО4,- использовать по предназначению; товарные накладные, - хранить при деле.

Взыскать с Рожнова Николая Анатольевича в возмещение материального ущерба в пользу:

- ФИО2 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей;

- ФИО3 500 (пятьсот) рублей;

- ФИО4 1100 (одну тысячу сто) рублей.

Признать за гражданскими истцами ФИО5, ФИО6 и ФИО7 право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: