г. Тамбов 27 октября 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Старицына Н.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Ситникова А.М., подсудимого Якименко В.Ф., защитника адвоката Танайловой Т.Ф., представившей удостоверение №253 и ордер № 3021 от 14.09. 2011 года, а также потерпевшего ФИО17., при секретаре Прошунине Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Якименко <данные изъяты><данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Якименко В.Ф. нанёс побои и угрожал убийством при следующих обстоятельствах: 09.06.2011 года примерно в 21 час. 00 минут Якименко В.Ф. вместе с принадлежащей ему собакой породы американский пит-бультерьер находился во дворе <адрес>, где также находился ранее ему незнакомый ФИО6 Между ФИО6 и Якименко В.Ф. произошел словесный конфликт, в ходе которого Якименко В.Ф., имея умысел на угрозу убийством, отцепил поводок от ошейника указанной собаки и, накинув его на шею ФИО6, со словами «Придушу, гадина! Убью!», начал душить ФИО6, причиняя ему при этом физическую боль. Одновременно с этим Якименко В.Ф. дал собаке команду: «Взять!», после чего собака несколько раз укусила ФИО6 в область грудной клетки, область левого бедра, и в паховую область. В результате неправомерных действий Якименко у ФИО18 имели место следующие телесные повреждения: ссадины на шее, грудной клетке, правом бедре, паховой области; кровоподтек с наличием ссадин на грудной клетке; кровоподтек с наличием поверхностных ран на левом бедре; поверхностные раны в паховой области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Поскольку Якименко вел себя крайне агрессивно, был в возбужденном состоянии, угрозу убийством с его стороны ФИО6 воспринял как реальную, так как у него имелись все основания опасаться ее осуществления. Подсудимый Якименко В.Ф. вину признал полностью и показал, что совершил преступления при изложенных выше обстоятельствах. В содеянном раскаялся, причиненный вред загладил, с потерпевшим примирился. Просил производство по делу прекратить в связи с примирением сторон. Помимо признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: -показаниями потерпевшего ФИО6. о том, что 09.06.2011 года примерно в 20 часов он вернулся домой с работы, затем пошёл в кафе расположенное на ул. б.Энтузиастов, где выпил примерно 200 граммов водки. После кафе он пришёл во двор своего <адрес>, где присел на скамейку вместе с соседкой тетей Шурой, проживающей в его подъезде. Примерно в 20 часов 30 минут к ним подошёл Якименко с собакой бойцовской породы, собака была на поводке. Между ними произошёл словесный конфликт. ФИО19 встал и направился к своему подъезду, но Якименко догнал его у подъезда и набросил ему на шею собачий поводок, пытался удушить его, при этом он громко кричал: «Придушу, гадина! «Убью!». ФИО20 задыхался и воспринял угрозу реально. В какой-то момент Якименко крикнул псу: «Взять!», после этого собака стала кусать ФИО21 в грудь, пах, за ноги, из-за чего у него возникли телесные повреждения. ФИО22 удалось увернуться и убежать, когда Якименко ослабил поводок на шее. Впоследствии обращался в травмпункт по месту жительства, лечение не проходил. В настоящее время причиненный ему вред заглажен, с подсудимым он примирился, претензий к нему не имеет, просил производство по делу прекратить в связи с примирением сторон. Мировым судьей Октябрьского района г. Тамбова в отношении него прекращено уголовное дело по факту причинения им Якименко телесных повреждений в ходе данного конфликта за примирением сторон. - оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, отца потерпевшего, о том, что 09.06.2011 г. около 21 часа он с балкона на пятом этаже наблюдал за Якименко и ФИО23, сидевшими во дворе на скамейке. Они чём-то разговаривали. По их поведению он понял, что они пьяные и между ними происходит словесный конфликт. Потом они оба привстали и схватили руками за плечи друг друга. При этом ударов никто не наносил. Потом они расцепились, и Якименко снял с собаки ошейник с поводком и накинул его на шею ФИО24 и начал таскать Эдуарда из стороны в сторону. При этом ФИО1 выражался нецензурной бранью и произносил слова «Придушу, гадина!» Собака в этот момент спереди набросилась на Эдуарда, встав на задние лапы, укусив Эдуарда несколько раз. Эдуард кричал, что его кусает собака, и просил убрать собаку. ФИО1 на слова не реагировал и продолжал удерживать Эдуарда, держа за ошейник сзади. Соседка, которая сидела рядом на скамейке, стала говорить ФИО1: «Отпусти его. Остановись!» В этот момент Эдуарду удалось вырваться и освободиться от поводка. После этого они оба пытались повалить друг друга руками, но ударов при этом не наносили. Собака находилась между ними и продолжала кусать Эдуарда. Александра крикнула им, чтобы они вызвали милицию. В этот момент Эдуард с ФИО1 расцепились, и Эдуард пошёл домой. ФИО1 догнал его по пути и руками хотел повалить Эдуарда на перила палисадника, но повалить ему не удалось. Эдуард, вырвавшись, пошёл домой. Дома он увидел, что Эдуард находится в испуганно-возбуждённом состоянии и на бёдрах обеих ног, в паху в двух местах и на груди были видны следы укуса собаки. В левой половине груди имелась гематома. Они сразу вызвали скорую помощь, которая доставила Эдуарда в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь. После этого Эдуард больше лечение нигде не проходил ( л.д.36-37). - оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он 09.06.2011 года около 21 часа находился у себя дома. В указанное время он услышал голоса, которые доносились с улицы. Он вышел на балкон третьего этажа и увидел, что возле подъезда происходит словесный конфликт между ФИО25 и Якименко <данные изъяты> В ходе конфликта Якименко удерживал руками за шею ФИО6 Между ними бегала собака, принадлежащая Якименко В., без поводка. При этом ФИО26 кричал: «Убери собаку, она меня кусает!». Находилось ли что-нибудь в руках у Якименко, он не видел. Рядом с ними находилась соседка Александра из квартиры №34. Он кричал ей, чтобы она разняла конфликт, но она не вмешивалась. Через некоторое время Якименко отпустил ФИО27 и пошёл со своей собакой в сторону. При этом поводка на собаке не было. Какие ещё слова произносились во время конфликта, он не расслышал. Приблизительно через полчаса приехала скорая помощь, и он от ФИО28 узнал, что его сына покусала собака ( л.д.38). - оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, матерью потерпевшего, аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 ( л.д.75-77). - оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она 09.06.2011 года в вечернее время примерно в 21 час находилась на скамейке во дворе. К ней подошёл Якименко, который вернулся с помин, а затем ФИО29. Они были сильно пьяные. Между ними возник словесный конфликт, т.к. ФИО30 сказал, что он здесь хозяин. ФИО31 толкнул Якименко рукой, и ФИО1 упал с лавочки. Собаки у него в этот момент не было. Когда Якименко упал, то ФИО32 ударил его кулаком по телу, сколько раз она не знает. После Якименко быстро поднялся и пошёл за собакой, сказав, что её надо выгулять. ФИО33 пошёл в свой подъезд, т.к. конфликт у них закончился. Через некоторое время появился Якименко с собакой. Сначала собака была на поводке. Потом собака сама освободилась от ошейника и подбежала к подъезду №, откуда снова вышел ФИО34. ФИО35 с Якименко снова схватили друг друга руками, и ФИО36 пытался повалить Якименко через забор палисадника. При этом они ударов друг другу не наносили, а только боролись. Собака в это время находилась между ФИО37 и Якименко. Кусала ли она ФИО38 или нет, она не знает. Потом неожиданно конфликт прекратился, ФИО39 и Якименко разошлись. Видимых телесных повреждений она ни у Якименко, ни у ФИО40 не видела. После произошедшего у ФИО41 была порвана рубаха. Она пыталась остановить конфликт, но её никто не слушал. Родители ФИО42 в этот момент находились на балконе (л.д. 78-79). - оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями эксперта ФИО11 о том, что она производила судебно-медицинскую экспертизу ФИО43. Имевшиеся у ФИО6 раны возникли от действия тупых твёрдых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. Зубы животных, в том числе и собаки, обладают свойствами тупых твёрдых предметов с ограниченной поверхностью. Установить, чем конкретно были причинены повреждения на шее, не представляется возможным в виду отсутствия характерных следов отпечатков, позволяющих идентифицировать травмирующий предмет (л.д.102-103). - оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 о том, что она 09.06.2011 года в 21 час 30 минут ей позвонил муж и сказал, что его избили, подробностей не сообщил. Она сразу пошла домой. Дома она увидела, что у мужа на ногах и животе имеются ссадины и синяки. Муж рассказал, что он без собаки находился на улице и сидел на лавочке вместе с соседкой ФИО44. Потом появился ФИО45 в состоянии опьянения и стал приставать к нему, а потом ударил ногой в бок. Муж упал на землю. После этого Якименко стал защищаться, и у них получилась обоюдная борьба. Потом все прекратилось, и муж пошёл домой. Дома он взял собаку с поводком и ошейником и пошёл на улицу. Когда он вышел из подъезда, то ФИО46 налетел на него сзади и пытался повалить его через ограду. В этот момент собака вырвалась из ошейника, встала между ними и лаяла. Затем ФИО47 отпустил мужа, и муж вместе с собакой ушел домой. 13.06.2011 года её муж обратился за медицинской помощью по месту работы ( л.д.104). - оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 09.06.2011 года примерно в 21 час она с балкона наблюдала конфликт между Якименко и ФИО48. Николаев перегнул Якименко через ограждение и удерживал его за одежду, при этом он никаких ударов не наносил. Якименко просил его отпустить. Так же тетя Шура, которая находилась рядом с ними, говорила ФИО49, чтобы он отпустил Якименко и шёл. Собака в тот момент находилась рядом с хозяином и была на поводке. Поводок был в руках Якименко. Потом ФИО50 отпустил Якименко и стал гладить собаку. Якименко сказал, ему, чтобы он не трогал собаку. После этого она ушла ( л.д.105). - оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 09.06.2011 года примерно в 21 час 30 минут ему позвонил отец и сказал, что во дворе на него налетел неизвестный мужчина и избил его. 10.06.2011 года он приехал к родителям и увидел у отца в области живота с левой стороны кровоподтёк, на спине шрам в области поясницы, на ногах имелись синяки и ссадины. Отец пояснил, что он сидел на лавке во дворе дома и разговаривал с соседкой. Из третьего подъезда вышел, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он подошел и спросил закурить у отца. Отец сказал, что не курит. ФИО51 сказал: «Дай, я тут сяду». Отец ответил, чтобы он сел на соседнюю лавочку, т.к. она была свободная, и не мешал им разговаривать. На что ФИО52 ответил, почему тот ему указывает, он здесь хозяин двора, после чего ударил отца. От удара отец упал с лавки. ФИО53 ещё несколько раз ударил отца ногами. Потом отец поднялся и дал ему отпор. Соседка, сидевшая рядом, пыталась их разнять. После обоюдной потасовки они разошлись. Отец пошел домой, т.к. нужно было выгулять собаку. Выйдя во двор с собакой, к нему снова подбежал ФИО54 и начал приставать к отцу, а тот стал отбиваться от него, чтобы уйти. В этот момент собака находилась между ними на поводке. Как все закончилось, отец ему не разъяснил. Отец находится в преклонном возрасте, и причинить серьёзные телесные повреждения ФИО55 не мог. Собака так же не могла искусать ФИО56, т.к. не приучена к агрессии (л.д.106). Исследованными материалами дела: - заявлением ФИО6 от 18.06.2011 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Якименко В.Ф., который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа во дворе <адрес> натравил на него собаку, которая его искусала и причинила телесные повреждения, а так же Якименко душил его поводком от ошейника и при этом угрожал ему убийством, угрозы ФИО6 воспринял как реальные, опасаясь за свою жизнь (л.д.8); - заявлением ФИО6 от 10.06.2011 согласно которому он сообщил, что 09.06.2011 года примерно в 21 час во дворе <адрес>, он сидел на лавочке с соседкой Александрой из <адрес>. К ним подошёл ФИО1 из <адрес> собакой на цепи и сел на лавочку. Разговор между ФИО57 и ФИО1 перешел в ссору, в процессе которой ФИО1 снял с собаки ошейник с ремнём собаки и накинул его на шею ФИО58 сзади, стал его душить. Николаев старался освободиться, в это время собака кусала его за ноги, в пах, и в грудь. ( л.д.6); - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым Якименко В.Ф., согласно которому оба подтвердили ранее данные ими показания (т.1 л.д.100-101); - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым Якименко В.Ф., согласно которому они подтвердили ранее данные показания (л.д.108-109); - заключением эксперта № 1990 от 02.08.2011 г., согласно которому у ФИО59 имели место: ссадины на шее, грудной клетке, правом бедре, паховой области; кровоподтек с наличием ссадин на грудной клетке; кровоподтек с наличием поверхностных ран на левом бедре; поверхностные раны в паховой области. Данные телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью (высказаться более конкретно не представляется возможным, в виду отсутствия характерных следов отпечатков, позволяющих идентифицировать травмирующий предмет), возможно в срок, указанный в постановлении - 09.06.2011 года; не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями утверждёнными приказом Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 43-44); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности во дворе <адрес> ( л.д.15-17); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена <адрес>, в ходе которого был изъят ошейник с поводком ( л.д.12-14); - протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен ошейник и поводок, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д.49-51); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства была признаны и приобщены ошейник и поводок (вещественное доказательство -ошейник и поводок- сданы в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Тамбову) (л.д.52); - постановлением о производстве выемки, на основании которого у свидетеля ФИО13 была произведена выемка собаки породы американский пит - бультерьер, по кличке «Вайт» с документами на неё (свидетельство и ветеринарный паспорт) ( л.д.122); - протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО13 была произведена выемка собаки породы американский пит - бультерьер, по кличке «Вайт» с документами на неё (свидетельство и ветеринарный паспорт) ( л.д.123-124); - протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены собака породы американский пит - бультерьер, по кличке «Вайт», с документами на неё (свидетельство и ветеринарный паспорт) (л.д. 125-131); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу - вступившим в законную силу постановлением мирового судьи участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 12.10.2011 года, согласно которому прекращено уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, по факту нанесения побоев Якименко В.Ф. 09.06.2011 года, за примирением сторон. Своими действиями Якименко В.Ф. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данную квалификацию суд основывает на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах: показаниях подсудимого, свидетелей, потерпевшего, письменных материалах дела, которые соответствуют друг другу. Квалифицируя действия Якименко В.Ф. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд исключает квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», как не нашедший своего подтверждения, поскольку действия Якименко В.Ф. были совершены из-за возникших неприязненных отношений с ФИО60 в ходе ссоры, переросшей в обоюдную драку, действия подсудимого не были сопряжены с грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу с применением предмета в качестве оружия, что кроме приведенных выше доказательств, установлено также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи участка №4 Октябрьского района г. Тамбова от 12.10.2011 года, которым уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого по ч. 1 ст.116 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. Поскольку нет хулиганского мотива, то в действиях Якименко отсутствует состав преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ. Умысел подсудимого был направлен на причинение побоев и физической боли потерпевшему, а не против общественного порядка, который не был нарушен, несмотря на совершение подсудимым противоправного деяния в общественном месте, никто из посторонних лиц в конфликте участие не принимал. Поскольку Якименко высказывал вслух угрозы убийством в адрес ФИО61, при этом пытался душить его поводком, а принадлежащая ему собака бойцовской породы покусала потерпевшего, у того были реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Подсудимый Якименко В.Ф. и потерпевший ФИО6 обратились к суду с ходатайствами о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что они примирились и причиненный вред заглажен в полном объеме. Защитник ходатайства подсудимого и потерпевшего поддержал. Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон. Согласно требованиям ИЦ УВД Тамбовской области (т.1: л.д. 139) Якименко В.Ф. ранее не судим, на учете в ОГУЗ «ТПБ» не состоит (т.1 л.д.141), характеризуется положительно (т.1 л.д.143, 144, имеет заболевание (т.1: л.д. 145-154). Поскольку Якименко В.Ф. не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности его освободить в связи с примирением с потерпевшим, производство по делу прекратить по ст. 25 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Прекратить уголовное дело в отношении Якименко <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Якименко В.Ф. отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: ошейник с поводком – передать ФИО13, собаку породы пит-бультерьер и документы на неё оставить по принадлежности ФИО13 Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
вещественных доказательств, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства была признаны и приобщены собака породы американский пит - бультерьер по кличке «Вайт» с документами на неё (свидетельство и ветеринарный паспорт). Собака и документы возвращены свидетелю ФИО13 ( л.д.134);