П Р И Г О В О Р <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> под председательством судьи Свинцова В.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО16, представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>. гражданина РФ, образования высшего, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, пенсионера, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, занимая должность начальника отделения дорожной инспекции и организации движения управления ГИБДД УВД по <адрес>, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в системе государственных органов исполнительной власти, в соответствии с Законом РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ. исполнял обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений, и осуществлял государственный контроль и надзор за соблюдением правил и стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов государственный инспектор дорожного надзора ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО7 и старший государственный инспектор дорожного надзора штаба ОБДПС ГИБДД ФИО8, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, прибыли на пересечение улиц Н. Вирты и Молодежной <адрес>, где проводились земляные работы. С целью установления законности проведения работ сотрудники ОБДПС обратились к рабочим с просьбой представить необходимые для этого документы. В это время Быкову на сотовый телефон позвонил его непосредственный начальник ФИО2, поинтересовавшись, где он находится. Быков, исполняя свои должностные обязанности, пояснил ФИО2, что на указанном участке местности проводятся незаконные земляные работы с повреждением асфальтового покрытия, без соответствующего (ордера), Разрешения на право производство земляных работ на территории <адрес> в нарушение требований ст. 12.4 КоАП РФ, в связи с чем, лица, их проводившие, подлежат ответственности. ФИО2, действуя вопреки интересам службы, подрывая авторитет органов внутренних дел, в ходе телефонного разговора приказал ФИО7 не составлять административный материал по факту проведения незаконных земляных работ, а ограничиться устной беседой. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГИБДД УВД по <адрес> поступило телефонное сообщение о незаконном проведении земляных работ на пересечении улиц Н. Вирты и Гражданской <адрес>. Около 11 часов инспекторы 1-й роты 2-го взвода ДПС ГИБДД ФИО9 и ФИО10 прибыли на указанное место, и запретили проведение дальнейших земляных работ до выяснения всех обстоятельств. Через некоторое время на место прибыл прораб ФИО11, пояснив сотрудникам ДПС, что документы на проведение земельных работ у него в наличии, однако не предоставил Разрешение на право проведение земляных работ (ордер), после чего позвонил по телефону начальнику отделения дорожной инспекции ФИО2 с просьбой поговорить с сотрудниками ДПС, чтобы они прекратили дальнейшую проверку. ФИО2, вопреки интересам службы, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что совершает должностное преступление, в телефонном разговоре с ФИО9 пояснил, чтобы он уезжал с указанного места, обещав направить служебный автомобиль с сотрудниками дорожного надзора. Однако какой-либо экипаж дорожного надзора вызван им не был, незаконные земляные работы на данном участке были продолжены. По факту проведения незаконных земляных работ на <адрес> по результатам выезда на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками дорожного надзора ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> был установлен факт нарушения административного кодекса РФ, в связи с чем ООО «Стройтехкомплекс» и ФИО11 были привлечены к административной ответственности за правонарушения, совершенные 6 и ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО2 вину свою не признал, пояснил в суде, что с Шониным ранее знаком не был. 26 ноября Шонин звонил ему, говорил, что сотрудники неправильно его поняли. Затем он /ФИО2/ разговаривал с сотрудниками, сказал им, чтобы они уехали, поскольку был проект на проведение земельных работ, он подписывал листок согласования. Если работы ведутся на зеленой зоне, дорожные знаки не выставляются, в случае проведения работ на проезжей части, выставляется весь комплект знаков. Про то, что 6 и 7 декабря документов не было на проведение работ, он не знал. Указаний не составлять административный материал он не давал. ДД.ММ.ГГГГ действительно говорил своему подчиненному инспектору ФИО9, чтобы тот уехал, а он направит на место сотрудников ГИБДД дорожного надзора, однако это не сделал. Вместе с тем, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Свидетель ФИО12, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Истоминым проезжали по <адрес>, на перекрестке с <адрес> на зеленой зоне стояла спецтехника – трактор, рядом были рабочие. Истомин пошел к рабочим, он остался в машине. Через некоторое время он пошел на другую сторону дороги, когда вернулся, Истомин разговаривал по телефону с начальником ФИО2. В тот момент работы не проводились. Свидетель ФИО13, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Гариным проезжали по <адрес>, на пересечении с <адрес> на проезжей части стояла рабочая техника, на зеленой зоне было прокопано, рядом с тракторами находились рабочие. Через некоторое время приехал ответственное лицо Шонин, он показал документы на проведение работ, (ордер) затем позвонил по телефону его начальнику ФИО2, потом передал телефон ему /Истомину/. ФИО2 сказал провести устную беседу. Поскольку техника на тот момент не работала, оснований для составления протокола не было. Свидетель ФИО11, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в октябре 2010 года состоял в должности прораба ООО «Стройтехкомплекс», руководил прокладкой кабеля на <адрес>, Лысогорская, Мичуринская и другие. На проведение работ им был получен ордер в Управлении городских дорог, который выписывался на основании проекта. В ордере не указывались все улицы, на которых проводились земельные работы, а лишь начальная улица и конечная, без перечисления пересекаемых улиц, работы должны были проводиться без вскрытия асфальтового покрытия проезжей части дороги. Срок действия ордера заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работы к этому времени закончить не успевали, директор ООО «Стройтехкомплекс» обратился в Управление городских дорог с просьбой выдать еще один ордер. ДД.ММ.ГГГГ на место проведения работ приехали сотрудники ГИБДД, он предъявил им орде<адрес> в ордере не были указаны все улицы, на которых проводились работы, а сотрудники его объяснения по этому поводу не поняли, он позвонил ФИО2, телефон которого дал его знакомый Биндер, просил оказать содействие, после чего передал телефон сотрудникам ГИБДД, затем они уехали. 6 и ДД.ММ.ГГГГ на место проведения работ также приезжали сотрудники ГИБДД, просили предъявить необходимые документы. На тот момент у него на руках ордера не было, срок старого уже истек, а новый он не успел получить. Он также звонил ФИО2. За проведение работ без необходимых документов и за вскрытие асфальтового покрытия он и ООО «Стройтехкомплекс» были привлечены к административной ответственности. Свидетель ФИО7, будучи допрошенным на предварительном следствии (показания оглашены в суде т.1 л.д.139-144) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Парадеевым прибыли на пересечение улиц Н. Вирты и Молодежной, где обнаружили вскрытие асфальтового покрытия по всей ширине проезжей части, отсутствие необходимых дорожных знаков на месте проведения дорожных работ; они спросили у рабочих разрешающие документы. Один из рабочих позвонил прорабу и сказал, что тот вскоре подъедет. Через некоторое время ему на телефон позвонил начальник ФИО2 и спросил, где он находится. Он /Быков/ пояснил ФИО2, что на пересечении улиц Н. Вирты и Молодежной обнаружено проведение земельных работ с нарушением установленных требований, на что ФИО2 приказал ему прекратить дальнейшую проверку и покинуть место. Свидетель ФИО8 в ходе следствия дал аналогичные показания (оглашены в суде с согласия сторон т.1 л.д.145-150). Свидетель ФИО9, будучи допрошенным на предварительном следствии (показания оглашены в суде т.1 л.д.168-172) показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ларьковым заступили на дежурство; их экипаж отправили на <адрес>, где по сообщению, поступившему в дежурную часть, ведутся незаконные раскопки на дороге. По прибытии не место, они обнаружили, что на зеленой зоне проводились работы. Они попросили прекратить работы. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль ВАЗ21110, откуда вышел мужчина, как позже оказалось, им был Шонин. Он пояснил, что документы на проведение земельных работ у него в наличии, также сообщил, что знаком с ФИО2. Затем он позвонил по телефону, и попросил его /Болотина/ поговорить с ФИО2 Последний спросил, что случилось, он /Болотин/ пояснил, что на данном участке, куда они были направлены, ведутся незаконные земельные работы. ФИО2 приказал им с Ларьковым уезжать с участка, сказав, что направит туда экипаж дорожного надзора. Свидетель ФИО10, в ходе следствия дал аналогичные показания (оглашены в суде с согласия сторон т.1 л.д.163-167). Свидетель ФИО14, будучи допрошенным на предварительном следствии (показания оглашены в суде т.1 л.д.156-162) показал, что у него есть знакомый ФИО11, который занимается строительством. Осенью 2010 года Шонин звонил ему и говорил, что проводит земляные работы на <адрес>; к нему приезжали сотрудники ГИБДД; Шонин просил позвонить ФИО2, чтобы его не наказывали сотрудники. Он /Биндер/ несколько раз звонил ФИО2, с которым был знаком, просил помочь Шонину. Свидетель ФИО15, будучи допрошенным на предварительном следствии (показания оглашены в суде т.1 л.д.173-176) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение от гражданина, который не представился, о том, что в районе пересечения улиц Н. Вирты и Б. Энтузиастов ведутся дорожные работы, при этом отсутствуют необходимые дорожные знаки. С целью проверки данного сообщения на указанное место был направлен экипаж в составе Болотина и Ларькова. Через некоторое время от экипажа поступило сообщение, что действительно в указанном месте работали два трактора и рабочие, у них не было соответствующих документов на проведение работ и не выставлены дорожные знаки, работы проводились в зеленой зоне. Затем сотрудники экипажа вновь сообщили, что на место прибыл представитель организации, проводившей работы, который пояснил, что документы на проведение работ есть в офисе, кроме того, он связался по телефону с начальником дорожного надзора ФИО2, со слов которого документы на проведение работ уже проверялись. После этого экипаж покинул место. Спустя некоторое время в дежурную часть ГИБДД зашел ФИО2, и сообщил, что организация, проводившая земляные работы, имеет необходимые для этого документы, они уже проверялись. ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорнадзора Быков рассказал ему, что 6 декабря он выезжал на место проведения работ, разговаривал по телефону с ФИО2, тот просил не составлять административный материал. Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела: - справкой командира ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес>, согласно которой руководство деятельностью сотрудников ОБДПС ГИБДД, организацией и планированием работы, постановкой задач и контролем за их исполнением осуществлялись заместителем начальника отдела организационного обеспечения надзорной деятельности – начальником отделения дорожной инспекции и организации движения управления ГИБДД ФИО2 (т.1 л.д.258); - справкой командира ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес>, согласно которой служебная деятельность государственных инспекторов дорожного надзора ОБДПС ГИБДД осуществляется с понедельника по пятницу с 9.00 до 18.00 часов с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 (т.1 л.д.259); - протоколом осмотра места происшествия – участков местности на пересечении улиц Н. Вирты и Молодежной, улиц Гражданской и Н. Вирты <адрес>, где обнаружено повреждение асфальтового покрытия (т.1 л.д.196-199, л.д.200-204); - протоколом осмотра предметов – диска с записью телефонных переговоров (т.1 л.д.209-218), диска с данными о входящих и исходящих звонках (т.1 л.д.223-226); - копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которой ООО «Стройтехкомплекс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ было подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 200 тыс. руб. (т.1 л.д.230); - копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которой ФИО11 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2 тыс. рублей (т.1 л.д.232); - копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которой ФИО11 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 2 тыс. рублей (т.1 л.д.233). Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной, действия ФИО2 квалифицирует по ст. 286 ч. 1 УК РФ – как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интресов организаций, охраняемых законом интересов общества. Суд исключает из объема обвинения эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено судом, в указанный день работы проводились на основании необходимых документов, Шонин представил работникам ГИБДД (ордер) Разрешение на право производство земляных работ за №, срок действия которого установлен с 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34). В связи с этим у сотрудников ГИБДД не было оснований для составления протокола об административной ответственности в отношении Шонина. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, в своем последнем слове вину признал в содеянном раскаялся, по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей. С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав осужденного в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в день, установленный контролирующим органом. Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу – диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.