№

ПРИГОВОР

<адрес> «20» октября 2011 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гуськова А.С.,

с участием гос. обвинителя пом.прокурора <адрес>- ФИО2

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, прож: <адрес>, зарег: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.318 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б, в», 326 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества и уничтожение идентификационного номера, номера кузова, двигателя транспортного средства в целях эксплуатации транспортного средства при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23:50 ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем распиливания стержня петли входной калитки гаража, незаконно проник в помещение гаража №. расположенного в ГСК «ЗСМ-2» по адресу <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество: мотоцикл ЯВА 350 регистрационный знак 0621 АВ 68 регион, стоимостью 40000 рублей. Угловую шлифовальную машинку «ИнтерСкол», стоимостью 1600 рублей. Защитный мотоциклетный шлем, стоимостью 750 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 42350 рублей.

Кроме того, весной 2011 года в точно не установленный следствием день, в дневное время ФИО1, находясь по месту временного проживания, во дворе <адрес> д.<адрес> и области, в целях последующей эксплуатации транспортного средства. Уничтожил с помощью угловой шлифовальной машинки маркировочное обозначение двигателя № и рамы похищенного им мотоцикла ЯВА 350 0621 АВ 68 регион, принадлежащего ФИО5

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. Он поддержал после оглашения прокурором указанного обвинения свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1. заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, от потерпевшего так же поступило заявление о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в свое отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным, на основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ, рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие потерпевшего, поскольку потерпевший был извещен о времени и месте судебного заседания, данные об извещении имеются в материалах дела (л.д.231), его явка не признана судом обязательной (л.д. 226), потерпевший выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в свое отсутствие в особом порядке (л.д. 201), таким образом потерпевший не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу; предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (в ре<адрес>- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Его же действия по эпизоду, совершенному весной 2011 г. по ст. 326 ч.1 УК РФ– уничтожение идентификационного номера, номера кузова, двигателя транспортного средства в целях эксплуатации транспортного средства.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не состоит на учете у психиатра и нарколога, положительно характеризуется по месту жительства и работы, дав признательные показания тем самым активно способствовал раскрытию преступления, предпринимает меры к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, имеет малолетнего ребенка, указанные обстоятельства являются смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ. Так же суд учитывает не идеальное состояние здоровья подсудимого.

ФИО1. ранее судим, новое преступление совершил в период испытательного срока, однако указанная судимость не образует рецидив преступлений в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ. Таким образом, отягчающие наказание обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении подсудимому самого строгого наказания, из числа предусмотренных за данные преступления, в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении конкретного размера наказания за совершенные преступления, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ.

При назначении общего срока наказания за преступления, совершенные в совокупности, суд применяет правила назначения наказания установленные ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает общий срок лишения свободы путем частичного сложения назначенных наказаний, так как, по мнению суда, именно он в наибольшей степени в данном случае отвечает принципу индивидуализации наказания, а также принципам справедливости и гуманизма, установленными ст. ст. 6,7 УК РФ соответственно.

Учитывая достаточно значительный период времени, прошедший с момента совершения более тяжкого преступления ФИО1, то обстоятельство, что в течение этого периода времени последний не был замечен ни в чем предосудительном, то обстоятельство, что преступления, совершенные подсудимым не относятся к категории тяжких, совокупность всех данных о личности подсудимого и его состояние здоровья, суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 73 УК РФ, считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, таким образом, суд постановляет считать назначаемое наказание условным, устанавливая подсудимому на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. При этом суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на подсудимого в течение испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Учитывая предыдущее осуждение к условной мере наказания приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранение по указанному приговору условного осуждения и исполнение настоящего приговора и предыдущего приговора самостоятельно. При этом суд учитывает неоднородность вновь совершенных преступлений с тем преступлением, за которое подсудимый был осужден предыдущим приговором суда, а так же то, что вновь совершенные преступления не относятся к категории тяжких, совершение которых обязывает суд отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В судебном заседании не установлены какие- либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен..

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б,в» (в ре<адрес>- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), 326 ч.1 УК РФ,

Назначить ему наказание:

-по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

-по ст.326 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, общий срок лишения свободы суд определяет в виде 1 года и 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 являться для регистрации в орган, контролирующий отбывание наказания по месту жительства с периодичностью раз в месяц, в день, устанавливаемый указанным органом, не менять без предварительного уведомления указанного органа место работы и жительства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановить исполнять вышеуказанный приговор самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) металлический стержень, хранящийся в камере хранения УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить,

2) переданные потерпевшему, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Верно

Судья

ДД.ММ.ГГГГ А.С. Гуськов