№ ПРИГОВОР <адрес> «10» октября 2011 г. Октябрьский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Гуськова А.С., с участием гос. обвинителя пом. прокуратуры <адрес> ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО4, а также с участием потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца р.<адрес>, прож: <адрес>, ком.9, 10, 11, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, работающего водителем ОАО «Тамбовфармация», в/о, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил неосторожное преступление в сфере безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:30 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 2757АО» регистрационный знак В 562 МЕ 68 регион, двигаясь задним ходом на тротуаре в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п.8.12 «Правил дорожного движения РФ», не обеспечил безопасность выполнения маневра, не убедился, что не создаст помех другим участникам движения и не прибегнул к помощи других лиц, продолжил движение и допустил наезд на пешехода ФИО5, которая двигалась по тротуару. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта №МД-27-2011, пешеход ФИО5 получила следующие телесные повреждения: открытую непроникающую черепно-мозговую травму: кровоподтек правой височной скуловой области, рану в области левой ушной раковины, рану в левой лобно-височной теменной области и наличием кровоизлияния в мягкие покровы головы, перелом костей свода и основания черепа, множественные кровоизлияния под мозговые оболочки, вывих левого плеча. В результате получения указанных телесных повреждений ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. Он поддержал после оглашения прокурором указанного обвинения свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу; предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ (в ре<адрес>- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)– нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи. Так преступление, совершенное подсудимым относится к неосторожным преступлениям небольшой тяжести, он совершил данное преступление впервые. Суд учитывает также личность подсудимого, который ранее не судим, вину признал полностью, давал по делу признательные показания, таким образом, активно способствовал расследованию преступления, оказал потерпевшей первую помощь непосредственно после совершения преступления, вызвал «скорую помощь», положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет на иждивении малолетнего ребенка, данные обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Кроме того, часть из указанных обстоятельств относится к смягчающим наказание в силу требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, в частности- пунктов «а», «и», «к». Обстоятельств отягчающих наказание не установлено, в связи с чем, наказание необходимо назначить в соответствии со ст.62 УК РФ. При таких обстоятельствах суд находит исправление ФИО1 возможным при назначении ему самого строгого наказания из числа, предусмотренных за данное преступление, в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным применить к основному наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, назначив его отбывание условно, поскольку имеющиеся вышеуказанные данные о личности, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Суд считает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, установить для осужденного испытательный срок, в размере достаточном для того, что бы осужденный своим поведением смог доказать свое исправление. При этом, суд считает необходимым, для наиболее полного достижения целей наказания, возложить на осужденного исполнение в течение испытательного срока, ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд принимает во внимание то, что подсудимый работает водителем, таким образом, право управления транспортным средством непосредственно является частью его профессиональной деятельности и лишение его указанного права повлечет существенное изменение в возможности осуществления подсудимым трудовой деятельности и окажет непосредственное влияние на материальную сторону жизни его семьи. Кроме того, возможность осуществлять профессиональную деятельность может оказать непосредственное влияние на возмещение подсудимым исковых требований потерпевшей. Таким образом, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Какие либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ по настоящему уголовному делу отсутствуют. В исковом заявлении ФИО6 просит взыскать с ФИО1 и ряда соответчиков причиненный ей моральный вред в сумме 200000 рублей и 54251 рублей в качестве компенсации материального ущерба (л.д.117-119). В исковом заявлении прокурор <адрес> в интересах государства просит взыскать с ФИО1, в случае постановления обвинительного приговора, 14953 рублей 25 копеек за лечение ФИО5 в нейрохирургическом отделении МЛПУ «Городская больница №» (л.д.114). Сам подсудимый признает частично исковые требования, заявленные потерпевшей, в размере 30000 руб. и не признает исковые требования, предъявленные прокурором <адрес>. Суд считает, необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей в части возмещения морального вреда в сумме 30000 руб. поскольку данная сумма гражданского иска признается подсудимым. В остальной части исковых требований о возмещения морального вреда суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, для предоставления потерпевшей возможности дополнительно обосновать свои требования о возмещении морального вреда в большей сумме, поскольку потерпевшая мотивирует наличие данного вреда переживаниями по поводу смерти матери, однако материалами дела не установлена причинная связь между смертью матери потерпевшей и деянием, вмененным в вину подсудимому. По тем же основаниям суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований потерпевшей о возмещении материального вреда- затрат на похороны и обрядовые обеды. Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, в рамках производства по уголовному делу подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением. В удовлетворении исковых требований, предъявленных прокурором суд считает необходимым отказать, поскольку данные требования не подтверждены документально, прокурор при подаче искового заявления должным образом не обосновывает кем именно и когда был издан Указ «О возмещении…», который он приводит в обоснование своих требований о взыскании суммы ущерба в доход государства, хотя в материалах уголовного дела (л.д. 114) имеется справка в которой указано, что денежные средства, затраченные на лечение ФИО5 возмещаются ФМСК «Солидарность для жизни». На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в ре<адрес> ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Назначить ему наказание по ст.264 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без лишения права управления транспортным средством. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать ФИО1. являться для регистрации в орган, контролирующий отбывание наказания по месту жительства с периодичностью раз в месяц, в день, устанавливаемый указанным органом. Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу отменить. Иск ФИО6 удовлетворить частично, в части требований о возмещении морального вреда, взыскать с ФИО1 в ее пользу 30000 руб. в остальной части иска о возмещении морального вреда- оставить для рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В части материального ущерба отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 В удовлетворении исковых требований прокурора- отказать, за их необоснованностью. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.