№

ПРИГОВОР

<адрес> «31» октября 2011 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гуськова А.С.,

с участием гос. обвинителей пом.прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО7,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, не работающего, в/о, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинил по неосторожности смерть ФИО15, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 между ФИО2 и ФИО15, находившимся рядом с домом 178 «в» по <адрес>, произошла ссора, в ходе которой ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея умысла на лишение жизни ФИО15, нанес последнему один удар кулаком в лицо, от которого потерпевший упал на землю, ударившись затылочной частью головы об асфальтовое покрытие.

Преступными действиями ФИО2 ФИО15, согласно заключения эксперта МД-16-11 от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, ушибом и размозжением вещества головного мозга, ствола головного мозга с наличием ссадины в области правого затылочного бугра.

Смерть ФИО15 наступила ДД.ММ.ГГГГ от тяжкого и опасного для жизни телесного повреждения– закрытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, ушибом и размозжением вещества головного мозга, ствола головного мозга.

Подсудимый ФИО9 вину в причинении смерти по неосторожности признал в полном объеме, пояснил, что в тот вечер он с приятелями Сажневым и Гетманчуком в состоянии алкогольного опьянения шёл со стороны «Кристалла», у магазина «5 шагов» их остановил незнакомый мужчина(ФИО21), как ему(ФИО22) показалось, он попросил закурить или прикурить. ФИО21 звал их постоянно за собой, говоря «пойдём со мной». Они пошли за ним, у ларька начался разговор, ФИО21 обозвал его(ФИО22) «жирным», за что он ударил последнего несильно в челюсть, это видели Сажнев и Гетманчук. Затем он хотел извиниться, для чего протянул руку Филлипову, однако, последний продолжил его обзывать и пошёл. Он догнал ФИО21 быстрым шагом, развернул его к себе и ударил по лицу, удар был сильнее первого, от удара тот упал и захрипел. Во время второго удара Гетманчук уже не было. Сажнев по его(ФИО22) просьбе вызвал скорую помощь со своего телефона.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ей в домофон позвонила незнакомая женщина. Поинтересовалась где её(ФИО21) муж, на что последняя сказала, что его нет дома, тогда женщина попросила её выйти. Она вышла на улицу, женщина попросила её пройти за угол дома, что она и сделала. Там она увидела лежащего на асфальте супруга, милицию и скорую помощь.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 6 апреля 2011 года примерно около 21 часа ей позвонила мама и сообщила о произошедшем с отцом. Утром она пошла в больницу, там ей сказали, что он жить не будет.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20:30 она с мужем возвращалась домой по <адрес>, в районе <адрес>. Им навстречу на расстоянии метров 20 шли 4 мужчин, они разговаривали на повышенных тонах, было заметно, что они в нетрезвом состоянии. Потом один мужчина, который был старше остальных, прошёл вперёд, остальные за ним. Тот мужчина, который шёл впереди, периодически поворачивался к остальным и что-то им говорил. Остальные твое держались как-то обособленно, из них один подсудимый вступал в разговор с мужчиной, шедшим впереди. Толкались ли они, она не помнит. Они прошли мимо, потом услышали звук «как бы арбуз раскололся». Она повернулась, увидела лежащего на асфальте человека и ботинки. Затем она вызвала милицию, когда приехали сотрудники, они рассказали им что произошло и в каком месте. Сами не подходили. Мимо проходила женщина, которая сказала, что скорую помощь вызвал мужчина.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания.

По правилам ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО11 (т.92- 94) и ФИО12(95- 98) в которых они дают более полные показания об обстоятельствах происшедшего.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, Гетманчук и ФИО22 возвращались домой со стороны ДС «Кристалл», им встретился мужчина в районе магазина «5 шагов», последний стоял около дерева. На вид ему было около 50 лет. Мужчина держал в руке сигарету и попросил её прикурить, ФИО22 хотел прикурить ему сигарету, но тот «послал его». Они пошли в своём направлении. Но мужчина начал звать их идти с ним. Он во избежание конфликта, попросил идти его своей дорогой, но мужчина говорил: «Пойдем со мной». Он(Сажнев) показал на себя пальцем со словами «Я»?, но мужчина показал пальцем на ФИО22. Он(Сажнев) пытался остановить ФИО22, но у него не получилось. ФИО22 хотел ударить мужчину. У ларька ФИО22 и мужчина хотели вцепиться друг в друга, он(Сажнев) их разнимал. Мужчина настойчиво звал с собой, тут ФИО22 ударил мужчину. Мужчина как бы упал, ФИО22 извинился и протянул ему руку. Мужчина встал и снова стал звать с собой ФИО22. ФИО22 пошёл за ним. Потом у них был какой-то разговор, при котором его(Сажнева) не было рядом, затем он увидел, что ФИО22 ударил рукой мужчину по лицу. От удара мужчина упал на асфальт, ударился головой о бордюр и больше не встал. Он (Сажнев) по просьбе ФИО22 со своего сотового телефона позвонил вызвал скорую помощь. Они с ФИО22 стояли около мужчины, как позже стала известна его фамилия- ФИО21 и ждали скорую помощь. Потом он(Сажнев) увидел, что подъехали сотрудники милиции, неподалёку стояли люди, которые стали показывать сотрудникам милицию в их сторону, после этого они с ФИО22 испугались и убежали.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими знакомыми ФИО22 и Сажневым домой. По дороге в сторону дома им встретился неизвестный ранее мужчина, который стоял около дерева на обочине дороги. Как стало позже известно его фамилия ФИО15 Он начал что-то говорить в их адрес, но было не понятно. Они подумали, что просил прикурить, так как у него в руке находилась не прикуренная сигарета. Он решил подойти к ФИО21, для того чтобы узнать, что ему нужно, потому что его речь была невнятной. Подойдя к ФИО21, он спросил его «Вам прикурить?», на что, ФИО21 сказал, что он разговаривает не со мной, указав при этом на ФИО22. После этого он(Гетманчук) отошел от ФИО21, и они больше не стали обращать особое внимание на него, и хотели идти дальше, дойдя до ларька, ФИО21 всё продолжал их звать за собой. Как было понятно из его жестов он звал куда-то ФИО22, почему и зачем мужчина это делал, ему не известно. не знаю. ФИО22 решил подойти к ФИО21 и спросить, что ему нужно, после Подойдя к ФИО21, ФИО22 его спросил, зачем тот его зовёт, на что ФИО21 ответил, чтобы ФИО22 шёл с ним. Затем у ларька ФИО22 и ФИО21 о чём-то разговаривали. Он видел, что ФИО22 протянул руку к ФИО21, но тот её отшиб, после этот ФИО22 нанёс удар в область лица ФИО21. ФИО21 упал как-то полулёжа, встал и опять стал звать их за собой. Они пошли в сторону 14-ти этажек. Там ФИО22 нанёс ещё один удар мужчине. В этот момент он(Гетманчук) находился на расстоянии, и в связи с этим сам удар отчётливо не видел. Мужчина упал и ударился головой об асфальт. Встать не пытался. Сажнев вызвал скорую помощь.

Свидетель ФИО16, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По правилам ст. 281 ч. 4 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что её сын переживает по поводу произошедшего с ФИО15, говорит, что не ожидал последствий собственных действий. Со слов сына ей известно, что он(ФИО22) возвращался домой с компанией своих знакомых, находясь в состоянии небольшого алкогольного опьянении. К нему «домотался» незнакомый мужчина, по какой причине, сын ей не говорил. ФИО22 стукнул 1 раз, от чего данный мужчина упал на асфальт и сильно ударился головой, после этого мужчина лежал и хрипел. ФИО22 с мобильного вызвал скорую и ушел, не дождавшись приезда. (Т.1, л.д.85-88)

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что о произошедшем он узнал ДД.ММ.ГГГГ от своей матери, которая является родной сестрой убитого ФИО21. Со слов матери ему стало известно, что ФИО21 находится в реанимационном отделении в одной из больниц <адрес>. Всё это произошло в результате избиения. На следующий день он(Дубовицкий) пошёл на опорный пункт, чтобы узнать у участкового, что произошло и кто виновен. Там мне пояснили что произошло. ФИО21 он может охарактеризовать как не конфликтного и не злоупотребляющего спиртным человека.

Эксперт ФИО18, допрошенный в судебном заседании, на вопросы возможно ли образование телесных повреждений, а именно перелома теменной и височной костей черепа слева от последовательных двух ударов кулаком в голову ФИО21 и какова степень тяжести телесных повреждений; можно ли разграничить телесные повреждения полученные от удара и при падении, пояснил, что, если потерпевший упал после первого удара и сумел встать, то это не повлекло смерти. После второго удара при падении ФИО21 ударился областью затылка об асфальтовое покрытие, в связи с этим образовался линейный перелом затылочной кости, размозжение мозга и его ствола, перелом кости свода черепа. В затылочной области имелись припухлости. Перелом образовался в результате падения, размозжение возникло в результате противодействия. В результате удара кулаком таких травм не могло быть. Видимых телесных повреждений на лице больше не было, но при поступлении в больницу было отмечено наличие крови в полости рта, но что там произошло, эксперт пояснить не может.

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела:

ТОМ 1:

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 он, находясь радом с домом 178 «в» по <адрес>, в ходе словесной ссоры с ранее ему неизвестным мужчиной(ФИО15), ударил его 1 раз в лицо кулаком, от чего последний упал на асфальт, ударившись затылком, после чего не встал/л.д.9/

-рапортом оперативного дежурного ОМ № УВД по <адрес> капитана милиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> поступило сообщение о драке, происходящей возле <адрес>/л.д.10/

-рапортом оперативного дежурного ОМ № УВД по <адрес> капитана милиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> поступило сообщение от медицинской сестры МЛПУ»городская больница №» <адрес> о том, что в отделении нейрохирургии указанной больницы скончался ФИО15, 1944г.рождения./л.д.11/

-картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой в 20:34 от постороннего поступил повод для вызова по адресу: <адрес>, по приезду на который был обнаружен ФИО15. В графе «жалобы» указано – «со слов очевидцев, якобы ФИО15 избили», также в карте указано – «на затылке обширная гематома диаметром 2 см.»/л.д.33/

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой он повторил ранее данные им показания и на месте происшествия на <адрес>, а также во дворе <адрес> в присутствии двух понятых с использованием манекена показал каким образом около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он произвел нанесение ударов ФИО15, место расположения каждого из находившихся в тот момент на улице, относительное расположение его к ФИО15, а также иные свои действия. При этом ФИО2 указал, что ФИО15 от его удара упал на землю, ударившись затылочной частью об асфальт. Фототаблицей к протоколу./л.д.112-116, 117-125/

-заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что ФИО15 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, ушибом и размозжением вещества головного мозга, ствола головного мозга с наличием ссадины в области правого затылочного бугра. Это телесное повреждение причинено действием тупого твердого предмета с неограниченной плоской поверхностью, либо при ударе областью затылка о таковой при падении с высоты собственного роста, т.е. при ударе затылком об асфальт. В момент причинения ФИО15 телесного повреждения потерпевший находился в вертикальном или близком к нему положении передней поверхностью тела по отношению к нападающему. Смерть ФИО15 наступила ДД.ММ.ГГГГ от тяжкого и опасного для жизни телесного повреждения – закрытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, ушибом и размозжением вещества головного мозга, ствола головного мозга./л.д.152-156/

-заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы установлено, что ФИО2 признаков психического расстройства не обнаруживает и не страдал ими ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому мог в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился./л.д.169-177/

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные стороной обвинения к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно- процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

В судебном заседании от сторон не поступало ходатайств о признании каких- либо доказательств недопустимыми. Судом, таковых, так же не установлено.

При вынесении решения по делу суд в основу своих выводов о фактических обстоятельствах происшедшего, кладет в основу приговора показания свидетелей Анисимовых, данные ими как в в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Данные показания, в части фактических обстоятельств дела, не вызывают сомнений у суда, поскольку они имеют под собой прочное подкрепление в виде показаний иных очевидцев произошедшего.

Отдельные незначительные противоречия в показаниях данных этими же свидетелями в ходе судебного заседания и предварительного следствия, касающиеся незначительных второстепенных деталей описываемых событий, не могут поставить под сомнение показания этих свидетелей в целом, поскольку они объясняются длительным временем прошедшим с момента описываемых событий, не идеальными условиями наблюдения, которые имели свидетели на момент указанных событий и не четкой фиксацией своего внимания на существе происходящего. Так же суд в основу приговора кладет показания свидетелей- очевидцев произошедшего- ФИО14 и ФИО13 и самого подсудимого, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а с учетом всей совокупности доказательств предоставляют возможность воссоздать полную картину преступления.

Совокупность всех приведенных доказательств, таким образом, представляет собой стройную и стабильную логическую структуру, не вызывающую возможности разночтений и каких- либо сомнений относительно фактических обстоятельств произошедшего.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ст.109 ч.1 УК РФ– причинение смерти по неосторожности.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд, руководствуется требованиями ч.3 ст. 26 УК РФ исходит из того, что подсудимый совершил указанное преступление по небрежности, т.е. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий- смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия. Так подсудимый, мог и должен был, при необходимой внимательности и предусмотрительности, предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего в результате падения и ударения потерпевшего головой о твердую, жесткую поверхность. Таким образом, смерть потерпевшего находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого, совершенными с преступной небрежностью.

При этом, суд не может принять во внимание мнение представителя потерпевшей о необходимости применения иной квалификации действий подсудимого по более тяжкой статье УК РФ, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая данные об отсутствии какого- либо психического либо психологического расстройства у подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывает личность подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи. Так же, суд принимает во внимание принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Так, подсудимый вину признал, написал явку с повинной, правильность которой подтвердил в судебном заседании, активно способствовал следствию начав на начальном этапе следствия давать признательные и последовательные показания, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у нарколога и психиатра, предпринял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, проявив инициативу к вызову «Скорой помощи». данные обстоятельства суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и изменение данного порядка на общий произошло по основаниям, не зависящим от воли подсудимого. При этом, суд не может принять в качестве каким- либо образом характеризующих личность подсудимого, сведения о предыдущих административных наказаниях ФИО2, поскольку указанные административные наказания были наложены на подсудимого за пределами срока давности, таким образом подсудимый на момент совершения преступления не считался лицом ранее привлекавшимся к административной ответственности.

ФИО2 впервые совершил неосторожное преступления небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья человека, ранее судим не был.

Таким образом, по настоящему уголовному делу отсутствуют какие- либо отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в первую очередь, восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, лишь при назначении ему самого строгого вида наказания из числа предусмотренных за данные преступления- в виде лишения свободы.

При назначении конкретного размера указанного наказания, суд применяет правила назначения наказания установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, при совершении данного преступления отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ

Суд, с учетом необратимых последствий наступивших в результате преступления, а так же достаточно дерзкого характера совершенного преступления, выразившегося в том, что подсудимый, находясь в общественном месте, демонстрируя неуважение к нормам человеческого общежития, используя малозначительный, в большей степени надуманный повод к совершению преступления, безразлично относившись к присутствию в непосредственной близости от места совершения преступления посторонних лиц, нанес потерпевшему, который по возрасту был значительно его старше, находился в нетрезвом состоянии, и не мог в силу указанных причин совершать адекватные сложившейся обстановке действия, несколько ударов в область лица, один из которых, как установлено в судебном заседании привел к падению потерпевшего и ударению его головой об асфальт, в результате чего последовала смерть потерпевшего, не может прийти к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, таким образом, не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Судом так же не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а установленные судом обстоятельства, связанные с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления не могут быть признаны таковыми.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО2 причиненный ей материальный ущерб 15652 рубля и моральный вред в сумме 200000 рублей, затраты на представление ее интересов в суде (Том 2, л.д.35).

Подсудимый, гражданский иск в части причинения материального вреда здоровью признал полностью, в части морального вреда частично, не указав при этом конкретного размера.

По мнению суда, на основании ч.3 п.4 ст. 198 ГПК РФ исковые требования подлежат полному удовлетворению в части материального ущерба, поскольку гражданский иск в данной части признан подсудимым.

В части компенсации морального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей частично, поскольку своими действиями ФИО2 причинил смерть мужу потерпевшей- гражданской истицы, причинив тем самым потерпевшей сильные нравственные страдания, связанные с потерей супруга- близкого ей человека. В силу ст.151 ГК РФ такой вред подлежит компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ФИО2 и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости, частично признание исковых требований подсудимым, предусмотренное ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. При этом суд так же учитывает неосторожную форму вины подсудимого в совершенном преступлении.

Суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства сумму гражданского иска в части возмещения затрат потерпевшей на представление ее интересов в суде адвокатом ФИО8, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, в рамках уголовного судопроизводства рассматривается гражданский иск в части возмещения вреда, причиненного непосредственно преступлением. В то время как, затраты на представителя были вызваны желанием потерпевшей осуществить свое право иметь представителя и не были причинены непосредственно преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ.

Назначить ему наказание по ст.109 ч.1 УК РФ– в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде, возложив на него обязанность самостоятельного следования к месту отбывания наказания, определяемого органом УФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня фактического прибытия осужденного в колонию- поселение, засчитав в срок наказания: время следования осужденного к месту отбывания наказания, соответственно предписанию, выданного органом УФСИН РФ по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации за причинение материального ущерба- 15652(пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля, в качестве компенсации за причинение морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск в части возмещения затрат на представление интересов потерпевшей, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.С. Гуськов

Верно

Судья

ДД.ММ.ГГГГ А,С. Гуськов