ПРИГОВОР

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда Куликов В.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО14

подсудимого ФИО1, адвоката ФИО15, представившего удостоверение №,одер №,потерпевшего ФИО7

при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, образования средне-специального, женатого, детей не имеющего, работающего по найму, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на 2 года л/св. условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> ФИО1 под угрозой применения насилия, незаконно требовал от ФИО7 передачи 30 тысяч рублей под вымышленным предлогом о том, что ФИО7 высказывал ранее в адрес его жены оскорбления. Когда ФИО7 ответил отказом и сказал, что никаких оскорблений в адрес его жены не высказывал, ФИО1, замахнувшись кулаком, потребовал от последнего передачи ему денежных средств уже в сумме 4500 рублей. ФИО7 испугавшись угроз передал ФИО1 500 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в районе пересечения улиц <адрес> <адрес> подошел к ФИО7, где под угрозой применения насилия вновь стал незаконно требовать передачи ему денежных средств в сумме 4 тыс.рублей, после чего был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что 7 мая встретил ФИО7 и стал высказывать ему претензии за то, что тот высказывал в адрес жены ФИО1 нецензурные слова. ФИО19 сказал, что ничего он не говорил и сам предложил 30тысяч рублей. ФИО1 сказал, что ему хватит и 4500 рублей. Причем 1500 рублей нужно будет отдать сразу, а остальные в течение месяца. На этом и договорились. ФИО20 предложил поехать к нему, и взять деньги у ФИО22. Когда приехали, ФИО16 ушёл. Когда ФИО1 нашёл ФИО18 тот сказал, что ничего отдавать не будет. 11 мая он ФИО21 позвонил, спросил 4 тыс. рублей. Договорились встретиться. На встрече ФИО17 стал ему говорить, что ничего отдавать не будет, на что он ответил, что если он денег не отдаст, то он его побьет, при этом намахнулся рукой. В это время его задержали сотрудники милиции.

Однако суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, считает вину подсудимого доказанной следующими доказательствами:

из показаний ФИО23 ФИО23 в суде следует, что в мае 2011 года он возвращался с работы домой. Проходя по <адрес> он случайно встретил ФИО1. Он собирался пройти мимо него, но последний окликнул его. ФИО1 стал говорить, что примерно месяц назад он /ФИО24/ оскорбил его жену ФИО26. Он этот факт отверг, так как давно ее не видел. ФИО1 предложил зайти во двор и поговорить при этом он толкнул его вперед, так как сам он идти туда не хотел. Во дворе он требовал у него 30 тыс. рублей за оскорбления жены. При этом намахивался руками, но удары не наносил. Также угрожать физической расправой, говорил, что «нос сломает» и «морду набьет», «челюсть сломает». Эти угрозы он воспринимал реально, поскольку ранее ФИО1 его уже избивал. Затем ФИО1 попросил своего знакомого на автомобиле «Нисан» подвезти их домой к ФИО25. ФИО1 остался у машины, а он у соседа занял 500 рублей и пошел к себе в квартиру, куда затем пришел ФИО1 и он отдал ему деньги. Следующую сумму он должен был отдать через месяц. После этого подсудимый вновь приходил к нему домой и требовать остальные деньги, он ему сказал, что пока денег нет. Потом он позвонил ему на сотовый телефон и предложил встретиться. После этого визита, он пошел в милицию и написал заявление. Сотрудники милиции дали ему прибор аудио и видео записи и вместе с ним поехали на встречу. На встрече подсудимый вновь стал требовать деньги, он ему сказал, что ничего больше отдавать не будет. Он начал ему опять угрожать расправой и намахиваться. После этого его задержали сотрудники милиции.

Свидетель ФИО8 в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она пришла с работы домой, супруга дома не было, поэтому она пошла к соседке. Спустя 15 минут ей на сотовый телефон позвонил муж ФИО27 и попросил прийти домой. Она пошла домой и по пути встретила ранее ей незнакомого молодого парня, которого как позже ей стало известно зовут ФИО1. Он ей объяснил, что ищет ее мужа, который ушел за деньгами домой, которые он должен ему за оскорбления его супруги- ФИО29. При это он говорил, что если муж не отдаст 30 тысяч рублей, у него будут большие проблемы, он окажется в больнице со сломанными ногами, при этом он нецензурно выражался. С ФИО1 они договорились на сумму-4 тыс. рублей. 500 руб. муж занимал у соседа ФИО28. Пока муж ходил за деньгами, ФИО1 стоял около припаркованного автомобиля марки «Нисан Алмера» черного цвета и разговаривал с водителем, который спрашивал, почему так долго и не надо ли помочь ему разбить голову должнику, то есть моему супругу, на что ФИО2 сказал, что этого делать не надо, они и так отдадут деньги. Спустя некоторое время вернулся муж и отдал ФИО1 денежные средства в размере 500 рублей, остальные обещали вернуть после зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и спросил про зарплату, она сказала, что еще не получила. Потом звонки стали поступать на сотовый телефон мужа. ФИО1: угрожал и намахивался кулаком в область лица мужа. Это было когда стояли на улице, ей даже пришлось встать между ними, что бы ФИО1 не избил его. Почувствовав от него реальную угрозу написали заявление в милицию

Сотрудник полиции ФИО9. в суде подтвердил, что им и его коллегой ФИО10 была получена оперативная информация о том, что у потерпевшего ФИО36 вымогают деньги. Сам потерпевший им рассказал, что у него будет еще встреча по поводу вымогательства дене<адрес> встрече подсудимый ФИО1 вел себя агрессивно, угрожал потерпевшему, требовал чтобы он отдал деньги, замахивался рукой, говорил, что разобьет лицо. Ударов не наносил.

Свидетель ФИО11 на следствии (л.д. 93-96) подтвердил, что ФИО2 попросил ФИО34 довезти его и ФИО35 домой к последнему, чтобы забрать 1500 рублей.

Кроме того вина подтверждается письменными материалами дела:

заявлением о привлечении к уголовной ответственности (л.д.2), протоколом явки с повинной в которой ФИО1 повинился в вымогательстве денег у ФИО7(л.д.14), протоколом осмотра места происшествия (л.д.20-23),протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал и рассказал где и каким образом он вымогал деньги у ФИО7 (л.д. 37-39), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы из которого следует, что ФИО1 требовал от ФИО7 деньги при этом угрожал ему расправой, говорил, что «порвет в клочья», свои угрозы сопровождал нецензурной бранью (л.д. 79.)

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 163 ч.1 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не имея на то законных оснований, незаконно требовал с ФИО7 деньги. Доводы, что он требовал компенсацию за оскорбления жены, суд считает надуманными с целью придать законность своим неправомерным действиям.

Из показаний ФИО12 в суде следует, что ей знакомые несколько раз говорили, что ФИО30 плохо о ней отзывается, в частности, что она девушка легкого поведения. Эти разговоры дошли и до супруга ФИО1. У них с ФИО32 произошел конфликт, однако ей ничего не известно о деталях конфликта. Спустя некоторое время муж ей рассказал, что ФИО33 решил возместить ему моральный ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом ни подсудимый, ни его жена оскорбительных слов от потерпевшего не слышали, а ссылаются на других лиц. ФИО37 же последовательно утверждал, что ФИО40 давно не видел и про неё плохого не говорил. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего.

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он вымогал у ФИО38 4 тыс.рублей и угрожал разбить лицо, за то, что тот якобы оскорбил его жену. В суде подсудимый явку с повинной поддержал, пояснил, что давление не оказывали.

Таким образом сам подсудимый в начале следствия, будучи задержанным, подтверждал, что у него не было оснований требовать деньги и только потом с целью избежать ответственности стал говорить о неправомерности действий самого потерпевшего в отношении жены и что тот сам предложил деньги, что опровергается результатами оперативно-розыскной деятельности - аудиозаписью их разговора из которой следует, что именно подсудимый в угрожающем тоне требует передачи денег от ФИО39.

К показаниям ФИО13 в суде о том, что в его присутствии ФИО7 выражался в адрес Затуливетровой нецензурно, суд относится критически и считает их не соответствующими действительности. На следствии ФИО13 обратился с соответствующим письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), то есть после того как потерпевший обратился в милицию о факте вымогательства со стороны ФИО1 из чего суд делает вывод, что ФИО31 это сделал по указанию самого подсудимого, с которым он в дружеских отношениях, с целью помочь избежать ответственности.

Вместе с тем суд исключает квалифицирующий признак вымогательства «совершённое с применением насилия» как неподтверждённое в суде. Потерпевший в суде пояснил, что ФИО1 ему только угрожал насилием, намахивался, но насилие не применял, то же самое подтвердил сам ФИО1 и это зафиксировано на аудиозаписи, представленной суду. То что, подсудимый взял потерпевшего за воротник и толкнул во двор, не относятся к объективной стороне вымогательства, так как были совершены до требования передачи чужого имущества. Кроме этого, исходя из самого предъявленного обвинения, действия подсудимого по насилию не конкретизированы. Не указал на них и государственный обвинитель в прениях, признав доказанным действия по ч.1 ст.163 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления против личности, наказание отбывал реально, что образует в его действиях рецидив и отягчает ответственность. Вместе с тем по месту жительства, работы, за время прохождения службы в должности наводчика-разведчика зарекомендовал себя с положительной стороны, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, написал явку с повинной, что смягчает его ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но со штрафом определив его размер с учётом имущественного положения подсудимого.

Руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.163 ч.1 УК РФ определив ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в размере 10 тысяч рублей в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года в течении которого возложить на осужденного обязанность проходить регистрацию в органах ведающим исполнения наказанием по месту жительства не менее 2-ух раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство компакт-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: В.В.Куликов