№1-367/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «25» августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Котченко Д.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Романцова И.В.,

обвиняемых Межуева Николая Ивановича и Межуева Александра Ивановича,

их защитников – адвокатов Саркисян Г.М., представившей удостоверение №220 и ордер №855 от 19.07.2011 года и Кузьмина А.Ю., представившего удостоверение №115 и ордер №882 от 19.07.2011 года,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Жупиковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Межуева Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; не погашенных судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

и Межуева Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, инвалида II группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Межуев Николай Иванович и Межуев Александр Иванович совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Межуев Н.И. находясь у <адрес> имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, вступив в преступный сговор с Межуевым А.И., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, распределив между собой преступные роли совершили хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: Межуев Н.И. подойдя к данному дому поднялся по лестнице на крышу и из чердачного помещения, дверь которого на замок закрыта не была, путем свободного доступа тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 40 л., принадлежащую ФИО1, стоимостью 1030 рублей, а Межуев А.И. в это время находился возле данного дома и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая возможность тайного хищения и в случае появления посторонних лиц чтобы предупредить Межуева Н.И. об опасности. После этого данную флягу Межуев Н.И. сбросил с крыши на землю, где находился Межуев А.И., который поднял ее с земли. После чего Межуев Н.И. и Межуев А.И. с похищенным скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе предварительного слушания от подсудимых Межуева Николая Ивановича и Межуева Александра Ивановича после консультации с защитниками, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании подсудимые Межуев Н.И. и Межуев А.И. также пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитникамм и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, раскаиваются в совершенном преступлении.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых. От потерпевшего ФИО1 в судебном заседании поступило заявление, в котором он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: обвинение подсудимым понятно, они с ним согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и оно заявлено добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду чего, находит ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению.

Санкция преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому предъявлено обвинение Межуеву Н.И. и Межуеву А.И. предусматривает максимальное наказание в виде 5-ти лет лишения свободы, в связи, с чем данное преступление, относится к категории преступлений средней тяжести и уголовное дело может быть рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Межуева Александра Ивановича по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Межуева Николая Ивановича по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения подсудимыми преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение материалами дела, с учетом того что подсудимые при совершении преступления действовали совместно, заранее распределив между собой роли и в дальнейшем совместно завладели и распорядились похищенным.

Квалифицируя действия Межуева Н.И. и Межуева А.И. как оконченное преступление, суд исходит, из того, что подсудимые после совершения преступления имели реальную возможность распорядиться похищенным, что они и сделали.

Решая вопрос о виде, мере и порядке отбывания наказания подсудимому Межуеву Н.И., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие заболевания, его ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания Межуеву Н.И. за преступление, совершенное в соучастии, в соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении; значение этого участия для достижения цели преступления.

С учетом изложенного суд назначает подсудимому Межуеву Н.И. наказание в виде лишения свободы, так как назначение менее строгого вида наказания было бы чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае не может обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер наказания суд назначает в пределах и с учетом требований установленных ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания, не являющийся обязательным, в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность суд в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. Однако суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив основное наказание в виде лишения свободы условно, так как, по мнению суда, в данном случае исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Решая вопрос о виде, мере и порядке отбывания наказания подсудимому Межуеву А.И., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого удовлетворительную характеристику с места жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие заболевания и инвалидность, его ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания Межуеву А.И. за преступление, совершенное в соучастии, в соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении; значение этого участия для достижения цели преступления.

С учетом изложенного суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как назначение менее строгого вида наказания было бы чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае не может обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер наказания суд назначает в пределах и с учетом требований установленных ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания, не являющийся обязательным, в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность суд в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. Однако суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив основное наказание в виде лишения свободы условно, так как, по мнению суда, в данном случае исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Межуева Николая Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на осужденного Межуева Николая Ивановича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в день установленный контролирующим органом.

Межуева Александра Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ считать наказание условным, с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложить на осужденного Межуева Александра Ивановича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в день установленный контролирующим органом.

Оставить без изменения в отношении Межуева Николая Ивановича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Оставить без изменения в отношении Межуева Александра Ивановича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: алюминиевую флягу, емкостью 40 л. - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Котченко