№1-355/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «30» августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Котченко Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Королевой И.М.,

подсудимого Санталова Анатолия Викторовича,

его защитника – адвоката Кожевникова Л.В., представившего удостоверение №491 и ордер №714 от 19.07.2011,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Санталова Анатолия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь 2008 года рождения, работающего разнорабочим в ИП Фирсов А.А. «Север лес», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мордовским районным судом Тамбовской области по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 г. л.св.. в ИК общего режима; Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 9 дней до ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению Мордовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочное освобождение отменено и направлен на 10 мес. 10 дней л.св.. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по определению Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Мордовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Санталов Анатолий Викторович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут Санталов А.В., находясь в подвале <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес один удар рукой в область лица ФИО2, от которого последний упал, а Санталов А.В., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес ФИО2 множественные удары ногами по туловищу и другим частям тела, причинив ему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки с наличием перелома 6 ребра слева, левостороннего пневмоторакса; рану в области левого надбровья, тупой травмы области носа. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 г., в результате получения тупой травмы левой половины грудной клетки с наличием перелома 6 ребра и пневмоторакса, гражданину ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана левого надбровья и тупая травма носа расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровья по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3–х недель.

Подсудимый Санталов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему подошла девушка и попросила у него закурить. Это была Левина Светлана и она предложила Санталову А.В. выпить, Санталов А.В. согласился. Они пошли в подвал <адрес>, где Санталов А.В. увидел своего знакомого Чекменева Алексея и женщина Марина. Они все вместе распивали спиртное и подошел потерпевший, ФИО2, и они вместе выпили. Затем ФИО22 схватил Санталова за шиворот, а он Санталов оттолкнул ФИО22, после чего ему, Санталову, показалось, что ФИО22 упал на телевизор и хрипн<адрес>, Санталов, подошел к ФИО22 и сказал чтобы тот подымался, и два раза толкнул ногой. Потерпевший на боль не жаловался, видимых телесных повреждений у него не было. ФИО22 встал и ушел, а затем вернулся с милицией. В ходе ссоры он только толкнул потерпевшего в лицо. Пояснить откуда у потерпевшего телесные повреждения на лице не может.

Однако, вина Санталова А.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что распивал спиртное в подвале <адрес> корпус 1 по <адрес>, там были Алексей, Марина, Светлана и Санталов. Между ним и Санталовым произошла ссора и он толкнул Санталова, потом Санталов толкнул его, ФИО22, и ударил при этом рукой в лицо от чего он упал на кирпичи левым боком, Потом получил два удара от Санталова в сторону живота и ребе<адрес> встал вышел на улицу и вызвал милицию и сказал им, что его избил Санталов и его задержали. Каких-либо претензий к Санталову он не имеет, он с ним примирился, просит назначить минимальное наказание.

Однако в судебном заседании в связи с противоречиями был оглашен протокол допроса потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут он шел с работы домой, и проходя по <адрес> встретил свою знакомую Левину Светлану, которая была вместе с незнакомым ему молодым человеком, позже установленном как Санталов Анатолий Викторович. После чего, так как у ФИО2 при себе было спиртное, они все вместе направились в подвальное помещение <адрес> к их общим знакомым - Чекменеву Алексею и Самойловой Марине для того, чтобы распить спиртное. Спустившись в вышеуказанное подвальное помещение, где проживают Чекменев Алексей и Самойлова Марина они с Левиной Светланой и Санталовым Анатолием стали распивать спиртное. В вышеуказанном подвале в этот момент находились Чекменев и Самойлова. Спустя 10 минут после того как ФИО22, Санталов и Левина пришли в гости в подвал к Чекменеву и Самойловой они вместе с Санталовым и Левиной закончили употреблять спиртное и направились на выход, а Алексей и Марина остались в подвале. Выходя из подвала, после того, как Санталов стал приставать к Левиной, он его оттолкнул от нее, после чего, отошел на пол шага в сторону. Санталов стоял к нему боком и неожиданно для него нанес ему один удар кулаком в нос, от этого удара он, ФИО2, упал. Падая он обо что-то споткнулся, обо что, он сказать не может, так как не видел в этот момент, что стояло на полу. В последствии, он видел, что на полу стоял телевизор и какой-то мусор, но уточняет, что упал на ровную поверхность бетонного пола на левое плечо и спину. В результате падения, никакой боли он не ощутил и левой частью ребер пола, он не касался. После того, как ФИО2 упал, он хотел встать, но в этот момент к нему с левого бока подошел Санталов и молча стал избивать его ногами, нанося ему удары по различным частям тела, в том числе и по левой брови и по ребрам с левой части тела в районе левой подмышки и сверху грудной клетки. Таким образом, Санталов ударил ФИО2 4 раза по ребрам и 2 раза по голове. Когда Санталов бил ФИО2 по ребрам, он ощутил сильную (резкую) боль, а в результате его ударов по голове, у ФИО2 была разбита левая бровь. Кроме этого у ФИО2 имелись многочисленные синяки по всему телу, а именно под правым глазом, почти по всей поверхности груди. ФИО2 упал только один раз и ни о какие стены ни во время падения, ни после не ударялся. В последствии ФИО2 вызвал сотрудников милиции и его доставили в УВД по г.Тамбову, а из отдела милиции ФИО2 был доставлен в травмотологическое отделение городской больницы №2 г.Тамбова. В травмотологическом отделении ему наложили швы на бровь, там же были сделаны снимки носа и ребер, после чего ФИО2 поместили в палату городской больницы №2 г.Тамбова для лечения. В дальнейшем, ФИО2 неоднократно общался с Санталовым по сотовому телефону и два раза встречался с ним, один раз случайно, а второй раз по его просьбе. Санталов уговаривал ФИО2 поменять показать и сказать, что он упал сам на телевизор. (л.д. 32-34, 104). Потерпевший в суде не подтвердил оглашенные показания заявив, что он их не давал, а протоколы допросов подписал не читая. Однако в связи с якобы незаконными действиями следователей с жалобами никуда не обращался.

Однако, допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь Хренков Д.А. пояснил, что дополнительно допрашивал потерпевшего ФИО22. Протокол был составлен со слов потерпевшего, ФИО22 его прочитал и подписал, никаких замечаний от него не поступило. На ФИО22 никакого давления не оказывалось. С жалобами или заявлениями на действия следователя ФИО22 не обращался.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находился в указанном подвале вместе с ФИО13. Около 20 часов к ним пришли ФИО2, Санталов Анатолий и Светлана. У ФИО2 была с собой бутылка спиртного, которую они стали распивать. Спустя 10 минут после этого ФИО5, ФИО4 и Светлана закончили употреблять спиртное и пошли на выход, а ФИО12 с ФИО13 остались на месте. После того, как ФИО5, ФИО4 и Светлана вышли, он услышал, что ФИО4 ругается с ФИО5. Затем, спустя еще 10 минут ФИО12 с ФИО13 собрались в магазин и выходя из своего подвального помещения, в 10-15 метрах от их входной двери, сидели ФИО4, Светлана и о чем-то разговаривали, ФИО5 с ними не было. ФИО12 и ФИО13 молча прошли мимо ФИО4 и Светланы и уже на выходе из подвала они встретились с ФИО5, который был вместе с сотрудниками милиции. ФИО5 пояснил ФИО12 и ФИО13, что его избил ФИО4 (л.д.49-51).

Свидетель ФИО14. при допросе в качестве свидетеля в суде полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в полку ППСМ УВД по <адрес> командиром отделения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка с 17 часов до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на маршруте своего патрулирования, в который входит <адрес>, около 21 часа, от дежурного УВД по <адрес> им совместно с инспектором службы ФИО15 было принято сообщение о том, что по адресу: <адрес> необходимо оказать помощь мужчине. По прибытии на место к ним подошел мужчина - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р.. ФИО2 был слегка выпивши, его одежда была испачкана грязью, на лице имелись кровоподтеки. ФИО22 нам сказал, что его избил мужчина, который сейчас должен находиться в подвале <адрес>, также ФИО22 пояснил им, что мужчина его избивал руками и ногами по различным частям тела, более ничего подробного он не рассказал. Спустившись в подвал вместе с ФИО15 и ФИО22, ФИО14 увидел, что там находятся двое мужчин и две женщины, на вид похожие на лиц без определенного места жительства. Затем ФИО22 сразу указал на одного из мужчин и пояснил, что именно этот мужчина подверг его избиению. После этого указанный мужчина был задержан, им оказался Санталов Анатолий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. На вопрос, что произошло, и за что Санталов А.В. избил ФИО22, Санталов А.В. пояснил, что он ФИО22 не бил, все было нормально, он дал ФИО22 денег на спиртное, и ФИО22 ушел, что с ним произошло дальше, он не знает. Затем к Колодину подошла одна из находившихся в подвале женщин и отвела его в сторону, чтобы поговорить, о чем у них был разговор, ФИО14 не слышал, но в последствии от Колодина ему стало известно, что женщина сказала о том, что Санталов на самом деле избивал ФИО22. После чего Санталов А.В. и ФИО2 были доставлены в УВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.83). Пояснил, в суде, что ранее лучше помнил обстоятельства происшествия.

Свидетель ФИО15, в судебном заседании подтвердил свои аналогичные показания на предварительном следствии о данных обстоятельствах, которые также были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 84).

Свидетель ФИО16 частично в суде подтвердила свои показания на предварительном следствии оглашенные в суде в связи с противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, более точное время она сейчас уже не помнит, находясь на <адрес>, недалеко от магазина «Звезда», она встретилась со своим знакомым Санталовым Анатолием, ФИО4 предложил ей выпить, ФИО16 согласилась и они сразу же направились в подвальное помещение подъезда №, <адрес>. Когда они спустились в подвал, то ФИО16 увидела, что там уже находились Самойлова Марина, Чекменев Алексей, с которыми она знакома около 2 лет и еще один мужчина, с которым она познакомилась на месте и им оказался ФИО2. Затем, они все вместе стали распивать спиртное. ФИО16 поясняет, что спиртное они распивали в помещении одной из заброшенных кладовых. Около 20 часов, более точного времени она сейчас уже не помнит, ФИО16 вместе с ФИО5 и Алексеем вышли из помещения кладовой в коридор подвала. И почти сразу между Санталовым Анатолием и ФИО2 возник словесный конфликт. ФИО5 не понравилось, что ФИО4 с ФИО16 общался и потребовал, чтобы она также общалась еще и с ним, ФИО4 это не понравилось, и ФИО4 схватил ФИО5 за ворот одежды, один раз ударил кулаком в нос, от этого удара ФИО5 упал. ФИО16 уточняет, что позади ФИО5 на полу стоял телевизор, на расстоянии около полуметра от него, и ФИО5 упал через него на спину на бетонный пол. После этого, ФИО4 тут же подошел к ФИО5 и несколько раз, сколько именно, она сказать не может, так как не запоминала, но не менее 3 раз, ударил ФИО5 ногой по ребрам. ФИО16 поясняет, что ФИО5 лежал на спине, ФИО4 подошел к нему с левой стороны, и она отчетливо видела, как ФИО4 стал бить ФИО5 ногами по левому боку. После того, как ФИО4 перестал бить ФИО5, ФИО5 встал и сказал, что пойдет на улицу за водой, после чего ушел, спустя некоторое время ФИО5 вернулся обратно с сотрудниками милиции. Марины и Алексея во время драки не было, они вышли позже. Затем к ним в подвал пришли сотрудники милиции вместе с ФИО5 и ФИО5 указал на ФИО4. ФИО16 в свою очередь подошла к одному из сотрудников милиции и сказала, что ФИО4 избил ФИО5 и что драка произошла из-за нее. В последствии ФИО16 стало известно, что у ФИО5 было сломано левое ребро. Левина СВ. настаивает на том, что ребро ему мог сломать только ФИО4, так как ФИО4 бил ФИО5 ногами по левому боку (л.д.85). При этом Лёвина С.А. пояснила в судебном заседании что подсудимый не ударил, а резко оттолкнул потерпевшего в лицо. А когда ФИО22 упал через телевизор, на котором он до этого сидел и тот находился в 10 сантиметрах за ним, зацепившись за него ногой, на спину на осколки кирпичей и мусо<адрес> этого подсудимый два раза толкнул потерпевшего ногой, с силой или нет она точно сказать не может. После обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, свидетель ФИО17 пояснила, что место падения ФИО22 зафиксировано на фото 5 и 6, где виден телевизор на котором потерпевший сидел перед ссорой. На вопрос прокурора, где мусор и осколки кирпичей, на которые якобы с ее слов упал ФИО22, она не смогла ничего пояснить. При допросе на следствии она якобы была пьяна, протокол подписывала и читала и с показаниями которые написал следователь якобы согласилась так как испугалась, оговорить никого не хотела.

Однако, допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь Хренков Д.А. пояснил, что допрашивал свидетеля ФИО16, и проводил с ее участием проверку показаний на месте. Протоколы были составлен с ее слов, Левина их прочитала и подписала, а также посмотрела видеозапись и с ней согласилась, никаких замечаний от нее не поступило. На Левину никакого давления не оказывалось. С жалобами или заявлениями с просьбой признать действия следователя незаконными Левина не обращалась.

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии оглашенные в связи с противоречиями из которых следует, что он является сотрудником органов внутренних дел, работает старшим оперуполномоченным ОУР УВД по <адрес>, и в его обязанности входит расследование преступлений против личности. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> было совершено преступление, а именно Санталов А.В. подверг избиению ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома пятого ребра слева и ссадины на лице. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО18 находился на своем рабочем месте в здании УВД по <адрес> и ему было поручено заниматься материалом проверки по данному факту. Санталов А.В. рассказал ФИО18, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в подвальном помещении <адрес> вместе со своими знакомыми - Светланой, с которой он познакомился в этот день, Мариной, Алексеем и ФИО5. В результате распития спиртного между Санталовым А.В. и ФИО5 возник конфликт из-за Светланы. Санталов А.В. нанес удар кулаком и локтем в область лица ФИО5 и после того, как ФИО5 упал, Санталов А.В. подошел к нему и нанес еще несколько ударов ногой по туловищу. Санталов А.В. сам добровольно все рассказал и для смягчения своего наказания изъявил желание написать явку с повинной. Протокол явки с повинной был написан собственноручно Санталовым А.В., после чего под диктовку Санталова А.В. ФИО18 было написано объяснение. После того, как Санталов А.В. прочитал объяснение, он собственноручно его дополнил, указав, что когда ФИО5 упал, он подошел к нему и нанес несколько ударов ногой по туловищу, но куда именно он попадал ногами - не помнит. После этого, в этот же день собранный материал был передан в ОД УВД по <адрес>. Какого-либо давления на Санталова А.В. не оказывалось (л.д. 100).

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13, следует что она проживает в подвальном помещении подъезда №, <адрес> вместе с ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 находилась в указанном выше подвале вместе с ФИО12, около 20 часов к ним в подвал зашли ФИО2, Санталов Анатолий и Светлана. У ФИО2 была с собой бутылка спиртного, которую они вместе с Санталовым Анатолием и Светланой стали распивать. Она с Алексеем драку между ФИО5 и ФИО4 не видела, т.к. подвальное помещение подъезда №, <адрес> состоит из коридоров и помещений - кладовых, и они все вместе находились в одном из помещений кладовой. Спустя 10 минут после этого ФИО5, ФИО4 и Светлана закончили употреблять спиртное и пошли на выход, а ФИО13 с Алексеем остались у себя в подвале, так как спиртное вместе с ФИО5, ФИО4 и Светланой не употребляли. Затем ФИО13 услышала, как ФИО5 и ФИО4 стали между собой ругаться. Из-за чего между ними возникла ссора, ФИО13 не знает. ФИО13 только слышала, что они общались на повышенных тонах, но о чем у них шел разговор, она не слышала. Что и как происходило между ФИО5 и ФИО4 ФИО13 не знает, но спустя некоторое время (минут 10), ФИО13 вместе с Алексеем пошла в магазин и в коридоре они увидели Светлану и ФИО4, а ФИО5 не было. При выходе из подвала ФИО13 и Алексею на встречу в подвал зашел ФИО5, при этом он держался за левый бок и вместе с ним шли еще два сотрудника милиции. После чего ФИО13 и Алексею стало известно, что ФИО4 избил ФИО5. Когда сотрудники милиции зашли в подвал, то ФИО5 сразу показал на ФИО4 и сказал: «Это он». В последствии ФИО13 разговаривала с ФИО5 и от него ей стало известно, что ФИО4 его избил и когда он его бил ногами -сломал ему ребро, в результате чего ФИО5 лежал в больнице. Когда ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ впервые зашел в подвал, он был в средней стадии опьянения, одежда на нем была чистая, царапин и кровоподтеков не было, и на какую-либо боль он не жаловался. А после скандала с ФИО4, одежда на ФИО5 была грязная, на лице были кровоподтеки (л.д.48, 86-87).

Судебно-медицинский эксперт ТОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО19, допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта, показала, что при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность получение указанных у ФИО22 телесных повреждений невозможно. Было не менее трех ударных воздействий. Если человек падает, то он инстинктивно выставляет руки вперед, данных повреждений на руках нет. Переломы не симметричные, на коленях и локтях также нет повреждений. При падении на бок перелом возможен если упал на неровную поверхность, но тогда должны были быть повреждения на конечностях, а их нет. В результате ударов руками и ногами не исключается. Одного удара для причинения всех имевшихся повреждений не достаточно. Толчок должен быть с достаточной силой, но от толчка таких повреждений не может быть. При падении с ускорением, то есть когда потерпевший падает от толчка и не успевает выставить конечности чтобы смягчить удар, это должны быть очень сильные травматические повреждения в области головы, а на руках и ногах ссадин нет. Получение таких телесных повреждений при падении с высоты собственного роста сомнительно, а при падении с ускорением должны была быть совокупность повреждений головы и лица, а их нет.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей и эксперта вина Санталова А.В. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО2, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, у <адрес> подверг его избиению, чем причинил телесные повреждения (л.д.3).

Рапортом оперативного дежурного УВД по <адрес> ФИО20, в котором последний докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут в дежурную часть УВД по городу Тамбову поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> кор.1 конфликт (л.д.5).

Рапортом оперативного дежурного УВД по <адрес> ФИО20, в котором последний докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в дежурную часть УВД по городу Тамбову поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>. Установлено, что телесные повреждения получил по адресу: <адрес>, корпус 1 (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут согласно которого было осмотрено место происшествия в подвальном помещении подъезда №3, <адрес> и обстановка, в том числе с описанием и фиксацией расположения вещей, включая старые телевизоры, сразу после совершения преступления (л.д.12-14).

Протоколом явки с повинной Санталова А.В., согласно которого последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в подвале <адрес> корпус № по <адрес>. Между Санталовым А.В. и ФИО5 произошел конфликт, в котором Санталов А.В. нанес удар кулаком в лицо и локтем тоже в лицо, от чего ФИО5 упал. После этого, Санталов А.В. подошел к ФИО5 и несколько раз ударил ногой по туловищу. На этом конфликт был исчерпан. Явка написана собственноручно без какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции (л.д.16).

Заключением эксперта №468 от 18.03.2011 года, согласно которого у гражданина ФИО2 1976 года рождения, по данным судебно-медицинского осмотра и предоставленной медицинской карты, имели место: закрытая тупая травма левой половины грудной клетки с наличием перелома 6 ребра слева, левостороннего пневмоторакса; рана в области левого надбровья, тупая травма области носа. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов; возможно в срок указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, в результате получения тупой травмы левой половины грудной клетки с наличием перелома 6 ребра и пневмоторакса, гражданину ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ.); рана левого надбровья и тупая травма носа расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не выше 3-х недель. Возможность получения всех указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста из положения стоя, исключается (л.д.39-40).

Заключением эксперта №873 от 07.04.2011 года, согласно которого у гражданина ФИО2 1976 года рождения, по данным судебно-медицинского осмотра и предоставленной медицинской карты, имели место: закрытая тупая травма левой половины грудной клетки с наличием перелома 6 ребра слева, левостороннего пневмоторакса; рана в области левого надбровья, тупая травма области носа. Телесное - повреждение в виде перелома костей носа не было подтверждено рентгенологически, поэтому при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью рассматривалось телесное повреждение в виде тупой травмы области носа. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, тупая травма носа расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. Возможность получения всех указанных телесных повреждений в результате падения (падений) с высоты собственного роста из положения стоя, на ровную поверхность исключается. В связи с отсутствием характерных следов, отпечатков, идентифицировать травмирующие предметы не представляется возможным, в связи с этим, невозможно высказаться, являлись ли травмирующими предметами телевизор, угол кирпичной кладки, а также могли ли возникнуть указанные телесные повреждения в результате неоднократных падений на какие-либо другие предметы (л.д.76-77).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО16 с видеозаписью, согласно которого: все участники следственного действия в составе двух понятых, свидетеля ФИО16 находятся в коридоре подвального помещения подъезда №, <адрес>. На месте свидетель ФИО16 рассказала обстоятельства потасовки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Санталовым А.В., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в коридоре подвального помещения. ФИО16 пояснила, что в результате ссоры Санталов А.В. ударил один раз кулаком в область лица ФИО2, в результате этого удара ФИО2 упал. ФИО16 уточнила, что сзади ФИО2 на полу стоял телевизор, и когда ФИО2 падал, он задел телевизор ногами. ФИО2 упал спиной на бетонный пол. Затем к ФИО2 подошел Санталов А.В. и ударил его не менее трех раз ногой в область ребер с левой стороны. После этого ФИО16 на маникене показала, как падал ФИО2 и в какую область тела наносились удары. После этого ФИО16 взяла маникен, поставила его рядом со стоящим на полу телевизором (маникен был установлен задней своей частью в сторону телевизора) после чего, пояснив, что Санталов А.В. ударил кулаком в область лица ФИО22, затем показала, как падал ФИО2, указав, что при падении он задел телевизор только ногами, и упал спиной на пол. После этого ФИО16 указала, что Санталов А.В. подошел к ФИО2 с левой стороны (со стороны левого бока ФИО2) и нанес не менее трех ударов ногой в область передних левых ребер, указав это место рукой на манекене. (л.д.90-93).

Таким образом, суд, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Действия Санталова Анатолия Викторовича, суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицируя действия подсудимого как умышленные, суд принимает во внимание, что подсудимый в ходе возникшей ссоры и конфликта на почве личных неприязненных отношений и употребления спиртного, умышленно нанес потерпевшему удары по различным частям тела, в том числе и по левой брови и по ребрам с левой части тела в районе левой подмышки и сверху грудной клетки.

Квалификация преступления как оконченного подтверждается заключением эксперта №873 от 07.04.2011 года, согласно которого у гражданина ФИО2 1976 года рождения, обнаружены телесные повреждения, которые расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. Возможность получения всех указанных телесных повреждений в результате падения (падений) с высоты собственного роста из положения стоя, на ровную поверхность исключается. Об этом же свидетельствуют и показания в суде эксперта ФИО19, о необходимость как минимум трех травматических воздействия, а сторона защиты заявляет об одном, якобы только падении, о невозможности причинения телесных повреждений в области лица в результате толчка и удара об телевизор и о сомнительности возникновения перелома ребер в данном случае в результате падения на пол с высоты собственного роста или в результате падения с ускорением, то есть толчка, при отсутствии сопутствующих телесных повреждений в виде повреждений на рука, коленях и ногах, которые характерны в подобных случаях, так как падающий инстинктивно выставляет руки и другие конечности в сторону падения. А в случае падения с ускорением, то есть толчка, когда потерпевший бы не успел выставить конечности, с указанной высоты для потерпевшего была бы характерна сильные телесные повреждения головы при ударе об пол по инерции, и совокупность повреждений на лице и голове, чего также не наблюдается в данном случае.

На основании изложенного суд отвергает доводы стороны защиты и показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что ФИО2 якобы получил все указанные выше телесные повреждения в результате однократного падения, в результате толчка со стороны Санталова А.В. через стоявший на полу телевизор с высоты своего роста на строительный мусор, среди которого якобы присутствовали обломки кирпичей и в связи с этим в его действиях усматривается неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью. При этом якобы он телевизор задел только ногами, а упал на левый бок на указанный мусор. Указанные обстоятельства полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами и установленными фактическими обстоятельства уголовного дела что ФИО2 упал именно через телевизор, задев его ногами в результате удара в лицо от Санталова А.В., но при этом он упал на гладкий бетонный пол, на котором и стоял сломанный телевизор, как это следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, который был проведен непосредственно после совершения преступления, в туже ночь и по мнению суда наиболее объективно отражает обстановку на месте происшествия в момент совершения преступления. Никакого строительного мусора в виде обломков кирпичей и других рядом с телевизорами, то есть в месте падения ФИО2 и последующего нанесения ему ударов Санталовым А.В. не имелось, об этих же обстоятельствах места совершения преступления и обстановки в ходе проведения проверки показаний на месте сообщила и свидетель ФИО16.

Таким образом, суд расценивает такие заявления стороны защиты и показания подсудимого и потерпевшего в этой части как способ защиты, который не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании направленный на возможность помочь Санталову А.В. избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление. Также версия стороны защиты в этой части опровергается, в том числе и показаниями на предварительном следствии и в суде незаинтересованных свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО13 и других, в том числе суд учитывает и поведение самого потерпевшего ФИО2 непосредственно после совершения в отношении него преступления, который после избиения Санталовым вышел из подвала сразу позвонил в милицию и сообщил об избиении, а не о падении, как он утверждает в настоящем судебном заседании, затем подтвердил свои показания о том, что его избил именно Санталов ногами и руками прибывшим сотрудникам ППС и прямо указал на него как на лицо совершившее преступление, а в дальнейшем написал заявление в милицию и давал объективные показания на предварительном следствии, в том числе указывая, что Санталов неоднократно оказывал на него давление с целью изменения показаний. Каких-либо причин у ФИО2 оговаривать Санталова А.В. в момент обращения в милицию и входе предварительного следствия при даче показаний, при указанных выше обстоятельствах суд не находит, а его показания в суде о том, что Санталов А.В. его рукой не бил, ногами не бил и он сам получил все телесные повреждения в результате однократного падения с высоты собственного роста на строительный мусор после толчка Санталова А.В., которые также объективно опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, в том числе категоричным заключением экспертизы о невозможности получения всех указанных телесных повреждений в результате однократного падения, суд расценивает, как недостоверные и данные в суде под возможным воздействием подсудимого и его родственников. По этим же основаниям суд критически оценивает и отвергает показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании в части механизма причинения телесных повреждений со стороны Санталова потерпевшем ФИО22, так как она является знакомой и подсудимого и потерпевшего и на нее также могло оказываться давление с целью изменения ранее данных на предварительном следствии показаний.

Показания потерпевшего ФИО22 и свидетеля Левиной на предварительном следствии логичны и не вызывают сомнений у суда и согласуются с совокупностью других приведенных выше исследованных объективных доказательств вины подсудимого, в связи с чем суд основывает на них выводы о виновности подсудимого.

Что касается явки с повинной, то суд учитывает, что она написана собственноручно ФИО21, после ее написания и в ходе предварительного следствия никаких заявлений следователю или его руководству, в прокуратуру, следственный комитет или в суд Санталов А.В. не писал и не подавал, и не указывал о том, что якобы данная явка получена с оказанием на него психологического или физического давления. В настоящем судебном заседании также таких фактов стороной защиты не представлено, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и оценивает его в совокупности с другими, в том числе и как смягчающее наказание обстоятельство.

При назначении вида, меры и порядка отбывания наказания Санталову А.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным и относится к категории тяжких, в том числе и данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка у подсудимого, то, что он по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, также суд учитывает фактически частичное признание вины со стороны Санталова А.В. в судебном заседании, признание гражданского иска, то что подсудимый добровольно загладил потерпевшему причиненный вред и потерпевший просит уголовное дело прекратить и строго не наказывать.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан опасный рецидив преступлений, т.к. Санталов А.В., имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление (ч.3 ст.158), вновь совершил тяжкое умышленное преступление.

С учетом изложенного суд назначает подсудимому Санталову А.В. наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, назначение менее строгого вида наказания будет чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер наказания суд назначает с учетом требования ч.2 ст.68 УК РФ, основания для применения требования ч.3 ст.68 УК РФ суд при указанных обстоятельствах не усматривает. Основания для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ суд также не усматривает, поскольку у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность суд в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений. Однако с учетом вышеизложенного по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и имеются основания для применения ст.73 УК РФ, при этом суд учитывает позицию потерпевшего и то как порядок отбывания назначенного наказания повлияет на условия жизни самого осужденного и членов его семьи. Применяя ст.73 УК РФ суд исходит, из того, что действующим уголовно-процессуальным законом применение положений данной статьи при совершении преступления в условиях рецидива не запрещено.

Гражданский иск прокурора в порядке ст.44 УПК РФ (л.д. 110) о взыскании с Санталова А.В. ущерба причиненного преступлением в виде расходов на лечение потерпевшего ФИО2 в пользу ЗАО ФМСК «Солидарность для жизни» на сумму 8635 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению, так как он подтверждается исследованными в суде материалами дела, в том числе справкой из МЛПУ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки» г. Тамбова.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Санталова Анатолия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. Назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного Санталова Анатолия Викторовича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в день установленный контролирующим органом.

Оставить без изменения в отношении Санталова Анатолия Викторовича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Октябрьского района город Тамбова удовлетворить - взыскать с Санталова Анатолия Викторовича в пользу ЗАО ФМСК «Солидарность для жизни» материальный ущерб от преступления в сумме 8635 (восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 54 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Д.В. Котченко

Верно.

Судья Д.В. Котченко

ДД.ММ.ГГГГ