№1-445/2011г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Тамбов 28 сентября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда гор.Тамбова Капустин Д.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района гор.Тамбова Авдеевой О.В.,

подсудимого Ципленкова С.В.,

защитника Поповой С.В., представившей удостоверение № 199 и ордер № 1611,

при секретаре Елисеевой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ципленков С.В. в <адрес> совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Ципленков С.В., передвигаясь на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ – 21102, гос.номер К 278 АВ 68, совершил дорожно-транспортное происшествие – допустил столкновение с деревом, после чего отогнал свой автомобиль к ОАО «Аргоэнерготехмонтаж», расположенный на <адрес>. С целью получения страховой выплаты за поврежденный указанный выше автомобиль, Ципленков С.В., осознавая ложность доносимых им сведений, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа обратился в УМВД России по <адрес>, расположенное по <адрес>, с заведомо ложным письменным заявлением, будучи письменно предупрежденным в этом заявлении об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса, о совершенном преступлении, а именно об угоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ – 21102 г/н К 278 АВ-68, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Написанное Ципленковым С.В. заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ Ципленковым С.В. была написана явка с повинной о том, что он в заявлении об угоне принадлежащего ему автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ КУПС № сообщил заведомо ложные сведения, указав, что факт угона не имел место. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ципленкова С.В. ОУР УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Подсудимый вину признал полностью и показал, что имеет в личном пользовании автомобиль ВАЗ -21102 рег.номер К 278 АВ 68. ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на своем автомобиле, не справился с управлением и врезался в дерево. Ципленков С.В. растерялся и, не зная, что ему делать, в панике бросил свой автомобиль в районе областного ГАИ. Когда пришел домой к брату, сообщил ему, что автомобиль угнали, тот позвонил в милицию и заявил об угоне. Затем Ципленков С.В. сам поехал в милицию, где написал заявление об угоне. На следующий день, Ципленков С.В. рассказал брату и его жене о том, что разбил свой автомобиль, придумал об угоне, чтобы получить страховку. Осознав все, Ципленков С.В. на следующий день написал явку с повинной. Просил прекратить дело в связи с деятельным раскаянием.

Помимо признания вины самим подсудимым его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО6 показал, что подсудимый Ципленков С.В. его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ брат находился у него в гостях. В этот день он отправился в магазин, когда вернулся, рассказал, что его автомобиля около дома нет, его угнали. ФИО6 позвонил в милицию и заявил об угоне автомобиля брата. После этого, брат поехал в милицию, написал там заявление об угоне своего автомобиля. На следующий день брат признался ФИО6 и его супруге, что угона не было, он сам не справился с управлением и врезался в дерево. ФИО6 и его жена посоветовали ему незамедлительно написать явку с повинной.

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7 (л.д.46) аналогичны показаниям свидетеля ФИО6

В соответствии с рапортом оперативного дежурного УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> от ФИО6 поступило сообщение о том, что у <адрес> по проезду 8 Марта, он не обнаружил автомобиль ВАЗ-21102 гос.номер К 278 АВ 68 (л.д.4).

Согласно заявлению Ципленкова С.В. следует, что он просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. до 16 час. угнало принадлежащий ему автомобиль ВАЗ -21102, гос.номер К 278 АВ 68 (л.д.5).

В соответствии с рапортом ст.оперуполномоченого ОУР УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ципленков С.В. обратился с заведомо ложным заявлением об угоне его автомобиля (л.д.3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - произведен осмотр территории, прилегающей к ОАО «Агроэнерготехмонтаж» по <адрес>, на которой расположен автомобиль ВАЗ – 21102, г.н. К278 АВ 68, имеющий технические повреждения в виде сколов и вмятин кузовных элементов на передней части автомобиля слева (л.д.17-20).

Протоколом осмотра места происшествия – произведен осмотр автомобиля ВАЗ -21102, г.н. К 278 АВ 68, имеющий технические повреждения левого крыла, левой передней фары, левой части капота (л.д.24-27).

Из протокола явки с повинной, написанной собственноручно Ципленковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин. он, на своем автомобиле ВАЗ 21102 гос.номер К278 АВ 68 направляясь по проезжей части <адрес>, резко затормозил и, не справившись с управлением, ударился левой стороной о дерево. Сотрудников милиции он вызывать не стал, так как понял, что страховку в данном случае он не получит. Тогда он решил спрятать данный автомобиль на <адрес> и сообщить в милицию об угоне принадлежащего ему автомобиля. В УМВД России по <адрес> Ципленков С.В. написал заявление об угоне автомобиля. Сотрудниками милиции Ципленков С.В. об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ был предупрежден, но целенаправленно их обман<адрес> находится его автомобиль, Ципленков С.В. знал, сообщил об угоне, чтобы получить деньги по страховке. Своими действиями сотрудников ввел в заблуждение. Свою вину полностью признал, в содеянном раскаивался (л.д.22).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – в возбуждении уголовного дела по заявлению Ципленкова С.В. об угоне его автомобиля, было отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д.29).

Из книги КУПСП и записи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ципленков С.В. обратился с заявлением об угоне автомобиля ВАЗ – 21102, г.н.К278 АВ 68 и записи № от ДД.ММ.ГГГГ – от Ципленкова С.В. принято заявление об угоне автомобиля ВАЗ-21102, г.н. К 278 АВ 68 (л.д.34-37).

Суд считает, что вина подсудимого Ципленкова С.В. доказана и в его действиях, правильно квалифицированных органом предварительного расследования, имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Совокупность изложенных выше доказательств в полной мере обосновывает квалификацию деяний Ципленкова С.В., которая в полном объеме подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, оглашенными показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, Ципленков С.В. заведомо знал о ложности сообщенных в милицию сведений, предупреждался об уголовной ответственности.

Вместе с тем, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, данные о личности подсудимого, преследуемые им мотивы, цели, его поведение как до, так и после совершенного преступления дают суду основания полагать о том, что в данном случае имеется деятельное раскаяние подсудимого. Как следует из материалов уголовного дела – Ципленков С.В., уже на следующий день после совершения преступления, когда органам следствия ничего не известно о самом лице, совершившем преступление, раскаявшись в содеянном, обращается с заявлением о содеянном им.

С первых дней предварительного расследования он давал правдивые и последовательные показания.

Позитивность его посткриминального поведения заключается в том, что он, признавая свою вину, не только словесно выражал раскаяние в содеянном, но и подтвердил их конкретными поступками, активно способствовал раскрытию преступления, собственноручно и добровольно явился, написал явку с повинной, отрицательно относится к содеянному. Основными признаками деятельного раскаяния являются, активность и добровольность предпринимаемых ими действий. Кроме того, им впервые совершено противоправное деяние, относящееся к категории небольшой тяжести, он положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких либо тяжких последствий не наступило.

Все изложенное выше указывает на действительное деятельное раскаяние, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования он не возражал, каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ ст. 254 УПК, суд, РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ЦИПЛЕНКОВА Сергея Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении Ципленкова С.В. в виде подписке о невыезде отменить.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья-