№

ПРИГОВОР

<адрес> «16» ноября 2011 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гуськова А.С.,

с участием гос. обвинителя прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника– адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО4,

а также с участием потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, проживающего в гражданском браке, работающего по договору подряда, в/о, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке у <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, зная, что гражданка ФИО5 видит его действия, вытащил из кармана брюк ФИО5 мобильный сотовый телефон торговой марки «Верту», принадлежащий последней, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 2874 рубля.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. Он поддержал после оглашения прокурором указанного обвинения свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, от потерпевшей так же поступило заявление о том, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу; предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.161 ч.1 УК РФ– грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, правильность которой подтвердил в судебном заседании, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию преступления, не состоит на учете у психиатра и нарколога, положительно характеризуется по месту жительства, гражданская жена подсудимого является беременной, указанные обстоятельства являются смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ. В качестве характеризующего личность подсудимого обстоятельства суд не учитывает характеристику с места работы (л.д. 66), поскольку она не отвечает признакам официального документа- отсутствует печать юридического лица, выдавшего указанный документ.

ФИО1 ранее судим, его действия образуют рецидив в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ. Данное обстоятельство в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является отягчающим наказание.

При назначении вида наказания, суд, учитывает то обстоятельство, что подсудимый ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, таким образом, предыдущее наказание в виде лишения свободы не в полной степени достигло своих целей, а именно, не повлекло окончательного исправления осужденного и не предупредило совершения им новых преступлений. Таким образом, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в первую очередь- восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении подсудимому самого строгого наказания из числа, предусмотренных за данное преступление в виде лишения свободы не в максимально возможном размере.

При назначении конкретного размера наказания, суд не применяет правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст.62 УК РФ, в силу конструктивных ограничений, установленных той же частью той же статьи УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства- рецидив преступлений. Вместе с тем, суд не применяет правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие обстоятельства.

Однако, учитывая совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, позицию потерпевшей, которая с подсудимым примирилась, не имеет к нему претензий, просит строго не наказывать последнего, принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, совершенное подсудимым не является тяжким, в результате его совершения не наступило необратимых последствий, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, таким образом, на основании ст. 73 УК РФ, суд постановляет считать назначенное наказание условным. Суд считает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, установить для осужденного испытательный срок, в размере достаточном для того, что бы осужденный своим поведением смог доказать свое исправление. При этом, суд считает необходимым, для наиболее полного достижения целей наказания, возложить на осужденного исполнение в течение испытательного срока, ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Какие либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ по настоящему уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.

Назначить ему наказание по ст.161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 являться для регистрации в орган, контролирующий отбывание наказания по месту жительства с периодичностью раз в месяц в день, устанавливаемый указанным органом, находиться по месту жительства с 23:00 до 06:00 следующих суток, если иное не будет связано с работой, не посещать бары, кафе, рестораны и иные места реализации алкогольной продукции в розлив.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1– обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись А.С. Гуськов

Верно

Судья

ДД.ММ.ГГГГ А.С. Гуськов