№1-465/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «16» ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Котченко Д.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Глушкова С.А.,

подсудимых Бетина Максима Михайловича и Серебрякова Игоря Владимировича,

их защитников – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя потерпевшего ООО «Бегемот» по доверенности ФИО12,

при секретаре Жупиковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Бетина Максима Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.09.2011 года по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

и Серебрякова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бетин М.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Бетин М.М., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, обратился к ФИО10 с предложением заложить в ломбард, находящийся у последнего во временном пользовании, ноутбук «Асег Аspine 5940G-724G50Вi» в комплекте с зарядным устройством и cумкой к нему, принадлежащий ФИО9, с целью получения денег на личные нужды и последующего выкупа данного ноутбука. Бетин М.М., получив согласие ФИО10 не осведомленного о его преступных намерениях, на залог ноутбука ФИО9, по своему паспорту гражданина РФ заложил указанный выше ноутбук в ломбард ИП «ФИО11», расположенный по адресу: <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Бетин М.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО9, злоупотребив доверием ФИО10, выкупил из ломбарда и похитил вышеуказанный ноутбук «Асег Аspine 5940G-724G50Вi» в комплекте с зарядным устройством и сумкой, стоимостью 29953 рубля, распорядившись им по своему смотрению, тем самым причинив своими действиями ФИО9, значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Помимо этого, Бетин М.М. и Серебряков И.В. совместно совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, Серебряков И.В., вступив в предварительный сговор с Бетиным М.М., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Матреша», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за их совместными действиями никто не наблюдает, распределив между собой преступные роли: Серебряков И.В. наблюдал за окружающей обстановкой в торговом зале с целью предупреждения Бетина М.М. об опасности, а Бетин М.М. путем свободного доступа тайно похитил с торгового лотка бутылку коньяка «Хеннеси» объемом 0,5 литра, стоимостью 1685 рублей 81 копейка, принадлежащую ООО «Пятачок Плюс». После чего Бетин М.М. и Серебряков И.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Пятачок Плюс» материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, Бетин М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 35 минут до 12 часов 05 минут, Бетин Максим Михайлович, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел в торговый зал магазина «Бегемот», расположенного по адресу: <адрес>-Б, где путем свободного доступа тайно похитил с торгового лотка бутылку коньяка «Хеннеси ВСОП Привилеж» объемом 0,7 литра, стоимостью 2485 рублей 73 копейки, принадлежащую ООО «Бегемот». После чего Бетин М.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Бегемот» материальный ущерб на указанную выше сумму.

В ходе предварительного слушания Бетин М.М. и Серебряков И.В. после консультации с защитниками, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании подсудимые Бетин М.М. и Серебряков И.В. пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых, государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО12 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, от потерпевшего ФИО9 и представителя потерпевшего ФИО13 поступили заявления в которых они также не возражают против проведения судебного заседания в особом порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: обвинение подсудимым понятно, они с ним согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду чего, суд находит ходатайства подсудимых подлежащими удовлетворению.

Суд квалифицирует действия Бетина Максима Михайловича как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Бетина Максима Михайловича как совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Бетина М.М. по обоим преступлениям как оконченные суд исходит, из того что после совершения преступления в каждом случае Бетин М.М. имел реальную возможность распорядиться похищенным, что он и сделал.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по обвинению Бетина М.М. в совершении мошенничества, нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного и дохода потерпевшего ФИО9, что подтверждено материалами уголовного дела.

Также суд квалифицирует действия Бетина Максима Михайловича как совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Серебрякова Игоря Владимировича как совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых Бетина М.М. и Серебрякова И.В. как оконченное преступление, суд учитывает, что после совершения кражи они имели реальную возможность распорядиться похищенным, что они и сделали.

Квалифицирующий признак совершения подсудимыми преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела, поскольку Бетин М.М. и Серебряков И.В. действовали совместно, заранее между собой договорившись и выбрав объект преступного посягательства, распределив между собой обязанности и роли при непосредственном совершении преступления.

Решая вопрос о виде, мере и порядке отбывания наказания подсудимому Бетину М.М., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории умышленных небольшой и средней тяжести, личность подсудимого.

Смягчающими наказание Бетину М.М. обстоятельствами суд признает то, что на момент совершения преступлений он был не судим, его явки с повинной по двум кражам чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию данных двух преступлений, признание своей вины по всем трем преступлениям, раскаяние в совершенных преступлениях, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, его положительную характеристику по месту содержания в СИЗО-1 г. Тамбова, то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его молодой возраст, признание всех исковых требований и добровольное возмещение ущерба по краже в ООО «Бегемот».

Отягчающих Бетину М.М. наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного суд назначает подсудимому Бетину М.М. наказание по каждому из трех преступлений в виде лишения свободы, так как назначение менее строгого вида наказания будет чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, определяя его размер по каждому из преступлений в пределах установленных ч.7 ст.316 УПК РФ, а в отношении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Однако оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность суд в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

В тоже время суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы условно, так как исправление подсудимого в данном случае возможно без изоляции от общества, а также с учетом того как назначенное наказания повлияет на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает возможным не назначать по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ в отношении подсудимого Бетина М.М. дополнительное наказание, не являющееся обязательным в виде ограничения свободы.

Наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.09.2011 года в отношении Бетина М.М. подлежит самостоятельному исполнению.

Решая вопрос о виде, мере и порядке отбывания наказания подсудимому Серебрякову И.В. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого.

Смягчающими наказание Серебрякову И.В. обстоятельствами суд признает, то что он ранее не судим, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, положительную характеристику с места жительства, то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, признание исковых требований, его молодой возраст.

Отягчающих наказание Серебрякову И.В. обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного суд назначает подсудимому Серебрякову И.В. наказание в виде лишения свободы, так как назначение менее строгого вида наказания будет чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, определяя его размер в пределах установленных ч.7 ст.316 УПК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и назначает его с применением ст.73 УК РФ условно, так как исправление Серебрякова И.В. по мнению суда возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность суд в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

В тоже время суд считает возможным не назначать по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении подсудимого Серебрякова И.В. дополнительное наказание, не являющееся обязательным в виде ограничения свободы.

Производство по гражданскому иску ООО «Бегемот» на сумму 2485 рублей 73 копейки подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований, так как ущерб был возмещен.

Гражданские иски о возмещении, ущерба причиненного преступлением от ООО «Пятачок Плюс» на сумму 1685 рублей 81 копейка и от потерпевшего ФИО9 в сумме 5000 рублей подлежат удовлетворению, на основании ст.1064 ГК РФ, при этом суд учитывает и признание исков подсудимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бетина Максима Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без ограничения свободы.

Бетина Максима Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, без ограничения свободы.

Бетина Максима Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бетину Максиму Михайловичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного Бетина Максима Михайловича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации, трудоустроиться в период трех месяцев с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

Наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.09.2011 года в отношении Бетина Максима Михайловича исполнять самостоятельно.

Серебрякова Игоря Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на осужденного Серебрякова Игоря Владимировича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Изменить в отношении осужденного Бетина Максима Михайловича меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Оставить в отношении Серебрякова Игоря Владимировича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлен