П Р И Г О В О Р 1-348/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тамбов 22 сентября 2011г. Октябрьский районный суд г. Тамбова под председательством судьи Свинцова В.П., с участием государственного обвинителя помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова ФИО7, ФИО8, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката ФИО21, представившего удостоверение № 527, ордер № 1189, при секретаре ФИО9, а также потерпевших ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>-а <адрес> ком. 12-13, гражданина РФ, образования среднего специального, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов у <адрес>-а по <адрес> ФИО4, с целью открытого хищения чужого имущества, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО2, нанес ему удар рукой в область лица, от которого последний упал и ФИО4 продолжал наносить потерпевшему удары в область лица, требуя при этом передачи ему сотового телефона марки «Нокиа 6303» стоимостью 5 тыс. рублей с сим-картой, на счету которой находились деньги 200 рублей, но ФИО2 отбросил телефон в сторону. В это время к месту проишествия под»ехали сотрудники милиции и ФИО4 был задержан. Тем самым, ФИО4 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Согласно заключению эксперта, в результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и припухлостей мягких тканей в области лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут в <адрес> ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, то за его действиями никто не наблюдает, снял со спящей ФИО3 ювелирные изделия из золота и серебра на общую сумму 7.220 рублей 3 копейки, из кармана ее брюк тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг Е1005» стоимостью 500 рублей с сим-картой, на счету которой находились 50 рублей, также похитил из сумки, находящейся рядом с ФИО3 деньги в сумме 350 рублей. С похищенным ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8.120 рублей. Подсудимый ФИО4 вину в совершении указанных преступлений признал частично, пояснил в суде, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО23 пришли к знакомой ФИО3, распивали спиртное. Затем ФИО3 уснула, он воспользовавшись этим, снял с нее два кольца, серьги, а также похитил телефон и деньги 350 рублей. Вину признает. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО24 находились в игровом клубе, туда же пришел ранее незнакомый ФИО2 и тот проиграл ему в карты деньги, отдавать не хотел, у них произошел из-за этого конфликт и он его ударил, Затем, когда он с ФИО25 шли домой, на пересечении улиц Рылеева и Б. Энтузиастов увидели лежавшего на земле ФИО2, он был сильно пьян. Они хотели его поднять, в это время приехали сотрудники милиции. Он, ФИО4 его не бил и ничего у него не требовал. Однако виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО4 в игровом клубе на пересечении <адрес> играли в карты, распивали спиртное, он /ФИО2/ одолжил ФИО4 160 рублей. ФИО4 был с друзьями, потом они стали провоцировать его на конфликт, он решил уйти. Когда он шел на остановку по <адрес>, его ударили сзади по голове, он обернулся и увидел ФИО4. От удара он упал на землю, ФИО4 стал бить его по лицу и лазить по карманам, требовал сотовый телефон, но он /ФИО2/ его выбросил. ФИО4 похитил у него из карманов бумажник с деньгами, лупу, перчатки. Вместе с ФИО4 был его друг, который стоял рядом и никаких действий в отношении него не совершал. Затем приехали сотрудники милиции и задержали ФИО4. Потерпевшая ФИО3, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими знакомым, среди которых был ФИО4, распивали спиртное в квартире ФИО26. Затем все уснули. Когда она проснулась, на ней не было серебряного кольца, трех золотых серег и золотого кольца, а также в сумке она не обнаружила сотовый телефон и денег 350 рублей. Она обратилась в милицию. Позже ФИО4 признался ей, что он совершил кражу ее вещей и обещал все вернуть в течение недели, но так ничего и не вернул, сотрудники милиции вернули ей серебряное кольцо; ущерб на сумму 8120 руб. для нее значительный, т.к. ее зарплата составляет 4000 руб. в месяц. Свидетель ФИО10, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что работает в ППС, ДД.ММ.ГГГГ он патрулировал на служебном автомобиле на <адрес> он заметил конфликт между мужчинами. Они подъехали и увидели, что ФИО2 лежал на земле, ФИО4 сидел на нем, а ФИО27 стоял рядом. ФИО2 пояснил, что его подвергли избиению. Был произведен осмотр местности, на проезжей части был обнаружен сотовый телефон, ФИО2 пояснил, что телефон принадлежит ему, он сам его выбросил, т.к. его хотел отобрать ФИО4, затем было найдено в служебной автомашине пенсионное удостоверение на имя ФИО2. Также он пояснил, что у него пропали перчатки. Перед тем как ФИО4 и ФИО28 посадили в служебную автомашину, то их досматривали и ничего у них не было обнаружено. После этого все были доставлены в здание УВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Свидетель ФИО11 и ФИО12, будучи допрошенными в судебном заседании, дали аналогичные показания, дополнив, что на месте проишествия был также найден портмоне темного цвета и потерпевший сказал, что он принадлежит ему. Также они видели данный портмоне у потерпевшего в отделе милиции. Свидетель ФИО13, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился на службе в составе автопатруля. На пересечении улиц Рылеева и Б. Энтузиастов они увидели конфликт между мужчинами. Подъехав к месту, на земле лежал ФИО2, на нем сидел ФИО4, рядом стоял ФИО29. Потерпевший пояснил, что у него пытались отобрать сотовый телефон, и он выбросил его на дорогу. Также был найден бумажник, а удостоверение на имя ФИО2 было обнаружено в служебной машине. Все были доставлены в здание УВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Свидетель ФИО14, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 находился в игровом клубе на <адрес>. Туда же пришел ранее незнакомый ФИО2, они вместе играли в карты и распивали спиртное. ФИО2 проиграл ФИО4 деньги, на этой почве у них завязался словесный конфликт. Через некоторое время ФИО2 ушел, ФИО4 тоже предложил ему пойти домой. Подойдя к пересечению улиц Рылеева и Б. Энтузиастов, он увидел лежащего на земле ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 подошел к нему и стал требовать деньги, которые тот проиграл в карты. Потом ФИО4 наклонился к нему и ударил ФИО2 несколько раз в область головы. ФИО2 кричал и выбросил в сторону сотовый телефон, который был у него в руке. Затем приехали сотрудники милиции и доставили их в здание УВД по г. Тамбову. Свидетель ФИО15, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в марте 2011 года к нему с заявлением обратилась ФИО3, которая сообщила о краже у нее золотых изделий, серебряного кольца, сотового телефона и денег; в краже она подозревала ФИО4, который лично ей признался в этом и обещал все вернуть. Затем он произвел личный досмотр ФИО4 по месту его жительства, у него было изъято серебряное кольцо, ФИО4 написал явку с повинной. Свидетель ФИО16, будучи допрошенной на предварительном следствии показала (показания оглашены в суде с согласия сторон л.д.49), что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими знакомыми ФИО3, ФИО4 и другими распивали спиртное у нее дома. Затем ФИО3 уснула, ФИО4 и ФИО35 ушли домой. На следующий день ФИО3, проснувшись, сказала ей, что у нее пропали ювелирные изделия, сотовый телефон и деньги. Свидетель ФИО17, будучи допрошенной на предварительном следствии показала (показания оглашены в суде с согласия сторон л.д.58-59), что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 пришла к их знакомой Межуевой в <адрес>, там находились ФИО3, ФИО34; они распивали спиртное; у ФИО3 она видела ювелирные украшения – кольца и серьги. Через некоторое время ФИО3 уснула, они с ФИО4 собрались идти домой. Она вышла из квартиры первой и ждала его на улице. Затем ФИО4 показал ей какое-то кольцо, и сказал, что нужно доехать до Центрального рынка. Там он подошел к лицу кавказской национальности, они о чем-то общались. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники милиции и доставили их с ФИО4 в здание УВД по г. Тамбову. Там ей стало известно, что ФИО4 совершил кражу ювелирных изделий у ФИО3. Свидетель ФИО18, будучи допрошенным на предварительном следствии показал (показания оглашены в суде с согласия сторон л.д.54-55), что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми распивал спиртное в квартире ФИО32 Затем ФИО3 уснула, ФИО4 и ФИО33 ушли домой. На следующее утро ему стало известно, что у ФИО3 пропали украшения. Впоследствии стало известно, что кражу совершил ФИО4. Свидетель ФИО19, будучи допрошенной на предварительном следствии показала (показания оглашены в суде с согласия сторон л.д.56-57), что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО31 где распивала спиртное вместе со своими знакомыми. Она видела у ФИО3 украшения, сумку и сотовый телефон. Потом ФИО3 уснула, ФИО4 и ФИО30 ушли домой. На следующий день ей стало известно, что у ФИО3 пропали украшения, телефон и деньги. Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела: - рапортом УУМ от 02.02.2011г., согласно которому в УВД по г. Тамбову поступило сообщение от ФИО2 о пропаже у него личных вещей (л.д.76); - протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>-а по <адрес> (л.д.82-83); - заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица по имени ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ подверг его избиению и похитил его вещи (л.д.86); - заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу ее вещей (л.д.8); - протоколом осмотра места происшествия – <адрес> (л.д.17-18); - протоколом явки с повинной ФИО4, в котором он сообщает о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Бистро» подверг избиению незнакомого мужчину и похитил у него из карманов имущество, которое выбросил (л.д.89); - протоколом явки с повинной ФИО4, в котором он сообщает о краже имущества ФИО3 в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); - протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 удостоверения ветерана труда на его имя и сотового телефона «Нокиа 6303» (л.д.135) и протоколом осмотра указанных предметов (л.д.136); - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, изложенные выше о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подверг его избиению и похитил у него из карманов вещи; подозреваемый с ними согласился частично, пояснив, что удары ФИО2 не наносил и ничего у него не брал, а, увидев его лежащим на земле, пытался поднять (л.д.155-156); - заключением эксперта, согласно которому у ФИО2 имели место кровоподтеки, ссадины и припухлости мягких тканей в области лица, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.175-176); - протоколом личного досмотра ФИО4, согласно которому у последнего в кармане куртки было изъято кольцо из металла серебристого цвета; ФИО4 пояснил, что кольцо было похищено им у ФИО3 (л.д.21); - справкой о стоимости 1 грамма золота, что составляет 1700 рублей (в изделии) и 1 грамма серебра, что составляет 180 рублей (в изделии) (л.д.22); - протоколом выемки у свидетеля ФИО15 кольца из металла серебристого цвета (л.д.38); - протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО3 опознала принадлежащее ей серебряное кольцо, которое было похищено у нее в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62), и протоколом осмотра указанного кольца (л.д.63-64); - заключением эксперта, согласно которому стоимость серебряного кольца составляет 220 рублей 3 копейки (л.д.45-46); - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО4 указал <адрес>, где в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков похитил у ФИО3 принадлежащие ей вещи (л.д.51-52). Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной, действия ФИО4 квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – как покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды и сумке, находившихся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирую действия подсудимого как покушение на грабеж, суд исходит из того, что у ФИО4 отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным, т.к. на месте происшествия он был задержан сотрудниками милиции, Кроме того, суд исключает из об»ема обвинения хищение портмоне с денежными средствами, перчаток, удостоверение на имя ФИО2, лупы, очков в футляре, поскольку сотрудники милиции на месте проишествия обнаружили телефон и портмоне. При личном досмотре ФИО4 и ФИО36 никаких предметов обнаружено не было. Потерпевший лищь говорил, что у него пропали перчатки. Суд также не может принять во внимание об»яснение ФИО4 ( л.д.92), что он взял из кармана потерпевшего портмоне и удостоверение на имя ФИО2, поскольку при взятии от лица об»яснения не указывается его процессуальное положение и оно берется до возбуждения уголовного дела, а поэтому не может служить доказательством. Доводы потерпевшего, что у него был похищен портмоне с деньгами и до настоящего времени не возращен, опровергаются показаниями сотрудников милиции. Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ преступление не совершал, несостоятельны, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет. Доводы защиты о том, что действия ФИО4 по факту грабежа следует квалифицировать по ст. 116 ч.1 УК РФ по мнению суда являются несостоятельными и полностью опровергаются свидетельскими показаниями. Явка с повинной ФИО4 по факту покушения на грабеж признается судом как смягчающее вину обстоятельство в части хищения телефона. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи. ФИО4 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкое, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка; суд учитывает явки с повинной подсудимого как смягчающее вину обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ; однако ФИО4 состоит на учете у нарколога с диагнозом алкогольная зависимость, ранее судим, совершил указанные преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору суда, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы реально; условно-досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Иск потерпевшего ФИО2 в части возмещения материального вреда отказать, в части морального вреда удовлетворить частично. Иск потерпевший ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 г.). Назначить ФИО4 наказание по ст.30 ч.3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 мес. без штрафа и ограничения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить три года лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по указанному приговору, и окончательно определить к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г. Тамбова. Срок отбытия наказания исчислять с 25 июля 2011 года. Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО2 возмещения морального вреда 5000 рублей. Взыскать с ФИО4 ФИО3 возмещения материального вреда 7900 рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу – серебряное кольцо, хранящееся у потерпевшей ФИО3; удостоверение ветерана труда и сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, - оставить последним. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.