П Р И Г О В О Р

г. Тамбов 06 декабря 2011г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова под председательством судьи Свинцова В.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова ФИО4

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тер-ФИО5, представившего удостоверение № 537, ордер № 2091,

при секретаре ФИО6,

а также потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, образования среднего специального, вдовца, работающего водителем ТОГУЗ «Стоматологическая поликлиника», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:0

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО2, находясь недалеко от <адрес>, встретил ранее незнакомого ФИО7находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с которым возникла ссора в ходе которой ФИО7 нанес ФИО2 удар кулаком в лицо. После этого, ФИО2 побежал в сторону своего дома, а ФИО14 стал его преследовать. Забежав в дом, ФИО2 схватил нож и умышленно нанес им три удара в область груди ФИО7, находящемуся в этот момент недалеко от входной двери дома ФИО2 Согласно заключению эксперта, ФИО7 причинены телесные повреждения в виде: проникающего ранения правой половины грудной клетки с ранением правого легкого, гемотораксом справа, проникающего ранения левой половины грудной клетки, непроникающего ранения грудной клетки слева. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. непроникающее ранение грудной клетки слева квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3х недель; проникающее ранение правой половины грудной клетки с ранением правого легкого, гемотораксом справа, проникающее ранение левой половины грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал и пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он возвращался домой; на пересечении улиц <адрес>, примерно, в 40-45 метрах от своего дома, встретил ранее незнакомого ФИО15 спросил у него сигарету, тот дал сигарету, затем стал оскорблять его, сказал, что он побирается. На этой почве у них произошел конфликт. ФИО16 два раза ударил его по лицу, отчего он упал, тот стал бить его ногами. Затем он /ФИО2/ поднялся и побежал в сторону своего дома, ФИО17 бежал следом. По дороге он /ФИО2/ упал, ФИО18 догнал его и еще раз ударил, потом ударил его уже около дома. Он /ФИО2/ открыл дом и забежал внутрь, ФИО19 зашел за ним; он ФИО2 сказал ему, что вызовет милицию, ФИО20 стал направляться к выходу, в это время он взял нож и у входа из дома нанес ФИО21 несколько ударов ножом сбоку из-за спины, сколько именно ударов, не помнит. После этого он вернулся домой и вызвал полицию и сообщил о случившимся.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов возвращался домой был в нетрезвом виде; на перекрестке улиц <адрес> его остановил ранее незнакомый ФИО2, спросил закурить, потом стал оскорблять его. Он сказал ФИО2, чтобы тот отстал от него. ФИО2 его не послушал, и он ударил его один раз кулаком в лицо. После этого ФИО2 побежал вниз по <адрес>, он побежал за ним, хотел выяснить, почему он так себя ведет. По дороге ФИО2 упал, затем поднялся и вновь побежал; это происходило рядом с его домом, метрах в десяти. Потом он /ФИО22/ пошел к себе домой по ул. Подгорной. Примерно через 15 секунд он услышал, как ФИО2 окликнул его. Он хотел обернуться и в это время ФИО2 ударил его три раза ножом. В дом к подсудимому он не заходил.

Свидетель ФИО8, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве; поступило сообщение о том, что на <адрес> мужчине нанесено ножевое ранение. Приехав на место происшествия, он увидел ФИО2, который находился в шоковом состоянии, у него была разбита губа, он сказал, что порезал человека, и отдал нож. ФИО2 пояснил, что, когда возвращался домой, у него произошел конфликт с ФИО23, тот ударил его, ФИО2 побежал, забежал в дом, взял кухонный нож и нанес им три удара ФИО24. Были обнаружены следы крови, которые начинались в пяти мерах от входа в дом ФИО2 и тянулись дальше по улице.

Свидетель ФИО9, будучи допрошенной на предварительном следствии показала, что является бабушкой потерпевшего; ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она увидела на улице ФИО7, идущего от <адрес>, он попросил ее вызвать «скорую». Она забежала домой и сообщила о случившемся своему сыну. Вдвоем они вышли на улицу, у дерева лежал ФИО7, его одежда была вся в крови, они вызвали «скорую». (л.д.90)

Свидетель ФИО10, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что является матерью потерпевшего; ФИО9 рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она увидела на улице лежавшего на земле без сознания ФИО7, который был весь в крови. Он на «скорой» был доставлен в больницу, где ему сделали операцию.

Свидетель ФИО11, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что является отцом потерпевшего; ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов его мать ФИО9 забежала в дом и попросила вызвать «скорую». Они выбежали на улицу, где под деревом на земле лежал ФИО7, его одежда была в крови; они вызвали «скорую». О том, что ФИО7 порезали, он узнал от сотрудников полиции.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного УМВД России по г. Тамбову, согласно которому позвонил неизвестный и сообщил о том, что порезал ножом неизвестного мужчину (л.д.4);

- рапортом оперативного дежурного УМВД России по г. Тамбову о том, что со ССМП поступило сообщение о причинении проникающего ножевого ранения (л.д.5);

- рапортом оперативного дежурного УМВД России по г. Тамбову о том, что с 3-ей городской больницы поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО7 с телесным повреждением в виде раны грудной клетки (л.д.6);

- рапортом командира отделения БППС УМВД России по г. Тамбову о задержании ФИО2, причинившего ножевое ранение ФИО25 (л.д.7);

- заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удары ножом (л.д.92);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, где проживает ФИО2, откуда были изъяты нож, шлепанцы-сланцы, спортивные брюки, со следами пятен бурого цвета, а также с проезжей части <адрес> изъяты камни со следами пятен бурого цвета; в ходе осмотра обнаружены пятна бурого цвета, внешне похожие на кровь, которые имеют свое начало у <адрес> и заканчиваются у <адрес> (л.д.8-11);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, где проживает ФИО7, откуда были изъяты полотенце и мужская сорочка с пятнами вещества бурого цвета (л.д.15-16);

- протоколом осмотра указанных предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д.74-75) и постановлением о приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.76);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал место на пороге своего дома, где ДД.ММ.ГГГГ нанес несколько ударов ножом ФИО7 (л.д.28-30);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> встретил ранее незнакомого ФИО2, по его просьбе угостил его сигаретой, тот стал оскорбительно высказываться в его адрес, на что он ударил ФИО2, затем ФИО2 побежал в сторону <адрес>, он догнал его, и ФИО2 нанес ему три удара ножом. Подозреваемый с показаниями потерпевшего согласился частично, пояснив, что ФИО26 первым стал оскорблять его, затем ударил два раза, выбив зуб и разбив губу, он упал, когда поднялся, побежал домой, ФИО27 за ним; вбежав в дом, он взял кухонный нож и нанес им три удара ФИО28 (л.д.96-98);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО7 имели место проникающее ранение правой половины грудной клетки с ранением правого легкого, гемотораксом справа; проникающее ранение левой половины грудной клетки; непроникающее ранение грудной клетки слева. Непроникающее ранение грудной клетки слева влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3х недель. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. ФИО7 в результате непроникающего ранения грудной клетки слева причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3х недель; в результате полученного проникающего ранения правой половины грудной клетки с ранением правого легкого, гемотораксом справа, проникающего ранения левой половины грудной клетки ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни (л.д.49-50);

- заключением биологической судебной экспертизы, согласно которому на представленном клинке ножа, шести камнях, спортивных брюках, паре сланцев, сорочке (рубашке), полотенце найдена кровь человека А бета группы, что не исключает возможность происхождения данной крови от потерпевшего ФИО7 (л.д.57-67);

- заключением экспертизы холодного оружия, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествии, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д.80);

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому повреждения на рубашке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, является колото-резаными (следами разреза) и вероятно могли быть образованы представленным ножом (л.д.86-87):

Согласно справки МПЛУ №3 г. Тамбова у ФИО2 имелась ушибленная рана верхней губы ( л.д.25).

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной, действия ФИО2 квалифицирует по ст. ст. 111 ч. 1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы защиты о том, что подсудимый находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку ФИО2 нанес удары ножом потерпевшему в тот момент, когда тот уже вышел из дома и не совершал каких-либо физического насилия в отношении подсудимого.

В то же время суд принимает во внимание противоправность действий потерпевшего, а именно избиением подсудимого, что и послужило поводом для преступления.

Кроме того, суд не принимает во внимание показания потерпевшего о том, что ФИО2 нанес ему удары ножом, примерно, через 15 секунд, после того, как он отошел от дома подсудимого, поскольку они опровергаются как протоколом осмотра места проишествия, так и показаниями сотрудника полиции ФИО8 о том, что первоначальные следу бурого цвета ( крови), начинались в 5 метрах от входа в дом ФИО2.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, вину в содеянном признал, раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, после случившегося сам вызвал работников полиции, кроме того, суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, послужившего основанием к возникновению конфликта, тот факт, что потерпевший первым ударил подсудимого, что в соответствии с п.»з» ст.61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством, а совокупность всех смягчающих обстоятельств позволяет суду назначить наказание не связанное с лишением свободы, что также соответствует требованиям ст. 6 УК РФ - принципу справедливости- наказание применяемое к лицу совершившего преступление, должно быть справедливым, то есть соотвествовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск зам. прокурора Октябрьского района в интересах ФМСК «Солидарность для жизни» в сумме 10867 рубля 89 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком на три года, обязав осужденного периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в день, установленный контролирующим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФМСК «Солидарность для жизни» 10867 рубля 89 копеек, затраченных на лечение потерпевшего ФИО7

Вещественные доказательства по уголовному делу – сланцы, брюки, нож, рубашку, полотенце, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Тамбову, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Тамбова. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.