№

ПРИГОВОР

<адрес> «18» ноября 2011 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гуськова А.С.,

с участием гос. обвинителя пом. прокуратуры <адрес> ФИО2

подсудимой ФИО1,

защитника– адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождени, уроженки <адрес>, прож: <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, работающей врачом- дерматовенерологом ГУЗ «ТОКВД», не в/о, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ.),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом, получила взятку при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «ГУЗ ТОКВД», расположенного по адресу <адрес>, ФИО1 была назначена на должность врача-дерматовенеролога. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ГУЗ «ТОКВД» на должность врача- дерматовенеролога. На основании дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена с одной ставки на 0,75 ставки врача того же профиля и 0,25 ставки врача -дерматовенеролога по платным услугам, а именно медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГУЗ «ТОКВД», надлежащим образом ознакомленная с ней ФИО1, была наделена правом разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований самостоятельно устанавливать(или подтверждать) диагноз, проводить диагностические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики.

На основании приказа Управления здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации медицинской помощи и медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства» ГУЗ «<адрес> медицинский информационно-аналитический центр» уполномочен в выдаче медицинских справок, подтверждающих наличие или отсутствие у иностранного гражданина заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное разрешение иностранным гражданам, или вида на жительство, или разрешения на работу в РФ». Форма справки была утверждена тем же приказом.

Согласно Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное разрешение иностранным гражданам, или вида на жительство, или разрешения на работу в РФ», приказу Управления здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации медицинской помощи и медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства» утвержден перечень учреждений здравоохранения <адрес>, осуществляющих медицинское освидетельствование иностранных граждан на наличие(отсутствие) заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное разрешение иностранным гражданам, или вида на жительство, или разрешения на работу в РФ. В число таких учреждений входит ГУЗ «ТОКВД».

Согласно Положению о медицинском освидетельствовании иностранных граждан и лиц без гражданства в ГУЗ «ТОКВД», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ главным врачом того же лечебного учреждения, ознакомленная с документом в установленном порядке врач-дерматовенеролог ФИО1, местом постоянной дислокации которой был определен кабинет №, была наделена организационно-распорядительными функциями. Данные функции состояли в праве совершения юридически значимого действия: во внесении с бланк справки, выдаваемой иностранному гражданину или лицу без гражданства ГУЗ «ТОМИАЦ» сведений о наличии(отсутствии) заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное разрешение иностранным гражданам, или вида на жительство, или разрешения на работу в РФ, согласно профиля лечебного учреждения. Такая справка предназначена для дальнейшего предоставления в территориальное подразделение Федеральной миграционной службы по <адрес> по итогам медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства и, соответственно, влечет наступление юридических последствий. То есть ФИО1 являлась должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:50, после ранее достигнутой в ходе телефонной беседы предварительной договоренности, в кабинет № ГУЗ «ТОКВД» к врачу-дерматовенерологу ФИО1 обратился не имеющий гражданства РФ, гражданин <адрес> ФИО5, являющийся участником проводимых оперативно-розыскных мероприятий, с просьбой об оказании содействия во внесении необходимых сведений в вышеуказанную медицинскую справку о его медицинском освидетельствовании в части, касающейся профиля деятельности диспансера.

Действуя из корыстной заинтересованности, в нарушение п.п.7, 10 Положения, после формального визуального осмотра ФИО5, без назначения обязательного исследования крови на сифилис и хламидийную инфекцию и выписки направления в процедурный кабинет, ФИО1 внесла в его амбулаторную карту № сведения о том, что ФИО5, оформляющий гражданство, был ею осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, профильных заболеваний у него не было выявлено. Принято решение о выдаче ему справки.

Далее ФИО1 отдала распоряжение подчиненной ей медсестре ФИО6 о внесении в представленный ФИО5 бланк справки №, выданный ГУЗ «ТОМИАЦ», сведений об отсутствии у ФИО5 венерических и кожных заболеваний: лепры(проказы), сифилиса, хламидиоза, шанкроида, соответствующих кодам А 30, А 50– А 53.9, А 51 – 57, А 30.9, соответственно. Заполненный бланк справки ФИО1 заверила своей подписью и поручила медицинской сестре ФИО6 предоставить её на подпись заместителю председателя врачебной комиссии ГУЗ «ТОКВД» ФИО7, наделенной этим правом на основании п.10 Положения, пользуюсь доверительным отношением последней.

За свои действия, заключающиеся в оказании содействия во внесении необходимых сведений в медицинскую справку № о прохождении медицинского освидетельствования в части, касающейся профиля деятельности диспансера, без обязательного лабораторного исследования крови на сифилис и хламидийную инфекцию, ФИО1 получила от ФИО5 денежную взятку в сумме 2(две) тысячи рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала в полном объеме, с изложенным обвинением согласилась. Она поддержала после оглашения прокурором указанного обвинения свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу; предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.290 ч.1 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ)– получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Квалифицируя действия подсудимой указанным образом, суд учитывает мнение государственного обвинителя, высказанное в прениях о переквалификации действий подсудимой по менее тяжкому составу преступления.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (с изменениями от 24 февраля, ДД.ММ.ГГГГ), в котором в частности указано, что «глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.» В данном случае для переквалификации действий подсудимой на менее тяжкий состав преступления достаточно указания на это государственного обвинителя, который, согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ, вправе переквалифицировать обвинение на менее тяжкое и данная переквалификация обязательна для суда.

Кроме того, для принятия такого решения нет необходимости исследовать собранные по делу доказательства, поскольку из существа обвинения усматривается то обстоятельство, что действия совершенные подсудимой, были вменены ей в должностные обязанности и не могут быть признаны незаконными, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что « под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями должностного лица- неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения. Действия подсудимой, вменяемые ей в вину, прямо вытекали из ее должностных обязанностей, она должна была обследовать обратившихся к ней граждан и была обязана принимать решение о возможности выдачи им справки.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебном приговоре" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Действия подсудимой, квалифицируемые в соответствии с позицией гос. обвинителя, фактически вменялись ей в вину, они не содержат признаков более тяжкого преступления, напротив исключается признак более тяжкого состава преступления, и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, изменение обвинения ни коим образом не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

Квалифицируя действия подсудимой в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ, суд исходит из того, что указанная редакция уголовного закона, в части наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, улучшает положение подсудимой, по сравнению с ранее действовавшим уголовным законом, поскольку снижен верхний предел наказания в виде лишения свободы. Таким образом, суд руководствуется ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, учитывает личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказание на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете у нарколога и психиатра, полностью признала свою вину, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, данные обстоятельства на основании суд считает смягчающими наказание подсудимой, на основании ст. 61 УК РФ. Так же суд учитывает, что в результате преступной деятельности ФИО1 не наступило каких- либо тяжких последствий.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст. ст. 6, 7 УК РФ, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости, а так же исправление подсудимой и недопущение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 самого строгого наказания из числа, предусмотренных за данное преступление, в виде лишения свободы, не в максимально возможном размере. При этом, суд считает не возможным применить дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа, поскольку уголовный закон действовавший на момент совершения преступления не предусматривал в качестве обязательного указанное дополнительное наказание и в этой части суд не может отягощать положение осужденного. Таким образом, учитывая положения ст. 10 УК РФ, суд не применяет обязательное дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и вышеуказанных данных о личности подсудимой, которая длительное время осуществляла медицинскую трудовую деятельность без каких- либо нареканий, неоднократно была поощрена почетными грамотами, активно проводит оперативно- розыскную работу в очагах заболеваний, профилактике венерических заболеваний, занимает таким образом активную гражданскую позицию, о чем свидетельствует характеристика с места работы (т.2 л.д.132- 133), имеет ребенка, который не являясь несовершеннолетним, тем не менее фактически находится на ее иждивении, так как является студентом и самостоятельного заработка не имеет, осуществляет уход за престарелой больной матерью Суд учитывает и то обстоятельство, что преступление, совершенное ФИО1 не является тяжким, и приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, таким образом, суд постановляет считать наказание условным. При этом, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, установить для осужденной испытательный срок, в размере достаточном для того, что бы она своим поведением смогла доказать свое исправление. При этом, суд считает необходимым, для наиболее полного достижения целей наказания, возложить на осужденную исполнение в течение испытательного срока, ряда обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

Какие либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ по настоящему уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ).

Назначить ей наказание по ст.290 ч.1 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 являться для регистрации в орган, контролирующий отбывание наказания по месту жительства с периодичностью раз в месяц, в день, устанавливаемый указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1– подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

Диск №, контрольный образец марлевого тампона, тампон со смывом с левой руки ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при деле.

Денежные средства в сумме 2000 рублей, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу возвратить в бухгалтерию УВД по <адрес>.

Медицинскую карту №, талон амбулаторного пациента №, копию должностной инструкции, копию трудовой книжки, копию трудового договора, 2 копии дополнительных соглашений к трудовому договору, копию лицензии с положениями, копию положения о медицинском освидетельствовании иностранных граждан, копию устава ТОКВД, договор о предоставлении платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ГУЗ «ТОКВД» на сумму 395 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, справку № на имя ФИО5, бланки анализов ГУЗ «ТОКВД», хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу продолжить хранить в уголовном деле.

Три заявления ФИО1 о предоставлении ей отпусков, 20 медицинских карт амбулаторных больных, хранящиеся в ГУЗ «ТОКВД», продолжить хранить в ГУЗ «ТОКВД»

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Верно

Судья

ДД.ММ.ГГГГ А.С. Гуськов