№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> «14» декабря 2011 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гуськова А.С.,

с участием гос.обвинителя пом.прокурора <адрес> ФИО2

Обвиняемой ФИО1,

защитника– адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

а также с участием потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшей- ФИО5

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженки и жительницы <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, работающей в Тамбовоблгаз инженером-проектировщиком, не в/о, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22:40 водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21093» г/н «М 731 ОС 68», двигалась по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе движения на участке дороги в районе <адрес>, в нарушение требований п.10.1 и 14.1 ПДД РФ, ведя своё транспортное средство со скоростью, не соответствующей сложившимся на указанном участке дороги условиям, обеспечивающей водителю постоянный контроль над движением, не учитывая интенсивность движения, особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, наличие нерегулируемого пешеходного перехода, приближаясь к последнему и имея объективную возможность обнаружить опасность для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжила движение и допустила наезд на пешехода ФИО6, переходившую проезжую часть дороги <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля «ВАЗ-21093» г/н «М 731 ОС 68». В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО6 получила телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имели место: ЗЧМТ-ушиб головного мозга тяжелой степени и сдавление головного мозга эпидуральной гематомой справа; перелом височной и лобной костей справа, субарахноидальное кровоизлияние, ссадина головы. Закрытые переломы лонной и седалищной костей справа, осложнившиеся развитием посттравматического остеомиелита. Ссадины туловища и нижних конечностей.

В соответствии с приказом Монздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ(п.6.1.2), в результате получения указанных телесных повреждений ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ– нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО6 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились, ущерб возмещен, претензий к ней она не имеет., представитель потерпевшей поддержал заявленное ходатайство.

Обвиняемая в суде не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник поддержал мнение подзащитной.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, сославшись на тяжесть последствий и общественную опасность совершенного преступления.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ущерб.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, загладила вред, причиненный преступлением, способом удовлетворившем потерпевшую, данные обстоятельства, в соответствии со ст. 76 УК РФ, предоставляют суду возможность прекращения уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон. Подсудимая вину признает полностью, против прекращения дела не возражает.

По мнению суда, указание прокурора на тяжесть последствий для потерпевшей в результате преступления не состоятельна, поскольку степень тяжести вреда здоровью является необходимым признаком данного состава преступления. Его же указание на общественную опасность преступления не подкреплена конкретными ссылками на закон, напротив согласно ст. 15 УК РФ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.2011 г., преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, по ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: подпись А.С. Гуськов

Верно

Судья

ДД.ММ.ГГГГ А.С. Гуськов