№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> «19» декабря 2011 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гуськова А.С.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

а также с участием потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес> Латвийской ССР, зарег: <адрес> и район, <адрес>, прож: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, имеющего ребенка 2008 г.рождения, не работающего, в/о, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 ФИО1 находился в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и осознавая, что за его действиями наблюдает ФИО6, из кармана куртки, висевшей на стуле в указанной квартире, открыто, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО6 мобильный сотовый телефон «Soni Ericsson» модель «J108i», стоимостью 3032 рубля, с картой памяти, объемом 2 Гб, стоимостью 500 рублей. На неоднократные законные требования ФИО6 о возврате похищенного мобильного телефона ФИО1 не реагировал, после чего с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Власову материальный ущерб на сумму 3532 рубля.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ)– грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО6 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. в связи с тем, что они примирились, ущерб возмещен, претензий к нему он не имеет. Обвиняемый в суде не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник поддержал мнение подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, указав, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить производство по делу по следующим основаниям:

В силу ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ущерб.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет судимости, вред, причиненный преступлением потерпевшему загладил способом, удовлетворившим последнего. Вину признал полностью, раскаялся, обратился с явкой с повинной Данные обстоятельства, предоставляют суду право, в соответствии со ст. 76 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон. Подсудимый вину признает, против прекращения дела не возражает. Таким образом, у суда не имеется оснований к отказу в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим, о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, по ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: подпись А.С. Гуськов

Верно

Судья

ДД.ММ.ГГГГ А.С. Гуськов