№ ПРИГОВОР <адрес> «28» сентября 2011 г. Октябрьский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Гуськова А.С., с участием гос. обвинителя - пом.прокурора <адрес> ФИО6 подсудимых ФИО4, ФИО1, защитников– адвокатов ФИО7, ФИО8, представивших удостоверения №, 449 и ордеры №, 1670, соответственно при секретаре ФИО9, а так же с участием потерпевшего ФИО3 представителя потерпевшего- адвоката ФИО10, представившего удостоверение №, ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рожэдения, уроженца п.ФИО2 <адрес> Якутской АССР, зарег: <адрес>, прож: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего сборщиком в магазине «Мир мебели», в/о, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а,в»УК РФ. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, работает продавцом- консультантом у ИП Верховцева <адрес>, в/о, ранее не судимого, Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.2 п. «а,в», 158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО4 и ФИО1 совершили вымогательство, а ФИО1 кроме того угон и кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах: В период времени с 20:30 ДД.ММ.ГГГГ по 00:30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, имея умысел на вымогательство с применением насилия, по предварительному сговору с ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, используя надуманный предлог возвращения долга, не имея при этом к нему какого- либо отношения, пригласили ФИО3 во двор <адрес>, откуда, высказывая в адрес последнего угрозы применения насилия, и, удерживая ФИО3 за одежду, завели последнего в <адрес>, принадлежащую ФИО4. Находясь в вышеуказанной квартире и реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в комнате у входной двери, наблюдал за окружающей обстановкой и препятствовал самовольному выходу ФИО3 из комнаты, а ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под угрозой применения насилия, запугивая потерпевшего путем демонстрации шуруповерта и ножа, применив насилие к ФИО3, выразившееся в нанесении лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, одного удара по лицу потерпевшего, в результате чего последнему была причинена физическая боль, требовали с ФИО3 передачу им денежных средств в сумме 100000 рублей, и, подавив, таким образом, волю ФИО3 к сопротивлению, заставили позвонить родителям. После чего ФИО3, испугавшись высказанных в его адрес угроз и применения насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, по требованию ФИО4 позвонил своим родителям и попросил их привезти требуемую сумму. Получив положительный ответ от родителей ФИО3, ФИО1 остался в вышеуказанной квартире, а ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно и ФИО3 направились на встречу к родителям последнего для передачи требуемой суммы денежных средств в размере 100000 рублей к торговому центру «Орион», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО4 был задержан сотрудниками милиции, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места происшествия скрылось. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, открыли ключом, который предварительно забрали у ФИО3, автомобиль «Chevrolet klan» № регион, принадлежащим ФИО11, припаркованный у <адрес>. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, село на водительское сидение указанного автомобиля, а ФИО1 – на переднее правое пассажирское сидение указанного автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осмотрев содержимое салона автомобиля, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили с передней панели кошелек черного цвета, стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей, а также из ящика панели приборов водительское удостоверение на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра, страховой полис ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» на автомобиль «Chevrolet klan» № регион, доверенность на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на управление вышеуказанным автомобилем, принадлежащие ФИО3. Продолжая реализовывать свой преступный умысел неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, завело штатным ключом двигатель автомобиля «Chevrolet klan» № регион. После чего, неправомерно завладев автомобилем без цели хищения, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись на нем с места первоначальной стоянки, доехав до <адрес>. Похищенным распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Подсудимые ФИО4 и ФИО1 виновными себя признали в полном объеме, с изложенным обвинением согласились. Они поддержали после оглашения прокурором указанного обвинения свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайства ФИО4 и ФИО1 заявлены добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, от потерпевших так же поступило заявление о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу; предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд квалифицирует действия ФИО4 по ст.163 ч.2 п. «а, в» УК РФ– вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.163 ч. 2 п. «а, в» УК РФ– вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, его же действия по факту завладения автомобилем ФИО3- по ст.158 ч.1 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывает личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказание на их исправление и условия жизни их семьи. Так, ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ФИО1 совершил ряд преступлений, из которых одно относящееся к категории тяжких, одно преступление, относящееся к категории средней тяжести и одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, Кроме того, суд учитывает личность подсудимых: Так, ФИО4, ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом хронический алкоголизм 2 стад., содержит на своем иждивении мать жены, являющуюся инвалидом, по месту регистрации и работы характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, правильность которой подтвердил в судебном заседании, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предпринял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением потерпевшему, что в соответствии со ст.61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд расценивает имеющееся у подсудимого стойкое заблуждение в аморальности поведения потерпевшего по отношению к близкому родственнику подсудимого в части неочевидных для подсудимого долговых взаимоотношений. ФИО1 ранее не судим, имеет место работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, за весь период следствия и первоначальной доследственной проверки давал признательные показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так же предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие его наказание, на основании ст. 61 УК РФ. Так же суд, учитывает и мнение потерпевшего о не строгом наказании каждого из подсудимых, высказанное в судебном заседании, то обстоятельство, что потерпевший простил подсудимых, которые предприняли меры к заглаживанию вреда. Каких- либо отягчающих наказание подсудимых обстоятельств по делу не установлено. С учетом указанных смягчающих обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, предусмотренными ст. 6 и ст. 43 УК РФ, т.е. в первую очередь- восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, лишь при назначении им самых строгих видов наказания, предусмотренных за данные преступления, в виде лишения свободы, не в максимально возможном размере, при этом суд считает возможным не применять дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями соответствующих статей особенной части УК РФ. При определении конкретного срока наказаний за совершенные преступления, в отношении каждого из подсудимых, суд учитывает правила назначения наказания, установленные ст. 61 УК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимым за преступление совершенное в соучастии, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Так, подсудимый ФИО4 принимал более активное участие в совершении преступления, выступил инициатором его совершения, непосредственно исполнял объективную сторону преступления, пытаясь достичь цели преступления, непосредственно он поехал за деньгами на завладение которыми был направлен совместный преступный умысел участников преступления. Роль ФИО1 была менее значительной для достижения целей преступления, он, исходя из обвинения, лишь наблюдал за окружающей обстановкой и препятствовал самовольному выходу потерпевшего из комнаты. При назначении общего размера наказания за совершение ряда преступлений подсудимому ФИО1 суд применяет правила назначения наказаний, установленные ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, совершенных подсудимым по совокупности относится к категории тяжких. Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а так же их характер и степень общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств у каждого подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, иные вышеизложенные данные о личности подсудимых, суд считает, что действия подсудимых при совершении преступлений в отношении ФИО3 носили дерзкий и циничный характе<адрес>, они, четко осознавая устрашающий характер своих действий и высказываний в адрес потерпевшего, продолжали оказывать на него моральное и физическое давление, создали невыносимую, подавляющую обстановку на месте происшествия, с целью удержать потерпевшего на месте преступления, сломить его волю к сопротивлению и осуществить свой замысел, завладев имуществом последнего. Таким образом, подсудимые, своими действиями, продемонстрировали полное пренебрежение к нормам человеческого общежития и отсутствие уважения к личности. Подсудимые, по мнению суда, представляют повышенную социальную и общественную опасность и их исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания. Исходя из изложенного, суд не может прийти к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказаний, таким образом, суд не может применить к наказаниям, назначаемым каждому из подсудимых, положения ст. 73 УК РФ. Какие либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением их поведением во время или после совершения преступлений, т.е. существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, предусмотренные ст. 64 УК РФ по настоящему уголовному делу отсутствуют. При назначении подсудимым вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а,в» УК РФ. Назначить ему наказание по ст.163 ч.2 п. «а,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с содержанием в ИК общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО4- подписку о невыезде, изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ. Назначить ему наказание: - по ст.163 ч.2 п. «а,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы - по ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, - по ст.166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в ИК общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО1- подписку о невыезде, изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу: 1) нож в кожаных ножнах- уничтожить, 2) 2)шуруповёрт марки «Makita», два аккумулятора для шуруповорта, зарядное устройство для аккумуляторов– возвратить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.