№

ПРИГОВОР

<адрес> «24» июня 2011 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гуськова А.С.,

с участием гос. обвинителя пом.прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

а также с участием потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарег: <адрес>, ул.<адрес>, прож: <адрес> и район, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего дочерей 2003 и 2007 г.рождения, работающего помощником рамщика ТОГАУ «Тамбовский лесхоз», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:46 водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «Опель Фронтера» г/н «К 907 УН 68» в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ и знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения к ПДД РФ(в ред ПДД РФ 2010 года), двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с превышением максимально допустимой на данном участке дороги скоростью, не предоставил преимущества в движении автомобилю «FIAT DOBLO» г/н «К 521 ТХ 68 под управлением ФИО5, который двигался по пересекаемой дороге проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и допустил с ним столкновение. В результате столкновения пассажир автомашины «FIAT DOBLO» г/н «К 521 ТХ 68» под управлением водителя ФИО5– ФИО6 получил следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением костных фрагментов; закрытую черепно-мозговую травму– сотрясение головного мозга, кровоподтек на лице, раны на лице, которые, согласно заключения судебно0медицинской экспертизы и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Монздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ(п.6.11.6) квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. Он поддержал после оглашения прокурором указанного обвинения свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу; предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ– нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не состоит на учете у нарколога и психиатра, свою вину признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данные обстоятельства суд считает смягчающими наказание подсудимому. Кроме того, потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимого.

Каких- либо отягчающих обстоятельств по данному уголовному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст. ст. 6, 7 УК РФ, суд руководствуется ст. 43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости, а так же исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 самого строгого наказания из числа, предусмотренных за данное преступление, в виде лишения свободы. При этом, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку подсудимый на настоящий момент его лишен.

При наличии указанной совокупности всех обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, совершенное подсудимым не является тяжким, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, таким образом, на основании ст. 73 УК РФ, установить для осужденного испытательный срок, в размере достаточном для того, что бы осужденный своим поведением смог доказать свое исправление. При этом, суд считает необходимым, для наиболее полного достижения целей наказания, возложить на осужденного исполнение в течение испытательного срока, ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Какие либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Иск прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 44 УПК РФ, прокурор вправе предъявить гражданский иск в пользу физических лиц в случае не возможности ими по каким- либо причинам самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы либо в защиту интересов государства. ЗАО МСК «Солидарность для жизни» не является физическим лицом, каких- либо данных о том, что оно самостоятельно не может защищать свои права и законные интересы суду не представлено, кроме того, оно не является государственным органом или учреждением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Назначить ему наказание по ст.264 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, без лишения права управления транспортным средством.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 являться для регистрации в орган, контролирующий отбывание наказания по месту жительства с периодичностью раз в месяц в день, устанавливаемый указанным органом, находиться по месту жительства с 23:00 до 06:00 следующих суток, если иное не будет связано с работой.

Меру пресечения в отношении ФИО1– подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Иск прокурора оставить без удовлетворения, как поданный не надлежащим лицом.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Верно

Судья

ДД.ММ.ГГГГ А.С. гуськов