№

ПРИГОВОР

<адрес> «10» ноября 2011 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гуськова А.С.,

с участием государственных обвинителей пом. прокурора <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО9,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Украины, со средним техническим образованием, неженатого, работает ООО «Диета-1» менеджер, в/о, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа ФИО2, находясь в общественном месте- ночном клубе «Атриум», расположенном по адресу: <адрес>, Б.Энтузиастов, <адрес>, на танцевальной площадке, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, в присутствии посетителей и работников ночного клуба, умышленно нанес два удара руками в область лица ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти в области угла справа, кровоподтека и ссадины в правой окологлазничной области, кровоизлияния под белочную оболочку правого глаза. От данных ударов ФИО1, потеряв сознание, упал спиной на пол и ударился об него затылком головы, получив телесное повреждение в виде раны в затылочной части.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имела место закрытая черепно-мозговая травма– сотрясение головного мозга с наличием перелома нижней челюсти в области угла справа; раны затылочной области; кровоподтеки и ссадины в правой окологлазничной области; кровоизлияния под белочную оболочку правого глаза. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ; влекут длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ, в результате получения указанных телесных повреждения ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель.

Подсудимый ФИО2 вину в признал в полном объеме и показал, что он со своей подругой Тимофеевой, пришли в ночной клуб «Атриум», там увидел своих знакомых и подошёл к ним, а Тимофеева осталась у барной стойки со своей подругой. В какой то момент он увидел, что к Тимофеевой подошёл ФИО1 и о чём то стал с ней разговаривать. Ему это не понравилось, так как он ревновал Тимофееву к ФИО1. Он пошёл танцевать, во время танца к нему подошёл ФИО1 и начал «кривляться», он сказал ФИО1, чтобы тот отошёл и к Тимофеевой больше не подходил. ФИО1 продолжил «кривляться». После этого он нанес ФИО1 два удара в область лица. Он не видел точно куда наносил удары, но точно знал, что попадёт в лицо. После его ударов ФИО1 упал.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ночном клубе «Атриум», около 4 часов ночи он проходил по танцполу и увидел знакомую девушку, Тимофееву Валерию, которая махнула ему рукой. Он подошёл к ней, они перекинулись парой фраз. Затем он пошёл танцевать, в это время к нему подошёл ФИО21 и стал спрашивать, зачем он(ФИО1) подходил к его(ФИО21) девушке, на что он ответил, что просто поздоровался. Пояснил, что ни каких видов на Тимофееву не имеет, так как у него самого есть девушка. Он(ФИО1) пытался сгладить конфликт, ФИО21 приобнял его рукой, он(ФИО1) расслабился, тут последовал удар, он упал и потерял сознание.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает администратором в ночном клубе. Сам конфликт она не видела, видела лишь как ФИО1 лежал на полу и потом охранник вытаскивал его с танцпола, была кровь. В туалетной комнате кровь смыли с лица ФИО1 и вызвали скорую помощь.

Они просматривали видео, где видно как в середине танцпола стояли ФИО21 и ФИО1, разговаривали минуты две, затем последовали 2 удара со стороны ФИО21.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает охранником в клубе «Атриум». Он находился на танцполе, рядом с тумбой, где танцуют танцовщицы. Каких-либо толканий он не видел, увидел уже лежащего на полу парня, они его вынесли в гардеробную.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО21 находились в ночном клубе «Атриум», им встретился ФИО1, который был нетрезв, они поздоровались и пошли дальше. ФИО21 пошёл танцевать, а она осталась у бара, в этот момент к ней подошёл ФИО1, в ходе разговора ФИО1 предложил ей выйти, она отказалась. В этот момент к ней подошла её подруга и увела в сторону от ФИО1, так как знала, что у неё с ФИО21 конфликт из-за того, что ФИО1 постоянно при встрече оказывает ей знаки внимания, подмигивает. Ранее она встречалась с другом ФИО1 и ФИО21 это не нравится. После этого ФИО21 танцевал, места было много, но на танцполе были ещё танцующие. ФИО1 подошёл намеренно к ФИО21 и стал танцевать перед ним. ФИО21 первый раз как бы предупредил его, а во второй раз ударил.

Эксперт ФИО14, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она проводила экспертизу №.У потерпевшего имелись ЗЧМТ и перелом челюсти. ЗЧМТ- это комплекс повреждений в области головы и лица, то есть в области головы и лица имеются травмы. Как правило, эксперты их не разграничивают. Эти повреждения расцениваются по длительности. Лечение перелома челюсти процесс длительный, а именно в течение одного месяца, в данном случае было шинирование. Перелом челюсти расценивается как средней тяжести вред здоровью. Сотрясение мозга- лёгкий вред, лечение которого составляет до трёх недель, но в совокупности расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Телесное повреждение на затылочной части головы не может образоваться от удара рукой в лицо, а сотрясение головного мозга может образоваться как от удара рукой, так и от удара головой об пол при падении и от совокупности полученных ударов. Перелом челюсти может образоваться от удара рукой в область головы- в челюсть.

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела:

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности парня по имени ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:20 в ночном клубе «Атриум», расположенном на Б.Энтузиастов <адрес>, подверг его избиению, чем причинил ему телесные повреждения./л.д.4/

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в ночном клубе «Атриум», расположенном на Б.Энтузиастов <адрес>, вместе со своей знакомой Тимофеевой Валерией. К Тимофеевой неоднократно подходил парень по имени ФИО3, ФИО2 было это неприятно, поэтому он решил поговорить. Когда ФИО2 танцевал к нему подошел ФИО3 и сам завязал разговор с ним. При этом ФИО2 попросил, чтобы ФИО3 больше не подходил к его девушке, так как ему это неприятно, на что тот ответил в грубой форме, что будет вести себя как захочет и подходить к ней когда захочет. После этих слов ФИО2 ударил ФИО3 2 раза кулаком в лицо, из-за чего ФИО3 упал./л.д.5/

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение ночного клуба «Атриум», расположенного по адресу: <адрес>, Б.Энтузиастов, 1 «н». В ходе осмотра на компакт-диск формата CD-R торговой марки «Maxell»была изъята запись видеонаблюдения ночного клуба «Атриум» от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.9-10/

-заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО1 по данным судебно-медицинского осмотра и предоставленных медицинских документов, имела место закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга с наличием перелома нижней челюсти в области угла справа; раны затылочной области; кровоподтеки и ссадины в правой окологлазничной области; кровоизлияния под белочную оболочку правого глаза. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ; влекут длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель. Возможность получения всех указанных телесных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста, из положения стоя, исключается.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ, в результате получения указанных телесных повреждения ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель./л.д.51-52/

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен компакт-диск CD-R торговой марки «Maxell» с записью видеонаблюдения ночного клуба «Атриум» от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.87-89/

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные стороной обвинения к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно- процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

В судебном заседании от сторон не поступало ходатайств о признании каких- либо доказательств недопустимыми. Судом, таковых, так же не установлено.

При вынесении решения по делу суд в основу своих выводов о фактических обстоятельствах происшедшего, кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в части существа описываемых событий- поскольку они находились непосредственно на месте происшествия, часть из них непосредственно наблюдала произошедшие события, их показания взаимодополняют и связывают друг друга. Кроме того, в основу своих выводов о виновности подсудимого, суд кладет показания потерпевшего ФИО1 поскольку его показания последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, кроме того, суду не представлено каких- либо оснований подвергать сомнению показания потерпевшего. Так же суд строит свои выводы и на показаниях подсудимого в части, который признал вину полностью, показал, что действительно ударил потерпевшего в лицо. Данные показания, в части фактических обстоятельств дела, не вызывают сомнений у суда, поскольку они имеют под собой прочное подкрепление в виде показаний иных очевидцев произошедшего.

При этом суд не основывает свои выводы на показаниях свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, поскольку указанные свидетели сами не были очевидцами событий, показания относительно значимых для дела обстоятельств произошедшего они дают со слов иных участников событий, чьи показания были исследованы в судебном заседании непосредственно. Так же суд относится критически и не кладет в основу приговора показания подсудимого в части того, что он имел неприязненные отношения к потерпевшему, поскольку данные показания в этой части вызваны желанием подсудимого преуменьшить степень своей вины, они не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшего в этой части, который пояснил, что с подсудимым до происшествия не конфликтов не было, что каких- либо противоправных или аморальных действий в отношении девушки подсудимого с его стороны не было, более того подсудимый ранее не предъявлял ему каких- либо претензий на этот счет. Так же, не свидетельствует в пользу наличия у подсудимого неприязненных отношений к потерпевшему тот факт, что подсудимый, увидев общение своей девушки– Тимофеевой с потерпевшим, пошел танцевать, а не выяснять отношения с потерпевшим, что было бы более логично, учитывая неприязнь, якобы, имевшуюся у него к потерпевшему.

Кроме того, показания подсудимого нельзя признать последовательными, так в своей явке с повинной он указывал на то, что инициатором разговора между ним и потерпевшим выступил сам потерпевший, подошедший к нему на танцпол, в показаниях же, данных в суде, подсудимый указывает, что разговор с потерпевшим начал он. Суд делает вывод о том, что подсудимый дал в суде недостоверные показания с целью, преуменьшения степени своей вины и придания большей достоверности выработанной линии защиты от предъявленного обвинения, таким образом, в части оценки мотивов преступления суд не опирается на них.

Помимо того, суд подвергает сомнению показания свидетеля ФИО13 в части- наличия неприязненных отношений у подсудимого к потерпевшему, при этом суд исходит из того, что свидетель является близкой знакомой подсудимого, они в настоящее время проживают совместно друг с другом, таким образом, Тимофеева прямо заинтересована в благоприятном исходе дела для подсудимого и дает недостоверные показания в указанной части, с целью способствования подсудимому в преуменьшении степени его вины.

Совокупность всех доказательств, положенных судом в основу приговора, представляет собой стройную и стабильную логическую структуру, не вызывающую возможности разночтений и каких- либо сомнений относительно фактических обстоятельств произошедшего.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ– умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что подсудимый, действуя с прямым неконкретизированным умыслом, нанес два удара в область лица потерпевшего, один из которых повлек за собой перелом нижней челюсти т.е. причинение средней тяжести вреда здоровью, таким образом, налицо прямая причинно- следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями. При этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, желал их наступления, таким образом, подсудимый имел прямой умысел на наступление общественно опасных последствий, совершив, согласно ст. 25 УК РФ именно умышленное преступление. Вместе с тем, умысел подсудимого при совершении преступления был неконкретизированным, поскольку ФИО2 предвидел и желал наступление общественно опасных последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но не представлял конкретный объем этого вреда. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого исходя из фактически наступивших последствий, так как его умыслом охватывалось причинение любого вреда здоровью. Исходя из изложенного суд считает, что подсудимый, при совершении преступления действовал с прямым неконкретизированным умыслом.

Квалифицируя действия подсудимого как совершенные именно из хулиганских побуждений, суд исходит из того, что объективный повод для нанесения телесных повреждений потерпевшему у подсудимого отсутствовал, его утверждения о том, что у него сложились неприязненные отношения с потерпевшим, на почве ревности, опровергаются как самим потерпевшим, показаниям которого у суда нет оснований не доверять, так и сложившейся обстановкой на месте происшествия. Так, подсудимый ранее никогда не высказывал какие- либо претензий к потерпевшему, каких- либо законных прав требовать от потерпевшего совершения или не совершения каких- либо действий у него не имелось. Подсудимый не обладал бесспорными данными о совершении потерпевшим каких- либо противоправных или аморальных действий, в отношении Тимофеевой, более того, суду не представлено каких- либо данных считать, что Тимофеева обращалась к подсудимому с просьбой оградить ее от якобы, имевшихся действий потерпевшего. Таким образом, подсудимый использовал малозначительный, в большей степени надуманный повод для совершения преступных действий в отношении потерпевшего. При этом, подсудимый, нанося удары потерпевшему находился в общественном месте- на дискотеке, в присутствии посторонних граждан, отдыхавших там и не замешанных в конфликте, таким образом, подсудимый нарушил обычный порядок работы дискотеки, пренебрег нормами общественной морали и человеческого общежития. Кроме того, подсудимый, не обладая данными о возможном совершении потерпевшим каких- либо аморальных или противоправных действий, присвоив себе право требовать от потерпевшего не совершения неугодных для подсудимого действий, противопоставил удовлетворение собственных амбиций общепринятым правилам поведения, выразил свое неуважение к обществу, пренебрежительно отнесясь к здоровью человека и его праву свободного общения. Кроме того, подсудимый сам явился зачинщиком конфликта с потерпевшим, используя этот конфликт в целях демонстрации собственной значимости и как повод для причинения телесных повреждений потерпевшему, противопоставления себя иным членам общества. Таким образом, подсудимый совершил указанное преступление именно из хулиганских побуждений.

Учитывая отсутствие данных о наличии какого- либо психического либо психологического расстройства у подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень тяжести общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, кроме того, суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, о размере наказания, высказанную в прениях. Вместе с тем, суд принимает во внимание принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Подсудимый вину признал, написал явку с повинной, правильность которой подтвердил в судебном заседании, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не имеет судимости, не состоит на учете у нарколога и психиатра, активно способствовал следствию начав на начальном этапе следствия давать признательные и последовательные показания, данные обстоятельства суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то обстоятельство, что подсудимый пытался осуществить намерение загладить вред, причиненный преступлением, путем встречи с потерпевшим и согласования с ним указанного вопроса.

ФИО2 совершил преступления средней тяжести, направленное против здоровья человека, ранее судим не был.

Таким образом, по настоящему уголовному делу отсутствуют какие- либо отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, т.е. в первую очередь восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему единственно возможного наказания за данное преступление в виде лишения свободы, не в максимально возможном размере.

При назначении конкретного размера указанного наказания, суд учитывает правила назначения наказания установленные ст. 61 УК РФ.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, наличии совокупности всех указанных смягчающих наказание обстоятельств, иных данных о личности подсудимого, принимая во внимание то, что преступление, совершенное подсудимым не является тяжким, оно не повлекло каких- либо предусмотренных законом тяжких последствий, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, таким образом, на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, суд постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд считает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым, для наиболее полного достижения целей наказания, возложить на осужденного исполнение в течение испытательного срока, ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Судом не установлено каких- либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а установленные судом обстоятельства, связанные с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления не могут быть признаны таковыми.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО2 причиненный ему моральный вред в сумме 150000 рублей (,л.д.152).

Указанные исковые требования подсудимый признает частично.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего частично, поскольку своими действиями ФИО2 причинил телесные повреждения потерпевшему- гражданскому истцу, потребовавшие длительного лечения, в том числе в медицинском учреждении. Тем самым потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с лечением. В силу ст.151 ГК РФ такой вред подлежит компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ФИО18 и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, частичное признание исковых требований подсудимым, предусмотренное ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей. При этом суд, так же учитывает умышленную форму вины подсудимого в совершенном преступлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ.

Назначить ему наказание по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО19 являться для регистрации в орган, контролирующий отбывание наказания по месту жительства с периодичностью раз в месяц в день, устанавливаемый указанным органом, не менять постоянного места жительства и места работы без предварительного уведомления указанного органа, находиться по месту жительства с 23:00 до 06:00 следующих суток, если иное не будет связано с работой, не посещать бары, кафе, рестораны и иные места в которых осуществляется реализации алкогольной продукции в розлив и массового развлечения граждан.

Меру пресечения в отношении ФИО2– подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации за причинение морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественное доказательство- компакт-диск CD-R торговой марки «Maxell» с записью видеонаблюдения ночного клуба «Атриум» от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.С. Гуськов