дело №1-487/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг. Тамбов «09» декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Амелина А.В.
при секретаре Величко Ж.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Ситникова А.М.,
подсудимого Филина Андрея Юрьевича,
защитника – адвоката Троцюк О.Н., представившей удостоверение № 420, ордер № 1836,
в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Филина Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, неработающего, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.327; ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Филин А.Ю. совершил пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права в целях его использования и использование заведомо подложного документа.
Преступления совершены Филиным А.Ю. при следующих обстоятельствах:
Филин А.Ю. в сентябре 2009 года в неустановленный точно день, около 17 часов 00 минут, находился у <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Будучи лишенным права управлять транспортным средством, имея умысел на пособничество в подделке официального документа, предоставляющего право на управление автомобилем, в целях его дальнейшего использования, реализуя свой преступный умысел с целью получения данного права, предоставил свою фотографию и вознаграждение в сумме 15000 рублей неустановленному дознанием мужчине. Данный мужчина через 10 дней во второй половине дня, находясь по указанному выше адресу, передал Филину А.Ю. водительское удостоверение серии <адрес> на имя ФИО1 с фотографией Филина А.Ю., выданное ГИБДД УВД <адрес>, заверенное оттиском круглой печати «ГИБДД УВД <адрес>» с подписью от имени владельца и руководителя органа выдавшего данное удостоверение. Тем самым, Филин А.Ю. способствовал совершению подделки водительского удостоверения серии <адрес> на имя ФИО1 1988 г.р., предоставляющего право на управление автотранспортным средством категории «В, С, Е».
Далее, Филин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут, следовал на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> по автодороге федерального значения <данные изъяты>». <адрес>е КПМ-209 км. он был остановлен инспектором по розыску ГИБДД УВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО7. По требованию последнего Филин А.Ю., реализуя свой преступный умысел на использование подложного документа, предоставил, ранее изготовленное неустановленным лицом, водительское удостоверение серии <адрес>, на имя ФИО1, 1988 г.р., со своей фотографией, которое в ходе проверки вызвало сомнение подлинности.
Подсудимый Филин А.Ю. виновным себя признал полностью и показал, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения он был лишён права управлять транспортными средствами на полтора года. Будучи лишённым прав, он передал 15000 рублей знакомому и свою фотографию. Через 10 дней подсудимый получил от этого человека водительское удостоверение, которое в последствии было изъято сотрудниками милиции. С поддельным водительским удостоверением он ездил около 2-3 месяцев.
Виновность подсудимого Филина А.Ю. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.
Свидетель ФИО7 пояснял (л.д.102), что работает инспектором по розыску в 1-ой ОР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> по обслуживанию автодороги федерального значения <данные изъяты> сообщением <данные изъяты>. Неся службу на КПМ 209 км. автодороги М-6 «Каспий», в 2 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки документов была остановлена автомашина <данные изъяты>. принадлежащая ФИО2, под управление Филина А.Ю. Филин предъявил водительское удостоверение серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ категории «В,С,Е» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке водительского удостоверения, было обнаружено, что оно имеет признаки подделки и вызвает сомнение в подлинности. Цвет удостоверения отличался от оригинального, в ультрафиолетовом излучении защитные свойства полностью отсутствовали. При проверке по базе данных водительское удостоверение серии <адрес> категории «В» было сдано в архив ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в связи с открытием категории «С», гражданину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано новое водительское удостоверение серии <адрес> категории «В,С». Для дальнейшего разбирательства Филин А.Ю., представившийся ФИО1, был доставлен в дежурную часть ОВД по <адрес>.
Свидетель ФИО2 поясняла (л.д.30), что подсудимый её сын, в апреле 2009 года по решению суда, за превышение скорости, водительские удостоверение у сына было изъято. Осенью 2009 года, сын попросил её написать простую доверенность на право управления принадлежащим ей автомобилем LADA 217030 PRIORA № RUS на ФИО1. Водительское удостоверение ФИО1 и его паспорт сын не показывал, а все данные в доверенность свидетель написала со слов сына. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время позвонил сын и сообщил, что он задержан сотрудниками ГИБДД на KПM 209 км. автодороги федерального значения <данные изъяты>». Приехав на место, от сотрудников милиции стало известно, что сын предъявил поддельное удостоверение.
Свидетель ФИО8 пояснял (л.д.34), что ДД.ММ.ГГГГ с Филиным А. поехали в <адрес> по делам на автомобиле <данные изъяты>, которым он управлял по доверенности написанной ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, когда проезжали по <адрес> за руль сел Филин А.. Когда проезжали КПМ-209 км. автодороги <данные изъяты>, машину остановили сотрудники ГИБДД. Время в этот момент было 2 часа 20 минут, Филин А. предъявил сотруднику ГИБДД свое водительское удостоверение. У сотрудника ГИБДД оно вызвало сомнение в подлинности, в связи с чем, свидетеля и Филина А. попросили проехать в РОВД <адрес>. В отделе милиции свидетель узнал, что водительское удостоверение, которое предъявил Филин Андрей, было на ФИО1 с фотографией ФИО2.
А, также, исследованными допустимыми материалами дела:
- рапортом ФИО7 (л.д.12) о том, что во время несения службы на КПМ-209 км. автодороги М-6 с 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 8:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль <данные изъяты> принадлежащая ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предоставил для проверки водительское удостоверение серии <адрес> категории «В, С, Е», выданное ДД.ММ.ГГГГ При проверке было обнаружено, что водительское удостоверение имеет признаки подделки, в связи с чем вызвало сомнение в подлинности. В ультрафиолетовом излучении защитные свойсгва водительского удостоверения полностью отсутствуют. При проверке по базе данных, было установлено, что водительское удостоверение <адрес> категории «В» было сдано в архив ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в связи с открытием категории «С» и ФИО1 было выдано ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение серии <адрес> категории «В, С». Для дальнейшего разбирательства данный гражданин, водительское удостоверение и автомобиль были доставлены в ОВД по <адрес>;
- протоколом явки с повинной Филина А.Ю. (л.д. 36), в котором он сообщает, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов на KПM 209 км. автодороги федерального значения был остановлен инспектором ГИБДД УВД по <адрес>, которому предъявил заведомо подложный документ, а именно водительское удостоверение серии <адрес> на имя ФИО1;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61), согласно выводам которого бланк водительского удостоверения серии <адрес> выданное на имя ФИО1 1988 г.р., изготовлен следующим способом:
- бланковые реквизиты, а именно линии, графления и печатный текст, выполненный красящим веществом серого цвета, исследованного водительского удостоверения выполнены с использованием копировально-множительной техники, а именно четырехцветного струйного принтера;
- печатный текст, выполненный красящим веществом черного цвета, нанесен электрофотографическим способом;
- штрихи подписи от имени владельца, выполнены пасгой шариковых ручек синего цвета;
- подпись, выполненная красящим веществом черного цвета, нанесена с использованием копировально-множительной техники, а именно четырехцветного струйного принтера;
- серия <адрес> водительского удостоверения выполненная красящим веществом красного цвет, нанесена элекгрофокирафическим способом:
- серия <адрес> в бланке «водительского удостоверения» выполненного красящим веществом черного цвета, нанесена с использованием копировально-множительной техники, а именно четырехцветного струйного принтера;
оттиск круглой простой печати нанесен клише, изготовленным фотоиолимерным способом с использованием штемпельной краски;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82), согласно которому оттиск простой круглой печати <данные изъяты> ГИБДД УВД <адрес>» в представленном на экспертизу водительском удостоверении серии <адрес>, на имя ФИО1 1988 г.р., нанесен клише, изготовленным фотополимерным способом с использованием штемпельной краски, и нанесен не печатью <данные изъяты> * ГИБДД УВД Рязанской Области» экспериментальные образцы которых представлены на исследование, а другой печатью;
- протоколом осмотра документов (л.д.84-85), в ходе которого осмотрены водительское удостоверение серии <адрес> на имя ФИО1 и доверенность на имя ФИО9 на право управления автомобилем <данные изъяты>., изъятые у Филина А.Ю.;
- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.86) водительского удостоверения серии <адрес> на имя ФИО1 и доверенности на имя ФИО9 на право управления автомобилем <данные изъяты>.
Суд, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, находит вину Филина А.Ю. доказанной, действия его квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.
Квалифицируя действия Филина А.Ю., как пособничество в изготовлении документа, суд учитывает, что подсудимый предоставил неустановленному изготовителю подложного водительского удостоверения необходимые средства для совершения преступления, а именно свою фотографию и деньги, тем самым совершил пособничество в незаконном изготовлении подложного документа. Поскольку, сам подсудимый не занимался изготовлением подложного водительского документа, то все последующие действия ФИО2, связанные с использованием данного удостоверения, суд квалифицирует, как использование заведомо подложного документа. О том, что документ является подложным, Филин не мог не знать, поскольку фамилия в данном документе была не его, а фотография была ФИО2, в дальнейшем, при проверке сотрудниками ГИБДД Филин назвал вместо своей фамилии, данные того лица, который был указан в подложном водительском удостоверении.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Филиным А.Ю. преступлений, которые являются умышленными и относятся к категории небольшой тяжести; учитывает личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, написал по делу явку с повинной характеризуется в целом положительно. При этом суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием удовлетворению не подлежит. Приходя к такому выводу суд учитывает следующее: под деятельным раскаянием в уголовном судопроизводстве понимается чувство сожаления по поводу своего проступка, которое должно выражаться как в поведении лица после совершения преступления, так и в его переживаниях. При этом деятельное раскаяние должно свидетельствовать о том, что лицо перестало быть общественно опасным. Однако в судебном заседании Филин не высказал своего сожаления по поводу совершённого им преступления. Из поведения ФИО2 в ходе судебных заседаний нельзя сделать вывод о том, что он переживает по поводу совершённого и обязуется не совершать подобного впредь. Кроме того, Филин обратился с явкой с повинной, но он никаким образом не способствовал раскрытию преступления, а именно не изобличил участников совершённого преступления. То, что Филин сообщил следствию имя лица, получившего деньги и передавшего ему удостоверение, по мнению суда не является изобличением всех фигурантов дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что ссылка защиты на деятельное раскаяние подсудимого не обоснованна.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Филин будучи лишённым права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, продолжал управлять автомобилем, но уже по подложному документу. Данное обстоятельство говорит о его повышенной общественной опасности. В этой связи суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Филина Андрея Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.327; ч.3 ст.327 УК РФ.
Назначить Филину А.Ю. наказание по ч.5 ст.33, ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.
По ч.3 ст.327 УК РФ назначить Филину А.Ю. наказание в виде штрафа в размере 30000 р.
Назначенное основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Возложить дополнительную обязанность проходить ежемесячную регистрацию в органе исполнения наказания по месту жительства, не менять места жительства без согласия указанного органа, не посещать места распития спиртных напитков, находиться дома с 22.00. до 6.00..
Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись А.В. Амелин
Верно.
Судья: А.В. Амелин
ДД.ММ.ГГГГ.