дело №1-437/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг. Тамбов «17» ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Амелина А.В.
при секретаре Величко Ж.Ю.,
с участием представителя государственного обвинения помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Спасенкова В.С.,
подсудимых Савкиной Татьяны Геннадьевны, Квек Елены Викторовны, Цветковой Лидии Николаевны,
защитников – адвоката Писаренко Н.И., представившей удостоверение №182, ордер №120, адвоката Колодиной В.В., представившей удостоверение №97, ордер №48, адвоката Вислобоковой Е.В., представившей удостоверение №485, ордер №3, адвоката Вороновой С.В., представившей удостоверение №544, ордер №23, адвоката Абызовой С.Ю., представившей удостоверение №1, ордер №13.
с участием потерпевшей ФИО17,
в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Савкиной Татьяны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, незамужней, имеющей ребенка, неработающей, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Петушинского районного суда <адрес> по ч.1 ст.30, ч.4 ст.228, ч.3 ст.30 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Квек Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, гражданки РФ, образования неимеющей, незамужней, имеющей дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей, судимости неимеющей,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Цветковой Лидии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, гражданки РФ, с образованием 2 класса, замужней, имеющей на иждивении сына и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продавца на рынке «Бирюкова» в <адрес>, судимости неимеющей,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Савкина Т.Г., Квек Е.В. и Цветкова Л.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Савкина Т.Г., Квек Е.В. и Цветкова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> договорились совершить хищение имущества граждан. С этой целью они прибыли к дому № по <адрес>. Распределив между собой роли, около 14.00., они подошли к <адрес>. Представившись хозяйке квартиры ФИО14 социальными работниками они прошли в квартиру. Под предлогом оказания социальной помощи, они отвлекли внимание потерпевшей и тайно похитили деньги в сумме 81000 рублей, золотое кольцо стоимостью 5256 рублей, серебряный кулон стоимостью 2000 рублей, золотую цепочку стоимостью 2000 рублей, камень аметист стоимостью 1000 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб на 91256 рублей.
Кроме того, Савкина Т.Г. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Савкина Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00. у <адрес>, путем обмана, под предлогом снятия порчи, получила от ФИО17 и похитила, принадлежащие последней: кольцо декоративное стоимостью 2000 рублей, кольцо декоративное с родиевым покрытием стоимостью 2000 рублей, цепочку стоимостью 8000 рублей, подвеску-крестик стоимостью 1040 рублей, сотовый телефон марки «Sony Ericsson Z770i» стоимостью 2950 рублей, зеркало, резинку для волос, зажигалку, пачку сигарет «Winston», серьги, носовой платок. Похищенным Савкина Т.Г. распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО17 значительный материальный ущерб на 15990 рублей.
Подсудимая Савкина Т.Г. виновной себя признала полностью и показала, что 17-ого они вместе с Квек и Цветковой направлялись в Астрахань. В Тамбове попали на Володарского, 2. Там она и Квек решили совершить преступление. С этой целью вдвоем под видом соцработников зашли в квартиру, она сама ничего не брала. Цветкова оставалась в машине, она ничего не знала. ДД.ММ.ГГГГ в Тамбове не была, давала признательные показания, так как на неё оказывали давление, обещая оформить подписку о невыезде.
Подсудимая Квек Е.В. виновной себя признала и показала, что подтверждает показания Савкиной Т.Г., данные ею в судебном заседании, пояснив, что ничего она и Савкина друг другу не передавали.
Подсудимая Цветкова Л.Н. виновной себя признала и подтвердила показания подсудимых Савкиной Т.Г. и Квек Е.В..
В тоже время, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, Савкина Т.Г. давала иные показания следователю. Согласно оглашённым в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям (том 1 л.д.65-68, том 2 л.д.53-56), Савкина пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в 12 часов зашла в магазин «Магнит» на <адрес>. На третьем этаже, в отделе мебель, завязала разговор с ранее незнакомой ФИО17. Ей она предложила помощь в снятии порчи, так как обратила внимание на золотые изделия на ней, и решила ими завладеть обманным путем. Вышли вместе на улицу, где ФИО17 передала для снятия порчи 13 своих вещей, среди них: золотую цепочку с крестиком, два золотых кольца, сотовый телефон «Сони Эриксон» и другие вещи. Савкина сказала ФИО17, что ей надо отойти минут на 20. На рынке во <адрес> взятые у ФИО17 вещи она продала.
ДД.ММ.ГГГГ она с Цветковой, Квек и другими приехала в Тамбов. Около 13 часов она и Квек проходили мимо <адрес>, решили под видом соцработников зайти к пожилому человеку, чтобы похитить деньги. Савкина должна была разговором отвлекать. Узнали у девушки на улице, что на 4-ом и 5-ом этажах живут пожилые люди. Савкина поднялась в <адрес>, представилась ранее незнакомой ФИО14 соцработником. Последняя пригласила её в квартиру на кухню. Немного погодя пришла Квек, с разрешения ФИО14 она стала осматривать квартиру. Через некоторое время Квек зашла на кухню и дала понять, что она уже что-то похитила. Савкина и Квек покинули квартиру, Квек показала деньги и ювелирные изделия, Савкина выбрала себе кольцо с камнем.
Кроме того, в суде были оглашены показания Цветковой Л.Н., данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 47-50), где она поясняла, что полностью признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она с Савкиной и Квек пришли в <адрес>, откуда похитили ювелирные изделия и 81000 рублей.
Виновность подсудимых Савкиной Т.Г., Квек Е.В. и Цветковой Л.Н., по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшей ФИО14 (том 1 л.д.132-133, том 2 л.д.42-43). В ходе своего допроса потерпевшая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в квартиру позвонили, это была незнакомая женщина, которая представилась социальным работником. Они вместе прошли на кухню, беседовали. Потерпевшая предъявляла документы на льготы. Через некоторое время пришла еще одна женщина, также представилась соцработником. Когда потерпевшая с первой женщиной продолжали беседовать на кухне, вторая пошла смотреть квартиру, чтобы выяснить, нужен ли ремонт. Когда женщины ушли, потерпевшая обнаружила пропажу золотых украшений и денег в сумме 81000 рублей. Ущерб для неё значительный, так как её ежемесячный доход составляет 6000 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей в суде, что в её присутствии были досмотрены подсудимые, задержанные ДПС. При них были обнаружены золотые изделия, сотовые телефоны и денежные средства.
Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.282 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО11 (том 1 л.д.214-215), где она поясняла, что, помимо изъятых украшений и сотовых телефонов, были изъяты деньги в сумме: у Савкиной – 570 рублей; у Цветковой – 67032 рубля; у Квек – 25500 рублей. Показания свидетель ФИО11 подтвердила.
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.282 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО12 (том 1 л.д.135-136). Из оглашённого протокола допроса следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился дома. Из окна кухни видел припаркованный у подъезда автомобиль ВАЗ 2107 или 2107 бордового цвета. В машине сидели мужчина и женщина с цыганской внешностью, кого-то ждали. Позже к нему обратились сотрудники милиции, выясняя, не заходили ли к нему социальные работники. От соседа узнал, что у автомобиля на гос.номере был регион №.
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.282 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО18 (том 1 л.д.187-188) Согласно оглашённому протоколу допроса следует, что на автомобиле ВАЗ 2107 вишневого цвета он занимается частным извозом гос номер С 459 СА 150. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов к нему обратилась Цветкова с просьбой отвезти в Астрахань. С ней были еще две женщины, одна из которых беременная, и мужчина. По дороге возникли проблемы с машиной в связи с чем, они оказались в Тамбове. Обнаружив магазин «Автозапчасти» свидетель пошел в него, а остальные остались в машине. Вернулся он через полчаса, все были в машине. Свидетель заменил топливный фильтр и они поехали дальше по автодороге по направлению в Волгоград. В районе <адрес> машину остановил передвижной пост ДПС. Был произведен осмотр машины и всех пассажиров, у свидетеля обнаружили и изъяли, принадлежащие ему два сотовых телефона и деньги в сумме 67584 рубля.
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.282 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО13 (том 1 л.д.196). Из содержания данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на <адрес>. ФИО14 пояснила, что к ней пришли две женщины, представились соц.работниками, после их ухода она обнаружила пропажу золотых украшений и денег в сумме 81000 рублей. В ходе проведения ОРМ был установлен автомобиль, его задержали сотрудники ДПС. Был проведен личный досмотр лиц.
Исследованными допустимыми материалами дела:
- рапортом ( том 1 л.д.100), о том, что в дежурную часть ОМ№3 поступило сообщение о пропаже 80000 рублей у ФИО14 из <адрес>;
- заявлением ФИО14 (том 1 л.д.101), о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое путем свободного доступа похитило из её квартиры деньги в сумме 81000 рублей и золотые изделия, в результате ей причинен значительный ущерб;
- протоколом осмотра <адрес> и фототаблицей к нему (том 1 л.д.102-105, 107-108), в ходе которого изъяты следы рук и фрагмент листа бумаги;
- рапортом (том 1 л.д.121), о задержании на 562 км.в <адрес> автомобиля с находящимися в нём Савкиной Т.Г., Квек Е.В. и Цветковой Л.Н.;
- протоколом личного досмотра Квек Е.В. (том 1 л.д.123), в ходе которого у последней обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Сони Эриксон Т250i», кольцо, серьга для пирсинга, резинка для волос, деньги в сумме 25500 рублей;
- протоколом личного досмотра Савкиной Т.Г. (том 1 л.д.124), в ходе которого у последней обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Нокиа 1110i», часы с браслетом, три кольца, 570 рублей;
- протоколом личного досмотра Цветковой Л.Н. (том 1 л.д.125-126), в ходе которого у последней обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Самсунг С 7350», четыре кольца, цепочка, серьги, кулон, 67032 рубля;
- протоколом осмотра (том 1 л.д.128-129), в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2107 гос.номер С459СА150, изъяты 550 рублей и цепь из метала желтого цвета;
- протоколом предъявления лица для опознания (том 1 л.д.142-145), согласно которому потерпевшая ФИО14 опознала Савкину Т.Г., как лицо, совершившее преступление;
- протоколом предъявления лица для опознания (том 1 л.д.150-153), согласно которому потерпевшая ФИО14 опознала Квек Е.В., как лицо, совершившее преступление;
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО14 и подозреваемой Квек Е.В. (том 1 л.д.161-163), в ходе которого потерпевшая дала показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве потерпевшей;
- заключением эксперта №,656 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.205-209), в выводах которого указано, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи денег и золота у ФИО14, оставлены: Цветковой Л.Н. на внешней поверхности дверец платяного шкафа в спальне, на поверхности среднего выдвижного ящика в платяном шкафу и на шкатулке, стоящей на швейной машинке; Савкиной Т.Г. на поверхности женской сумки в платяном шкафу на верхней полке спальни, на втором шкафу стенки в зале;
- протоколом предъявления предмета для опознания (том 1 л.д.229-230), согласно которому ФИО14 опознала среди предложенных перстень из метала желтого цвета, как пропавший ДД.ММ.ГГГГ из шкатулки в спальне, после ухода от неё девушек;
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО14 и подозреваемой Савкиной Т.Г. (том 1 л.д.231-233), в ходе которого потерпевшая дала показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве потерпевшей;
- протоколом явки с повинной Савкиной Т.Г. (том 2 л.д.1), где она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Квек Е.В. зашли к пожилой женщине под видом соцработников в <адрес>, похитили 81000 рублей и золотые изделия;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.26-27), в выводах которого указано, что стоимость золотого кольца с учетом фактического состояния в ценах на май 2010 года составила 5256 рублей.
Виновность подсудимой Савкиной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО17, пояснившей в суде, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришла Савкина. В ходе разговора Савкина сказала, что болезни родственников и проблемы в семье это порча и, чтобы её снять, надо отдать Савкиной 13 вещей. Потерпевшая вышла с ней на улицу и отдала золотые изделия, сотовый телефон. Подсудимая сказала, что вернется через 20 минут. Потерпевшая вернулась на рабочее место и спустя полчаса поняла, что её обманули. Ей причинен ущерб на 16000 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как зарплата на тот момент составляла 6000 рублей. Подсудимую видел охранник ФИО16.
Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО16 (том 1 л.д.27-30), где он пояснял, что он работает охранником в торговом центре по адресу <адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, с 11 до 11.30 он заметил девушку, которая ходила из отдела в отдел. После, она поднялась на третий этаж магазина, минут через 10-15 спустилась на выход с продавцом консультантом из отдела мебель ФИО17. К вечеру узнал, что эта девушка обманула ФИО17, под видом снятия порчи завладела её вещами.
Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО15(том 1 л.д.74-76). В ходе своего допроса свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45. она пришла на работу в отдел «Мебель для дома», расположенный на третьем этаже в здании на Советской 20 «а». ФИО17 была в подавленном состоянии, она пояснила, что около 12 часов в отдел зашла женщина. Походив по отделу она подошла к потерпевшей и стала говорить о том, что у ФИО17 в жизни произошло горе, что надо снять порчу. Для этого ФИО17 должна была отдать ей 13 своих вещей. На улице ФИО17 отдала этой женщине два золотых кольца, золотую цепочку с крестиком, серьги, сотовый телефон, зеркальце и другие вещи.
Исследованными допустимыми материалами дела:
- рапортом (том 1 л.д.2), о том, что в дежурную часть поступило сообщение от ФИО17 о том, что неизвестная женщина обманным путем завладела её сотовым телефоном и золотыми украшениями;
- заявлением ФИО17 (том 1 л.д.3), где она просит оказать помощь в розыске её похищенных вещей, которыми обманным путем завладела неизвестная женщина;
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (том 1 л.д.7.8-9), в ходе которого осмотрен отдел «Мебель для дома» по адресу <адрес> а»;
- рапортом (том 1 л.д.25), где указано, что в совершении преступления подозревается Савкина Т.Г.;
- протоколом предъявления лица для опознания (том 1 л.д.33-34), в ходе которого свидетель ФИО16 опознал Савкину Т.Г., как лицо, совершившее преступление;
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО17 и подозреваемой Савкиной Т.Г. (том 1 л.д.42-43), в ходе которой ФИО17 рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления;
- протоколом явки с повинной Савкиной Т.Г. (том 1 л.д.61), где Савкина Т.Г. сообщила, что в апреле 2010 года в мебельном отделе магазина «Магнит» по <адрес> забрала обманным путем у девушки сотовый телефон, золотые изделии и другие вещи, возвращать ничего не собиралась, распорядилась похищенным по своему усмотрению;
- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (том 1 л.д.69-72,73), в ходе которой Савкина Т.Г. показала и рассказала об обстоятельствах совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.81-82), в выводах которого указано, что стоимость похищенных вещей с учетом износа в ценах на апрель 2010 года составила: кольцо декоративное - 2000 рублей, кольцо декоративное с родиевым покрытием - 2000 рублей, цепочка - 8000 рублей, подвеска-крестик - 1040 рублей, сотовый телефон марки «Sony Ericsson Z770i» - 2950 рублей;
Суд, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, находит вину Савкиной Т.Г., Квек Е.В. и Цветковой Л.Н. доказанной, действия их квалифицирует по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия Савкиной Т.Г., Квек Е.В. и Цветковой Л.Н. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину суд учитывает, что факт нахождения Савкиной и Квек в квартире и выполнение каждой из них своей роли не отрицается как самими подсудимыми так и подтверждается потерпевшей. Факт нахождения Цветковой в квартире не отрицается самой подсудимой и подтверждается заключением эксперта, согласно выводам которого следы пальцев рук Цветковой обнаружены на предметах в комнате потерпевшей, в том числе и на шкатулке, из которой пропали золотые украшения, одно из которых в последствии было изъято у подсудимых и опознано потерпевшей. В связи с чем, суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается слаженностью действий всех троих участников преступления, что не отрицается и самими подсудимыми, распределением ролей при совершении кражу, распределении похищенного. Суд считает доказанным причинение значительного ущерба потерпевшей, поскольку она является пенсионеркой, сумма похищенного действительно является для неё значительной.
Квалифицируя действия Савкиной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как мошенничество суд учитывает, что Савкина завладела имуществом потерпевшей, введя её в заблуждение относительно того, что Савкиной нужны эти вещи для снятия порчи. Савкина своими действиями создала у ФИО17 уверенность в добровольности передачи своих вещей подсудимой для снятия порчи. Добровольность передачи имущества при этом мнимая, так как обусловлена обманом потерпевшей и её доверием к Савкиной. Об умысле подсудимой на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствует отсутствие каких-либо прав на имущество потерпевшей.
Доводы подсудимой Савкиной Т.Г. о том, что она была вынуждена дать признательные показания в обмен на подписку о невыезде в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Как установлено в судебном заседании ею была написана явка с повинной. После чего, она была допрошена, в присутствии защитника в качестве подозреваемой и дала признательные показания. Выезжала на место происшествия, где подробно рассказала и показала как и где она совершила мошеннические действия в отношении потерпевшей. В последствии, находясь в СИЗО №, при своём допросе в качестве обвиняемой, в присутствии адвоката вновь дала признательные показания по данному эпизоду. И о том, что она была вынуждена была себя оговорить Савкина в органы милиции, прокуратуру или суд не обращалась. В ходе рассмотрения уголовного дела судом до момента своего допроса от Савкиной также не было сделано подобных заявлений. Всё это, по мнению суда говорит о надуманности высказываний Савкиной о своём оговоре. В связи с чем, суд данное заявление расценивает как попытку ухода от ответственности за совершённое преступление.
При назначении наказания Савкиной Т.Г. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными и относятся к категории средней тяжести; учитывает личность подсудимой, которая ранее судима, в её действиях усматривается рецидив преступлений, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающими наказание подсудимой Савкиной Т.Г. обстоятельствами, согласно ст.61 УК РФ, являются: явки с повинной, положительная характеристика по месту содержания, наличие у неё несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Савкиной Т.Г. наказание в виде реального лишения свободы.
При назначении наказания Квек Е.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится к категории средней тяжести; учитывает личность подсудимой, которая судимости не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающими наказание подсудимой Квек Е.В. обстоятельствами, согласно ст.73 УК РФ.
При назначении наказания Цветковой Л.Н. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится к категории средней тяжести; учитывает личность подсудимой, которая судимости не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, согласно ст.73 УК РФ.
Так же как смягчающее наказание обстоятельство, суд принимает мнение потерпевшей ФИО14 об отсутствии претензий к подсудимым, которые возместили причиненный ей ущерб и её заявление о прекращении уголовного дела.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать подсудимым суд считает нецелесообразным.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Савкину Татьяну Геннадьевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком по:
- ч.2 ст.159 УК РФ 2 года, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
- п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ 3 года, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 4 года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Савкиной Т.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей в СИЗО № <адрес>.
Признать Квек Елену Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на Квек Е.В. дополнительную обязанность проходить ежемесячную регистрацию в органе исполнения наказания по месту жительства, не менять места жительства без согласия указанного органа, не посещать места распития спиртных напитков, находиться дома с 22.00. до 6.00.
Меру пресечения Квек Е.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Цветкову Лидию Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить дополнительную обязанность проходить ежемесячную регистрацию в органе исполнения наказания по месту жительства, не менять места жительства без согласия указанного органа, не посещать места распития спиртных напитков, находиться дома с 22.00. до 6.00.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Цветковой Л.Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства, хранящиеся: - при деле – оставить в материалах дела; - у потерпевших – оставить потерпевшим; - в камере хранения вещественных доказательств УВД по <адрес> – вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись А.В. Амелин
Верно.
Судья: А.В. Амелин
ДД.ММ.ГГГГ.