Дело №1-324/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тамбов « 16 » декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Волощенко А.П.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Авдеевой О.Н., подсудимого Уколова А.В., защитника адвоката Кочетова С.В., представившего удостоверение №528 и ордер №1140,
при секретарях Фатьяновой О.С., Бусловой О.И. и Дробышевой Т.В.,
а также представителя потерпевшей Ширяевой С.А. и гражданского ответчика Уколова В.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Уколова Александра Вадимовича, 31 августа 1988 года рождения, уроженца г.Свердловска, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, среднего образования, холостого, студента ТГТУ, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Уколов А.В., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
6 июня 2009 года примерно в 7 часов 00 минут, Уколов А.В., управляя по доверенности исправным автомобилем марки «Митцубиси-Лансер» регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8, находился на стоянке во дворе <адрес>, нарушая требования п.п. 8.1 и 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (ПДД РФ), разрешающих движение транспортного средства задним ходом лишь при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, стал осуществлять движение задним ходом, не убедившись в безопасности данного маневра, не прибегнув при этом к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1
В результате наезда ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода оказания (неоказании) медицинской помощи.
Подсудимый Уколов А.В. виновным себя не признал, подтвердил данные в ходе следствия показания (т.1 л.д.81-82, 143-145) и показал в судебном заседании, что в собственности его отца (ФИО8) имеется автомобиль марки «Митцубиси-Лансер» красного цвета регистрационный номер <данные изъяты>, которым он управлял по доверенности. Действительно 6 июня 2009 года в 7 часов он с отцом ФИО8 и сестрой ФИО11 решили поехать на автомобиле в пос.Трегуляй за водой. Они вышли на улицу, отец остался стоять у подъезда № для обеспечения безопасного выезда со стоянки, а Уколов А.В. с сестрой пошли к автомобилю. Автомобиль стоял во дворе на стоянке между другими автомобилями. Расстояние между автомобилями было маленьким примерно 40-50 см. Уколов А.В. сел на место водителя, а сестра на заднее сиденье с правой стороны. Уколов А.В. завел двигатель и видел в салонное зеркало заднего вида пожилую пару супругов ФИО1, которые подошли к своему автомобилю ВАЗ 21099, который стоял слева от автомобиля ФИО8. ФИО1 сел за руль, завел двигатель, что дало возможность Уколову А.В. полагать, что супруга ФИО1 также находится в автомобиле. Уколов А.В. убедившись, что сзади его автомобиля никого нет, включил заднюю передачу, снял с ручного тормоза, и начал движение. Когда он начал движение автомобиля, скорость было не более 5 км/час, то услышал крик, доносившийся с задней части своего автомобиля.. Он остановил автомобиль, заглушил двигатель, вышел из автомобиля и увидел, что сзади автомобиля, ближе к его левой части, на асфальте лежит ФИО1, к которой подбежали его отец (ФИО8) и её муж (ФИО9). Они все вместе положили ФИО1 на заднее сиденье их автомобиля ВАЗ 21099 и ФИО9 отвез жену в больницу, где она была госпитализирована. Исковые требования потерпевшей о взыскании морального вреда в размере 300000 рублей не признал.
Потерпевшая ФИО1. показала, что действительно 6 июня 2009 года около 7 часов утра они с мужем ФИО9 решили поехать на дачу на автомобиле мужа. Вышли во двор. Муж пошел в машину, которая стояла третей на стоянке, второй стояла красная машина и она остановилась у красной машины. По диагонали она видела мужчину, стоявшего у подъезда. Муж не успел сесть в их автомобиль, а ФИО1 почувствовала сильный толчок в правое бедро, отлетела от удара на проезжую часть, закричала от боли. Красный автомобиль продолжал двигаться на неё. К ФИО23 подбежал мужчина, стоявший у подъезда, и её муж, пытались поставить её на ноги. В это время из красного автомобиля вышел молодой человек и мужчина спросил у него, что ты не видел, на что тот ответил, что не видел. Также из красной машины вышла девочка, но она к ФИО1 не подходила. Затем ФИО1 отвезли в больницу, где сделали рентген и определили перелом шейки бедра. Муж встречался с ФИО11 после случившегося и те обещали возместить расходы на лечение. ФИО1 усиленно лечилась, муж покупал лекарства. До сих пор потерпевшая переживает о случившемся, лечится, ей назначена 2-я группа инвалидности и она обречена на физические и нравственные страдания. В ходе следствия ФИО1 заявляла иск о взыскании с ФИО8 за причиненный вред здоровью 80 тысяч рублей и моральный вред в размере 60 тысяч рублей. В судебном заседании потерпевшая увеличила исковые требования в части возмещения морального вреда и просила взыскать с ФИО8 300 тысяч рублей. Размер моральной компенсации вреда потерпевшая обосновывает тем, что каждые день испытывает глубочайшие моральные и нравственные страдания по поводу своего ограничения в передвижении и постоянной зависимости от близких людей.
Представитель потерпевшей ФИО10. дала суду показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1 и дополнительно просила учесть, что Уколов А.В. уехал с места происшествия в больницу, куда доставили ФИО1, хотя должен был остаться на месте наезда. Также ФИО10 показала, что ей разрешил следователь присутствовать в больнице при опросе ФИО1 ФИО1 в состоянии шока, сама написанные следователем объяснения не читала, и следователь написал, что ФИО1 сделала шаг назад, хотя она этого не говорила. Исковые требования потерпевшей ФИО10 поддержала и просила их удовлетворить.
Свидетель ФИО9 дал суду показания в основном аналогичные показаниям потерпевшей, пояснив, что не видел сам момент наезда на его супругу и где она стояла, а на вопрос мужчины (ФИО8), подбежавшего к ФИО1, что делать, ответил, что супругу надо везти в больницу. Машина ФИО8 была загружена емкостями и ФИО1 отвезли в больницу на его автомобиле.
Свидетель ФИО8 пояснил, что подсудимый Уколов А.В. его сын, и дал суду показания аналогичные показаниям подсудимого, дополнительно пояснив, что видел, как ФИО1 остановилась за автомобилем её мужа, у принадлежащего ФИО8 автомобиля, за рулем которого был его сын, загорелись задние фонари и он начал двигаться задним ходом. ФИО1 сделала один-два шага в стороны автомобиля ФИО8, ФИО8 не успел ничего предпринять, автомобиль столкнулся с ФИО1 и она упала на асфальт. При этом автомобиль проехал не больше метра. ФИО8 подбежал к ФИО1, сын (подсудимый Уколов А.В.) также вышел из машины и подошел к ФИО1, которая кричала. Затем на автомобиле ФИО9 потерпевшую отвезли в больницу. ФИО8 пытался возместить ФИО1 ущерб в размере 30 тысяч рублей, однако после появления представителя ФИО10 это было невозможно сделать.
Свидетель ФИО11. пояснила суду, что подсудимый её брат и дала суду показания в основном аналогичные показаниям подсудимого, дополнительно пояснив, что видела, что женщина стоит у соседнего автомобиля слева ближе к их автомобилю, где ФИО8 сидела на заднем сиденье. Когда брат начал движение, она не видела женщину, потому что повернулась лицом вперед. Услышала крик, брат остановил автомобиль, а когда она вышла из машины, то видела, что брат с отцом помогают женщине подняться.
Свидетель ФИО12. показала суду, что видела утром 6 июня 2009 года супругов ФИО1 во дворе дома. ФИО1 пошел к своей машине, а ФИО1 остановилась за стоящей рядом красной машиной. Затем красный автомобиль «Митцубиси» начал двигаться назад, ударил ФИО1 и та отлетела в сторону и упала.
Свидетель ФИО13. показал суду, что видел утром 6 июня 2009 года как ФИО1 толкнула красная машина, ФИО1 упала, машина продолжала двигаться и ФИО1 закричала, он рассказал об этом бабушке.
По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО14 и ФИО15., которые показали, что видели момент наезда на ФИО1, которая стояла сзади красного автомобиля.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО16, показавший, что из окна квартиры своей знакомой видел пожилую пару, которая подошла к автомобилям на стоянке, мужчина пошел, по-видимому, в свою машину, а женщина осталась стоять сзади машин; примерно посередине стоял красный автомобиль, который начал двигаться назад, в этот момент женщина сделала шаг назад и автомобиль её сбил, и свидетель ФИО17 показавшая, что не видела происшествия, но подтвердившая, что её знакомый ФИО16, который помогает ей по дому, действительно 6 июня 2009 года был у неё в квартире и видел происшествие.
В судебном заседании были допрошены: - свидетель ФИО18. показавший, что работает следователем и действительно брал первоначальные объяснения с ФИО1 и ФИО8, записывал объяснения с их слов, о произошедшем ему ничего известно не было и он не может пояснить, почему последующие показания потерпевшей расходятся с её первоначальными показаниями; - свидетель ФИО19. также показавший, что работает следователем и действительно брал объяснения от ФИО1, которая говорила ему, что её первоначальные объяснения не совсем верные и она не говорила следователю, что шагала назад, а сказала, что стояла на месте, в больнице у неё были сильные боли и ФИО1 была не адекватна, но ФИО19 полностью объяснение ФИО1 не записал; - свидетель ФИО20. показавший, что работает старшим инспектором по розыску ГИБДД, действительно проводил проверку в рамках административного производства, ни каких данных им не искажалось, на место ДТП и объяснения были взяты следователем, после проведения автотехнической экспертизы им было вынесено постановление о прекращении административного преследования.
По ходатайству сторон были оглашенными материалы дела:
- протокол осмотра места происшествия от 6 июня 2006 года со схемой и фототаблицей, согласно которого в присутствии свидетеля ФИО9 была осмотрена проезжая часть во дворе <адрес>, установлено состояние дорожного покрытия – сухое, асфальт, составлена схема расположения автомобилей на стоянке, однако каких-либо следов обнаружено и изъято не было, на автомобиле «Митцубиси-Лансер» гос.номер <данные изъяты> 68 каких-либо видимых повреждений также не обнаружено (т.1 л.д. 6-9);
- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 9 февраля 2010 года со схемой и фототаблицей, согласно которого в присутствии свидетеля ФИО21 была осмотрена проезжая часть во дворе <адрес> и она указала место, с которого она видела наезд на ФИО1, и где находились автомобиль «Митцубиси-Лансер» и ФИО1 в момент ДТП (т.1 л.д. 67-69);
- протокол осмотра автомобиля «Митцубиси-Лансер» гос.номер <данные изъяты>, согласно которого автомобиль технически исправен и не имеет внешних повреждений (т.1 л.д. 10-11);
- копии свидетельства о регистрации автомобиля «Митцубиси-Лансер» красного цвета гос.номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО8 (т.1 л.д.13), свидетельства о прохождении тех.осмотра указанным автомобилем (т.1 л.д.14), и доверенности на управление указанным автомобилем Уколовым А.В. в течении трех лет, выданной ФИО8 9 февраля 2009 года (т.1 л.д.15);
- акт медицинского освидетельствования Уколова А.В. от 6 июня 2009 года, согласно которого состояния опьянения не установлено (т.1 л.д.19);
- заключение судебно-медицинской экспертизы №1902 от 22 июля 2009 года, согласно выводов которого, у ФИО1 имел место закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков, которые в соответствии с Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.042008 г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д.34-35);
- заключение судебно-медицинской экспертизы №640 от 16 апреля 2010 года, согласно выводов которого, у ФИО1 имел место закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков, которые в соответствии с Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.042008 г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в момент наезда, наиболее вероятно, потерпевшая была обращена к транспортному средству правой половиной туловища, находясь при этом в вертикальном или близком к этому положении и не находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.90-91);
- заключение автотехнической экспертизы №3815 от 13 августа 2009 года в рамках административного дела, согласно выводов которого, при условии, что пешеход ФИО1 сделала примерно один шаг в сторону полосы движения транспортного средства, считая, что такое развитие ситуации является частным случаем ситуации наезда автомобиля на пешехода при поперечном перемещении последнего относительно полосы движения транспортного средства, водитель Уколов А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и его действия в данной ситуации не противоречили требованиям безопасности движения и не могли послужить причиной наезда (т.1 л.д. 39-40);
- заключение автотехнической экспертизы №13 «а» от 30 марта 2010 года в рамках уголовного дела, согласно выводов которого, при условии, что пешеход ФИО1 в момент начала движения автомобиля располагался в пределах полосы движения автомобиля на расстоянии 0,5 метра от его задней части и не двигался, водитель Уколов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.12 №Правил дорожного движения РФ» и в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель Уколов А.В. действовал не в соответствии с требованиями указанных выше пунктов Правил и его действия послужили, с технической точки зрения, причиной контакта с пешеходом (т.1 л.д. 96-99);
- протокол следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО1, согласно которого была установлена возможность видимости пешехода, стоящего сзади автомобиля, со стороны его водителя (т.1 л.д.135-136);
- исковое заявление ФИО1 о взыскании вреда здоровью в размере 80 тысяч рублей и морального ущерба в размере 60 тысяч рублей (т.1 л.д. 109).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя потерпевшей было приобщено исковое заявление ФИО1 об увеличении исковых требований и взыскании с Уколова А.В. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, с приложением - копии справки об установлении 29 апреля 2010 года второй группы инвалидности ФИО1 по общему заболеванию (инвалидность установлена до 1 мая 2011 года, дата очередного освидетельствования 1 апреля 2011 года), копии медицинской карты ФИО1 и выписного эпикриза (т.1 л.д.191-195).
Согласно справки ИЦ УВД Тамбовской области Уколов А.В. ранее не судим (т.1 л.д.110), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.151 ); по месту жительства и учебы в ТГТУ характеризуется исключительно с положительной стороны (т.1 л.д.155, 156), проживает с родителями и сестрой (т.1л.д.54).
Суд, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, считает вину Уколова А.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Данный вывод суд основывает не только на показаниях потерпевшей, но и совокупности показаний свидетелей, в том числе со стороны защиты, согласно которых бесспорно установлено, и это не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что автомобили ФИО8 и ФИО1 на стоянке во дворе стояли рядом и на близком расстоянии друг от друга, а потерпевшая находилась со стороны задней части автомобиля ФИО8 и в непосредственной близости от указанного автомобиля. Суд критически отнёсся к попыткам сторон обвинения и защиты установить какое-либо определенное местонахождение потерпевшей относительно автомобиля подсудимого и отвергает их, полагая, что при развитии дорожной ситуации по настоящему уголовному делу, нахождение потерпевшей в неподвижном положении за автомобилем подсудимого на расстоянии 0,5 метра, как утверждает сторона обвинения, либо на расстоянии шага в сторону от автомобиля ФИО8, на чем настаивала сторона защиты, что в любом случае в отношении потерпевшей пожилого возраста не может превышать тех же 50-60 сантиметров, с учетом того, что автомобиля располагались на расстоянии около 40-50 сантиметров между собой в непосредственной близости друг от друга, само по себе не могло оправдать начала движения подсудимым на своем автомобиле задним ходом, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.12 ПДД РФ любой маневр участников дорожного движения должен быть безопасным, не создавать помех другим участникам движения, а движение транспортного средства задним ходом разрешается только при указанных условиях, при чем при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. При этом суд учитывает, что указанные требования обязывают водителя к особой осторожности, поскольку при таком маневре как движение задним ходом (в том числе при расположении стоящих автомобилей близко друг другу) значительно снижена обзорность с водительского места, видимость дороги. Таким образом, давая правовую оценку дорожной ситуации по данному делу, суд считает, что водитель, перед началом движения задним ходом, прежде всего должен убедится в отсутствии сзади людей или каких-либо препятствий для движения, при чем, согласно требований безопасности дорожного движения, даже использование при таком маневре других людей не снимает с водителя ответственности за безопасность выполняемого маневра, однако эти требования не были выполнены. Согласно показаний свидетеля ФИО11, сестры подсудимого, она видела пожилую женщину сзади автомобиля, однако при начале движения задним ходом автомобиля, отвернулась, не видела наезда, а слышала только крик. Свидетель ФИО8, отец подсудимого, также видел пожилую женщину, которая находилась у задней части автомобиля ФИО1, далее он увидел, что загорелся фонарь заднего хода и его автомобиль начал движение задним ходом, ФИО1 сделала шаг назад, столкнулась с его автомобилем и упала, а свидетель не смог в это время ни чего предпринять. Сам подсудимый, отрицая свою виновность, вместе с тем показал, что видел как ФИО1 прошли к своему автомобилю, услышал как ФИО9 завел двигатель своего автомобиля, что, по мнению подсудимого, дало ему право полагать, что потерпевшая также находится в указанном автомобиле, и лишь начав движение задним ходом он услышал крик, остановился и впоследствии увидел ФИО1 сзади своего автомобиля лежащую на асфальте. Таким образом, именно не соблюдение водителем Уколовым А.В. требований пунктов 8.1 и 8.12 ПДД РФ послужили причиной наезда на пешехода и причинению по неосторожности ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Суд проанализировал выводы двух автотехнических экспертиз по настоящему делу, каждая из которых, по мнению суда, допустима, однако по настоящему делу суд, принимая во внимание, что в компетенцию экспертов, проводивших судебные автотехнические экспертизы, входило решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествие, им ставились конкретные начальные данные, без учета фактических обстоятельств, установленных в ходе настоящего судебного разбирательства, и изложенных выше, при этом в компетенцию экспертов не входит разрешение правовых вопросов, поскольку решение правовых вопросов относится исключительно к компетенции суда.
Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания Уколовым А.В суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание, что Уколовым А.В. впервые совершено по неосторожности преступление небольшой тяжести, положительные характеристики с места жительства и учебы. Учитывается судом и позиция государственного обвинителя, полагавшего возможным назначить наказание подсудимому с применением положений ст.73 УК РФ без реального его отбывания.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Уколову А.В.. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ – условно, полагая возможным и целесообразным его исправление без реального отбывания наказания, но с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством, считая его применение обоснованным.
Решая вопрос о возмещение вреда, причиненного потерпевшей, в силу ст.1064 ГК РФ суд признает за ней право на полное возмещение, причиненного ей материального вреда, в том числе, связанного с затратами на лечение, однако каких-либо документальных подтверждений в этой части гражданского иска потерпевшей и представителем предоставлено суду не было, поэтому суд считает целесообразным в этой части гражданский иск оставить без рассмотрения и передать вопрос о размере указанного возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это связано с необходимостью проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства по настоящему делу.
Решая вопрос о денежной компенсации материального вреда, заявленного потерпевшей, суд, в соответствии с требованиями п.1 ст.1079 ГК РФ, считает необходимым возложить её на подсудимого Уколова А.В., поскольку он имел законное право на основании доверенности управлять транспортным средством и, управляя им, допустил наезд на пешехода. В части размера указанной компенсации, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд полагает обоснованным определить его в сумме 20000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Уколова Александра Вадимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.
В силу ст. 73 УК РФ основное наказание в отношении Уколова А.В. в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности не менять места постоянного жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде Уколову А.В. – отменить.
Гражданский иск потерпевшей, в части возмещения материального вреда, оставить без рассмотрения, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с Уколова Александра Вадимовича в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцати тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: _______________ А.П. Волощенко