ПРИГОВОР
именем Российской Федерацииг. Тамбов 24 ноября 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда Куликов В.В.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова Авдеевой О.Н., Ельцова А.Н., Романцова И.В., подсудимого ФИО2, адвокатов Царьковой И.Ю., представившего удостоверение №, ордер №, Кленина О.В. предоставившего удостоверение №, ордер №,потерпевшего ФИО1
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> и район, <адрес>, гражданина РФ, образования среднего, разведенного, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в филиале «Тамбовагропромдорстрой» директором, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО50. совершил вымогательство с применением насилия и грабёж при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов у торгового дома «Сюрприз» <данные изъяты> ФИО52. под угрозой насилия незаконно требовал от ФИО1 передачи 300 тыс.рублей. Получив отказ, ударил его по лицу, рёбрам, причинив телесные повреждения в виде раны слизистой оболочки левой щеки, кровоподтёки в области подбородка, с осаднением в проекции 12 ребра справа, не причинившие вреда здоровью человека.
После чего ФИО51Ю. из корыстных побуждений сорвал с шеи ФИО1 золотую цепочку стоимостью 23 тыс. рублей, которой распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 23 тысячи рублей.
В судебном заседании ФИО53. свою вину не признал, показав, что с ФИО1 знаком давно. ФИО49 попросил для ФИО1 денег. Он приехал и передал деньги 100.000 рублей, ФИО54 при нем передал деньги ФИО1. Распиской передача денег не оформлялась. В течение месяца ФИО2 спрашивал у ФИО55 деньги, ФИО58 сослался на ФИО1. Встретив ФИО1, ФИО2 спросил у него про деньги, на что ФИО1 ответил, что деньги вернул. Однако ФИО57 ему в течение двух месяцев пояснил, что ФИО1 деньги не вернул. Когда встретил ФИО1 у ТД «Сюрприз», то сразу позвонил ФИО68. ФИО1 спрашивал по его телефону у ФИО56 сумму долга. ФИО2 нанес удар ФИО1 в лицо, по рёбрам, так как не сдержал эмоций, случайно сорвал цепочку. На просьбу ФИО1 вернуть цепочку бросил ее на землю сказав: «сам подними». Ножа не было, ФИО1 за нож принял его черно-серебристый сотовый телефон (слайдер) который открывается щелчком.
Однако суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, считает вину подсудимого доказанной следующими доказательствами: из показаний потерпевшего ФИО1 в суде следует, что ФИО14, ФИО15, ФИО44 его знакомые. ФИО15 должен был ему денег и попросил решить вопрос с земельным участком под застройку гаражного комплекса и он вернет долг, при этом передал бумагу для подписи. ФИО1 обратился за помощью к ФИО46. Бумагу вернул ФИО14 и потребовал за это 300 тыс. рублей. ФИО1 отказался отдавать деньги, так как на бумаге не было печати. 5 мая подъехали с отцом и сыном ФИО8 к магазину «Би-би», там встретил ФИО2 с ФИО13. ФИО2 сказал, что ФИО1 не решает вопрос по долгам, по телефону набрал ФИО45 и передал трубку ФИО1. ФИО48 сказал ФИО1, что он должен уже 500 тысяч. После разговора с ФИО69 ФИО2 ударил его в челюсть. Когда стояли, сзади щелкнул нож и ФИО47 представил его к правому боку, сказал не дергаться и сорвал с шеи цепь, сказал, что ФИО1 должен 500 тыс. рублей. Иск поддерживает.
Свидетели ФИО8, ФИО9 на следствии подтвердили, что 05.05.2010 года они приехали поставить на учет автомобиль, для прохождения техосмотра нужна была медицинская справка, полученная в <адрес>. Когда они уехали из ГИБДД, то познакомились с ФИО1, который предложил им помощь в получении талона техосмотра. Они втроем пошли в офис компании «Росгосстрах», где ФИО1 вписали в полис, после чего они покинули страховую компанию. По пути им встретились три молодых парня. ФИО8 сели в салон автомобиля. Через 3-5 минут ФИО8 посмотрел в зеркало заднего вида, в сторону, где остался ФИО1 и увидел, что у ФИО1 с этими парнями происходит ссора, т.к. парни толкали ФИО1 в грудь, в плечо, один из парней дернул ФИО1 за воротник. ФИО8 не видел, было ли у кого из этих парней, какие-либо в руках предметы. ФИО9 тоже посмотрел в зеркало заднего вида со стороны водителя и сказал, что между ФИО1 и парнями происходит конфликт. ФИО8 выехали на <адрес> в сторону ГИБДД, проехали около 200 метров, и по предложению ФИО9 они вернулись к офису страховой компании. ФИО1 стоял на том же месте, где у него происходил конфликт с парнями, один и разговаривал по телефону. ФИО1 подошел к ним, по поводу конфликта ни чего не пояснив. ФИО1 был напуган, также он пояснил, что парни его избили и сорвали цепочку, про нож ФИО1 ни чего не пояснил, телесных повреждений они у него не видели (л.д.21-23; 24-26).
ФИО10 на следствии подтвердил, что 05.05.2010 года около15 часов он находился у магазина «Стальные двери», находящегося в торговом центре «Сюрприз», расположенном по <адрес> «е» <адрес>. При выходе из магазина, он обратил внимание на ребят стоявших недалеко от входа в магазин, среди которых он увидел ФИО1 Александра (знакомы около 15 лет). ФИО1 стоял спиной к нему. Трое других парней стояли ко мне лицом перед ФИО1. По громкому разговору и нецензурной брани он понял, что у ФИО1 с этими парнями происходит конфликт. Среди парней, конфликтовавших с ФИО1, он узнал ФИО2 ФИО70 (знает его 3 года, но лично не знакомы). В ходе конфликта ФИО2 с кем-то разговаривал по телефону, после чего передал телефон ФИО1, и продолжал громко кричал на ФИО1, требуя с него возвратить долг. Сумму долга ФИО2 не называл. Когда ФИО1 разговаривал по телефону, то парень в зеленой рубахе наносил ему удары ногами по ногам, второй парень в этот момент также высказывал словесные угрозы, размахивал перед ФИО1 руками, толкая его в туловище. На высказываемые угрозы ФИО1 стоял молча, разводя руками. После разговора по телефону ФИО1 опустил руку, и ФИО2 в этот момент нанес ФИО1 удар кулаком в область подбородка. От нанесенного удара ФИО1 пошатнулся, по его состоянию было заметно, что он растерян. У ФИО43 в левой руке находился какой-то серебристый предмет, что это был за предмет, ФИО10 не рассмотрел. Рукой, в которой у ФИО2 находился этот предмет, он обхватил ФИО1, а правой рукой схватил ФИО1 за отворот одежды в области шеи и дернул. В правой руке у ФИО2 ФИО10 увидел золотую цепочку, и понял, что он сорвал цепочку у ФИО1. Около 19 часов ФИО10 приехал в гараж в ФИО1, где он рассказал, что у ТЦ «Сюрприз», по <адрес> «е», у него произошел конфликт с ФИО2, который требовал с него возвратить долг. ФИО10 пояснил ФИО1, что видел, как производил конфликт. ФИО1 пояснил, что он задолжал деньги в сумме 500.000 рублей ФИО14 Олегу за земельный участок, за какой ФИО1 не пояснил. С ФИО42 ФИО10 знаком около 10 лет. В ходе разговора ФИО1 также пояснил, что ФИО2 угрожал ему ножом, тогда ФИО10 понял, что серебристый предмет, находящийся у ФИО2 в руке это был нож, а также с шеи у него сорвал золотую цепочку (л.д. 27-29).
ФИО11 (жена потерпевшего) подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ г. во второй половине дня домой пришел ее супруг ФИО40 А И. и сообщил, что с него сняли цепочку. ФИО41 осмотрела его и убедилась, что на его шее отсутствует золотая цепочка, которая была у него еще до нашей свадьбы. Кроме того, на его теле были телесные повреждения в виде синяка в паховой области, ссадины на плече на ноге, кровоподтек на лице. Как пояснил ФИО71, его цепочку под угрозой ножа отнял парень по имени ФИО66 находясь у автомагазина «Би-Би» по <адрес> (л.д.94-95).
Кроме того вина подтверждается письменными материалами дела: заявлением ФИО1 (л.д.4); заключением медицинской судебной экспертизы №1343 от 04.06.2010 г., согласно которому у ФИО1, 1972 г.р. по данным акта судебно-медицинского обследования, имели место: рана слизистой оболочки левой щеки, кровоподтек с осаднением в проекции VI ребра справа; кровоподтеки в области подбородка, на левом плече, в области левого коленного сустава. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок 05 мая 2010 г. В связи с отсутствием характерных следов, отпечатков, идентифицировать травмирующие предметы не представляется возможным. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г. (п.9), имевшиеся телесные повреждения у гр. ФИО39. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.58-59); заключением товароведческой судебной экспертизы №1675/4-1 от 07.07.2010 г., согласно которому стоимость золотой цепочки, с учетом период эксплуатации, в ценах, действовавших в мае 2010 г., составляла 23.000 рублей (л.д.66-67).
Суд квалифицирует действия ФИО38 по требованию денег с ФИО1 по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия.
Действия подсудимого по завладению цепочкой потерпевшего суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ – как грабёж, то есть открытое завладение чужим имуществом.
Суд не может согласиться с доводами обвинения, что ФИО36 совершил нападение на потерпевшего с целью завладения его имуществом. Как пояснил ФИО1 и не отрицается сторонами, все они ранее знакомы и поддерживали до определённого времени приятельские отношения. Из показаний потерпевшего следует, что уже 2 года как с него требуют долг, который он отрицает и 5 мая у ТД «Сюрприз» ФИО37 продолжал требовать долг, который с учётом процентов стал составлять уже 500 тысяч рублей, деньги с него требовали за решение земельного вопроса.
По обстоятельствам дела установленным судом между подсудимым, потерпевшим, а так же другими лицами, указанными в качестве свидетелей, сложились определённые обязательства, который каждый из них трактует в свою пользу.
Доводы ФИО33 о том, что ФИО1 должен ему деньги, в суде подтвердили свидетели ФИО34. пояснивший, что полтора года назад ФИО1 занимался перепродажей машин и попросил взаймы 300 тыс. рублей для приобретения машины. ФИО1 передали деньги из которых 100 тыс. принадлежали ФИО72. Деньги передавались в <адрес> возле подъезда дома, в котором проживает мать ФИО1, в присутствии ФИО12. Однако деньги ФИО1 так и не возвратил. 5 мая ему на телефон действительно звонил ФИО64, сказал, что встретил ФИО1 и передал телефон. ФИО1 по телефону сказал, что никому не должен и не будет отдавать. ФИО12 подтвердил, что в его присутствии ФИО65 передавал ФИО1 деньги. Свидетель ФИО13 в суде показал, что он с ФИО59 возле страховой компании встретили потерпевшего. ФИО1 толкнул ФИО61, тот в ответ ударил по лицу. Между ними был спор по поводу долга. ФИО60 передал ФИО1 телефон для уточнения долга. Когда потерпевший стал отходить с телефоном, ФИО73 его одёрнул за шею, сорвалась цепочка, ФИО63 её кинул и сказал потерпевшему «иди, ищи». Насилия к потерпевшему не применяли.
Суд, проанализировав показания потерпевшего с одной стороны, а так же подсудимого ФИО30, свидетеля ФИО31 с другой о долге потерпевшего, считает показания ФИО32 надуманными с целью оправдать свои последующие действия по незаконному требованию имущества с ФИО1. Потерпевший наличие долга отрицает, каких-либо расписок в подтверждении долга ими представлено не было.
Критически суд относится и к показаниям ФИО12 и ФИО13 в суде, считая их не соответствующими действительности, с целью помешать установлению истины. Как следует из показаний ФИО1 и других свидетелей обвинения, ФИО13 так же наносил удары потерпевшему, поэтому умышленно искажает события возле ТД «Сюрприз» с целью самому избежать ответственности и облегчить участь подсудимого с которым он состоит в приятельских отношениях. ФИО12 в ходе следствия не допрашивался, явился в суд по инициативе защиты, находится с ФИО35 в приятельских отношениях и его показания противоречат обстоятельствам дела установленным в судебном заседании.
Вместе с тем ФИО1 в подтверждении своих доводов о том, что пытался решить вопрос по выделению земельного участка представил следствию копию запроса в администрацию <адрес> от председателя ГСК «Северный», которую ему возвратил ФИО14 с подписью (л.д.14). В своих показаниях на следствии ФИО14 отрицает данное обстоятельство (л.д.75-76), показывая, что никакого разговора у него с ФИО1 по поводу земли не было и быть не могло, так как не в его компетенции решать такие вопросы. Никаких требований о передаче денег ФИО1 не выдвигал.
Однако суд, изучив данное обстоятельство, считает показания ФИО1 правдивыми, поскольку они, помимо выданного им запроса председателя ГСК «Северный», частично подтверждаются показаниями ФИО15, который на следствии подтвердил, что у него имелись долговые обязательства перед ФИО1 в сумме приблизительно 50.000 рублей, которые он у него занял около 3-х лет назад. В настоящее время полностью деньги он ему не отдал. Какой-либо договоренности об определенном сроке возврата долга у них не было. Он состоит в гаражном кооперативе в ГСК «Северный». В начале 2009 г. там поменялся председатель. ФИО15 вместе с другими членами данного кооператива в 2009 г. собирались построить гаражный комплекс. Для этого они через председателя данного кооператива направили письмо в администрацию <адрес>, с просьбой выделить земельный участок для строительства в районе газотурбинной станции в <адрес>. Каким образом данное письмо оказалось у ФИО1 ФИО15 сказать не может. ФИО1 к строительству данного гаражного кооператива не имеет никакого отношения (л.д.72-74). Свидетель ФИО16, явившийся в суд по инициативе потерпевшего, ничего по обстоятельствам дела не пояснил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО27. не имея на то законных оснований, незаконно требовал с ФИО1 передачи сначала 300 тыс.рублей, потом с процентами 500 тыс.рублей. при этом угрожал «прибить». Свои действия Толмачёв осуществлял с другими лицами. Однако в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и в пределах предъявленного обвинения.
В ходе требования имущества у ТД «Сюрприз» ФИО26 и другие лица применили к ФИО1 насилие, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и подтверждает квалифицирующий признак. По показаниям потерпевшего, ФИО28 ударил его в область подбородка. ФИО29 показал, что он ударил по лицу и рёбрам. Таким образом, суд исключает из объёма обвинения подсудимому причинение кровоподтёка в области левого коленного сустава, так как судом конкретизированы действия Толмачёва, группа лиц не вменяется.
Потерпевший в суде ответил, что не знает, за что его ударили. Однако суд, оценив показания подсудимого с другими доказательствами, приходит к выводу, что причиной избиения ФИО1 стал отказ признания долга.
После совершения действий направленных на вымогательство чужого имущества с насилием, ФИО62 сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку и завладел ей. Доводы подсудимого и свидетеля ФИО13, что он это сделал случайно, суд отвергает как несостоятельные, так как такую цепь, какая была у потерпевшего, можно было сорвать только умышленно, что подтверждает показания потерпевшего в этой части.
Согласно постановления Пленума ВС РФ от 04 мая 1990 года №3, если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться в зависимости от характера насилия.
К показаниям подсудимого в той части, что цепочку он сразу бросил, суд относится критически и отвергает, так как цепочка на месте происшествии обнаружена не была. Вместе с тем суд исключает из объёма обвинения применение подсудимым ножа, так как это не нашло своего подтверждения. Ни один из свидетелей, даже очевидцы происшедшего ножа не видели, только знают о нём со слов потерпевшего. Соловьёв пояснил, что у ФИО2 в левой руке находился какой-то серебристый предмет, но что это был за предмет, не рассмотрел. ФИО25 же пояснил, что это был сотовый телефон типа «слайдер», который открывает щелчком, его он использовал, чтобы припугнуть потерпевшего. При этом ФИО24 продемонстрировал в суде, как это сделал, достав телефон типа «слайдер» с серебристой полосой, что не противоречит показаниям Соловьёва. Нож у подсудимого обнаружен не был, показания ФИО1 в этой части сомнительны, ФИО1 описывает нож, но вместе с тем поясняет, что щёлкнуло сзади, приставили сбоку, поэтому все сомнения суд толкует в пользу подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Одно из совершённых преступлений относится к категории тяжких, однако ФИО23 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, мать пенсионерку, что смягчает его вину. Кроме этого суд учитывает конкретные обстоятельства, предшествующие преступлению. Потерпевший ФИО1, другие фигуранты, проходящие по делу как свидетели, знакомы в течение длительного времени, пытались каждый в своих интересах решить земельный вопрос по выделению земельного участка для строительства гаражей. ГСК «Север», тогда как сами к нему не имели никогого отношения.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление ФИО22. возможно без изоляции от общества, но с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства, считая его справедливым и отвечающим требованиям ст.60 УК РФ. Иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объёме, так как сумма подтверждена товароведческой экспертизой.
Руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО19 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ определив ему наказание в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей в доход государства; по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО21. определить 4 года лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей в доход государства.
На основании ст.73 УК РФ основное наказание следует считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на него обязанности проходить ежемесячно регистрацию в органах ведающим исполнением наказания, не менять место жительство без их уведомления.
Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО1 23 тысячи рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья: В.В.Куликов