№1-71/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Тамбов «18» января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Котченко Д.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Прокурора Октябрьского района города Тамбова Авдеевой О.Н.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Антонова С.Н., представившего удостоверение №8 и ордер №2123 от 21.12.2010 года,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Жупиковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь 2005 года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ при следующих обстоятельствах:
29.09.2010 года, около 14 часов 25 минут. ФИО1, находясь у <адрес> «А» по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, через водительскую дверь, замок которой на момент преступления был в открытом положении, проник в припаркованный у указанного выше дома автомобиль марки «Volkwagen Passat», государственный регистрационный номер М 495 КА 68 RUS, принадлежащий ФИО2, и, находящимся в замке зажигания ключом, запустил двигатель автомобиля. Управляя данным автомобилем, ФИО1, проследовал по Моршанскому шоссе г. Тамбова, затем по ул. Советской с. Донское Тамбовского района Тамбовской области, и. повернув в право, проехал по ул. Школьной с. Донское Тамбовского района Тамбовской области в ГСК «Тепличный» Тамбовского района Тамбовской области. При следовании по территории ГСК «Тепличный» Тамбовского района Тамбовской области, у автомобиля возникла неисправность, в связи с чем ФИО1 оставил автомобиль у гаража № ГСК «Тепличный» Тамбовского района Тамбовской области после чего с места преступления скрылся.
В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило письменное заявление, в котором он просит суд уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим и указывает, что причиненный ущерб ему полностью возмещен, претензий к обвиняемому он не имеет.
От подсудимого ФИО1 также поступило заявление, в котором он просит уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим, подсудимый ФИО1 и его защитник согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по нереабилитирующим обстоятельствам.
Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, так как ФИО1 уже имеет погашенные судимости, в том числе и за преступление против собственности, вновь совершил преступление средней тяжести и просит продолжить рассмотрение уголовного дела по существу.
Разрешая заявленное ходатайство, заслушав, участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Санкция преступления предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, по которому предъявлено обвинение ФИО1 предусматривает максимальное наказание в виде 5-ти лет лишения свободы, в связи, с чем данное преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст.76 УК РФ.
В суде установлено, что подсудимый ФИО1, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 76), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 73), написал явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину в совершенном преступлении признал, причиненный вред потерпевшему загладил в полном объеме, что подтверждается заявлением потерпевшего ФИО2, подсудимый против прекращения дела по указанным основаниям не возражает, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль «Volkwagen Passat», государственный регистрационный номер М 495 КА 68 RUS, нож, спортивную куртку – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Д.В. Котченко