№1-551/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тамбов «14» декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Котченко Д.В.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Авдеевой О.Н. и Романцова И.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Ермакова А.В., представившего удостоверение №318 и ордер №3845 от 02.12.2010 года,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Жупиковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тамбов, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка 2009 года рождения, работающего в Корпорации ГРИН «Линия» обвальщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,
установил:
ФИО2, совершил применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на улице Володарского г. Тамбова около д. 12.
В это время, согласно утвержденной постовой ведомости на данном участке несли службу по охране общественного правопорядка сотрудники милиции полка ППСМ, сержант милиции ФИО1 и сержант милиции ФИО7
Сотрудники милиции ФИО1 и ФИО7, действуя в соответствии с п. 8 ст. 10 ФЗ «О милиции РФ», согласно которому сотрудники милиции обязаны обеспечивать правопорядок на улицах, и должностной инструкции, согласно которой сотрудники патрульно-постовой службы обязаны обеспечивать правопорядок на улицах, подошли к ФИО2, так как последний своим поведением и внешним видом нарушал общественный порядок, а именно шел шаткой походкой в грязной одежде, т.е. действия ФИО8 подпадали под административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ - «Появление в общественных местах в состоянии опьянение».
ФИО1 и ФИО7, которые находились в форменной одежде сотрудников милиции, со всеми знаками отличия, действуя в соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ «О милиции РФ», согласно которого сотрудники милиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении, представились ФИО2, разъяснив при этом ФИО2 причину проверки документов, попросили последнего предъявить документы, удостоверяющие личность. На законные требования сотрудников милиции, ФИО2 ответил, что документов, удостоверяющих личность у него при себе нет, после чего сотрудниками милиции ФИО1 и ФИО7 было принято решение отвести ФИО2 на стационарный пост, расположенный на Комсомольской площади <адрес>, для установления его личности, и решения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО2 Дойдя до д. 10/1 по ул. Подвойского г. Тамбова, ФИО2, в целях избежание привлечения к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, неожиданно для ФИО1 нанес последнему один удар кулаком своей левой руки, в правую область лица ФИО9, от которого ФИО1 упал на землю, и потерял сознание, а ФИО2, пользуясь моментом, с места происшествия скрылся.
В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, в виде - перелома нижней челюсти без смещения костных фрагментов; раны на волосистой части головы. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., в результате полученного перелома нижней челюсти без смещения костных фрагментов, ФИО1 причинен средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель; рана на волосистой части головы не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровья человека.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2, после консультации с защитником, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным обвинением, по которому признает себя виновным, в содеянном раскаивается. Защитник поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, потерпевший ФИО1, также согласен на рассмотрение дела в особом порядке и без его участия.
Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ввиду чего, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено с полным соблюдением условий, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 как совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Квалификация действий ФИО2 как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, основана на результатах судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у ФИО1 объективно установлено наличие телесных повреждений, квалифицированных как средний вред здоровью.
Квалифицируя действия ФИО2 как применение насилия в отношении представителя власти, суд делает вывод о законности предъявленных требований сотрудниками милиции ФИО1 и ФИО7, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, в форме, представились, и их действия были направлены на пресечение административного правонарушения со стороны подсудимого.
Решая вопрос о назначении меры и вида наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у подсудимого (л.д. 144), явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (л.д. 124-126), а также то, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 136), по месту жительства (л.д. 131) и по месту работы (л.д. 130) характеризуется положительно, то, что подсудимый признал вину, раскаялся в совершенном преступлении, наличие у его матери ФИО10 инвалидности III группы бессрочно, то обстоятельство что вред потерпевшему ФИО1 возмещен в полном объеме и потерпевший ходатайствует о назначении наказания ФИО2 не связанного с лишением свободы (л.д. 177).
Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного суд назначает наказание в виде лишения свободы, так как другого вида наказания санкцией данной статьи не предусмотрено, в тоже время, по мнению суда, назначение менее строгого вида наказания будет чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а при определении его размера суд учитывает положения ст.73 УК РФ.
Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 прекратить в связи с отказом последнего от иска в судебном заседании по причине его полного возмещения подсудимым ФИО2.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Производство в части гражданского иска ФИО1 к ФИО2 прекратить, в связи отказом истца от исковых требований.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.В. Котченко