№1-218/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тамбов «23» декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Котченко Д.В.
с участием государственных обвинителей помощника прокурора Мичуринской транспортной прокуратуры Линьковой Н.И., заместителя прокурора Мичуринской транспортной прокуратуры Татаринова С.М.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Красиковой Т.Д., представившей удостоверение №111 и ордер №60 от 27.04.2010 года,
при секретарях Коноваловой Е.А. и Жупиковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2008 года, не работающего, ранее судимого:
- приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.09.2006 года по двум преступлениям по ст.79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 23 дня до 07.05.2011 года,
- приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова от 17.09.2010 года по ст.70 УК РФ наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:
ФИО1, незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое является наркотическим средством – марихуаной. ФИО1 направлялся к себе домой по адресу: <адрес>. 22.01.2010 года примерно в 00 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был задержан сотрудниками УР ЛОВД на ст. Тамбов в подъезде № <адрес>, расположенного по <адрес> и доставлен в здание ЛОВД на ст. Тамбов, где в кабинете № у него при личном досмотре в присутствии понятых в капюшоне куртки был обнаружен и изъят сверток из газетной бумаги с наркотическим средством марихуана. Согласно заключения эксперта ЭКЦ ЮВ УВДТ МВД России № 21 от 09.02.2010 года вещество растительного происхождения, изъятое 22.01.2010 года у ФИО1, является наркотическим средством - марихуаной, весом в высушенном состоянии 13,22 грамма (с учетом израсходованного при исследованиях), что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным размером.
Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что 21.01.2010 года он находился у себя дома вместе с женой и ребенком, когда около 22 часов к ним пришли в гости ФИО9 и ФИО10 и они совместно распивали пиво. Затем около 23 часов 30 минут пришедшие гости попросили его сходить за пивом. Когда он возвращался с пивом и вышел из лифта на своей лестничной площадке, то увидел, что несколько человек в штатском напали на его соседа ФИО18, как потом он узнал это были сотрудники ЛОВД Климов и ФИО13, которые увидев его ФИО1 отпустили ФИО18 и напали на него, ФИО1, сбив его с ног и скатившись в лестничный пролет на площадку между этажами. В ходе борьбы ФИО12 обыскал его, ФИО1 и ничего не нашел, тогда ФИО12 полез в свой карман за чем-то. Он, ФИО1, в этот момент стал кричать вышедшим на лестничную площадку соседям, что сотрудники милиции ему сейчас что-нибудь подложат в карман, так как ему показалось, что они хотели что-то положить ему в карман. После его криков сотрудники милиции подняли его, одели наручники и забрали с собой в ЛОВД по ст. Тамбов. ФИО12 и ФИО13 не говорили, что они сотрудники милиции и удостоверений не показывали. Вместе с ним, ФИО1 в ЛОВД доставили ФИО11. В одном из кабинетов ЛОВД сотрудники милиции еще раз досмотрели его, ФИО1, на что он стал требовать присутствия защитника и стал высказывать претензии по поводу проведения досмотра без участия понятых. При проведенных досмотрах у него ничего запрещенного обнаружено не было. Затем сотрудники милиции вышли и вернулся ФИО12 со свертком из газеты, показав в нем вещество зеленоватого цвета и пояснил, что это он, ФИО12, якобы нашел у него, ФИО1, при досмотре и в отношении него возбудят уголовное дело и стал уговаривать сотрудничать с сотрудниками милиции. Он, ФИО1, отказался сотрудничать и также сказал, что принесенного вещества мало для возбуждения уголовного дела. Тогда ФИО12 ушел и вернулся вместе с сотрудником милиции ФИО14, который принес какие-то протоколы и стал их заполнять. После чего дал прочитать данные бумаги, из которых следовало, что у него, ФИО1, якобы при досмотре было обнаружено какое-то вещество, он ФИО1, отказался подписывать протоколы и написал в них что действия сотрудников милиции являются незаконными. Поясняет, что когда заполнялся протокол досмотра в кабинете кроме него, ФИО14 и ФИО12 не было. После этого ФИО14 вышел, а ФИО12 предложил ему, ФИО1, подумать 3-4 дня насчет сотрудничества и стал угрожать, что в случае отказа они раскрутят данное уголовное дело и с весом сделает «красиво». При нем, ФИО1, никакой конверт с каким-либо веществом не опечатывался. Он, ФИО1, звонить ФИО12 не стал и примерно через 8-9 дней ему, ФИО1, в ЛОВД предъявили обвинение по ч.1 ст.228 УК РФ и по делу проходило вещество зеленого цвета массой уже 13,22 грамма.
С каким-либо заявлениями и жалобами об указанных незаконных действиях сотрудников милиции к дознавателю, при проведении следственных действий с его участием и участием защитника, при проведении дознания, ни к начальнику ЛОВД, ни к прокурору или в следственный комитет при прокуратуре, а также в суд, он, ФИО1, не обращался так как опасался сотрудников милиции и решил заявить о совершенных в отношении него сотрудниками ЛОВД указанных выше незаконных действиях только в настоящем судебном заседании.
Однако вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так сотрудник ЛОВД свидетель ФИО12 в суде подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 20 мин. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по имеющейся у них информации им совместно с инспектором ОСО ЛОВД на ст. Тамбов ФИО13, о/у ОРО ЛОВД на ст. Тамбов ФИО14, о/у ОСО ЛОВД на ст. Тамбов ФИО15 в подъезде дома № 116, расположенного по улице Мичуринской г. Тамбова был задержан гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., проживающий: <адрес>. В момент задержания он и инспектор ОСО ЛОВД на ст. Тамбов ФИО13 находились на лестничной площадке (возле квартиры ФИО1) в подъезде <адрес>, ожидали его. В подъезде на этаже не было света, по имеющейся у них информации, ФИО1 в указанное время должен был подняться к себе домой, при себе у него имелось наркотическое средство - марихуана. В этот момент из лифта вышел мужчина, он взял за руку данного мужчину, подумав, что это ФИО1, так как он не знал ФИО1 в лицо. Но инспектор ОСО ЛОВД на ст. Тамбов ФИО13, который знал ФИО1 в лицо, сказал ему, что это не он, а данному мужчине пояснил, что они из милиции. В это время из лифта вышел ФИО1, ФИО13 сказал ему: «Вот он!» и они его задержали (при этом они представились сотрудниками милиции Савельеву). ФИО1 сразу же стал оказывать сопротивление, пытался скрыться, но, поняв, что скрыться ему не удастся, ФИО1 демонстративно упал на пол, начал громко кричать, звать на помощь. Он пытался поднять ФИО1 с пола, но так как по комплекции ФИО1 его превосходил, то ФИО13 стал помогать ему. На крики ФИО1 вышли соседи, после чего они показал им свои удостоверения и представились сотрудниками милиции. Затем они вместе подняли ФИО1 с пола и на лифте поехали вниз. После чего доставили ФИО1 в ЛОВД на ст. Тамбов. Личный досмотр ФИО1 проводился в ЛОВД на ст. Тамбов, в подъезде его дома личный досмотр ФИО1 не проводился, слов: «Смотрите, мне в карман суют!» ФИО1 не говорил, в карман ему ничего он и ФИО13 не клали, по карманам не лазали, физического насилия к ФИО1 не применялось. ФИО1 был доставлен в кабинет № ЛОВД на ст. Тамбов, где в присутствии двух понятых мужского пола был произведен его личный досмотр. ФИО1 был одет в кроссовки черного цвета, джинсы черного цвета, футболку черного цвета и куртку серого цвета. В ходе личного досмотра в капюшоне куртки у ФИО1 был обнаружен сверток из газеты с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом, похожим на наркотическое средство марихуану. От каких-либо объяснений по данному факту и подписи в протоколе личного досмотра гр-н ФИО1 отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Затем, газетный сверток с веществом растительного происхождения был помещен в бумажный пакет, который затем был опечатан, на котором расписались участвующие лица (л.д. 24, л.д. 91).
Свидетель ФИО13 в суде подтвердил свои аналогичные показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.25, л.д.90).
Сотрудник ЛОВД свидетель ФИО14 в суде подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 22.01.2010 года примерно в 00 час. 30 мин. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им совместно с начальником ОСО ЛОВД на ст. Тамбов ФИО12 инспектором ОСО ЛОВД на ст. Тамбов ФИО13, о/у ОСО ЛОВД на ст. Тамбов ФИО15 в районе дома № 116, расположенного по улице Мичуринской г. Тамбова был задержан гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., проживающий: <адрес>. ФИО1 был доставлен в кабинет № ЛОВД на ст. Тамбов, где в присутствии двух понятых мужского пола им с участием инспектора ОСО ЛОВД на ст. Тамбов ФИО13 был произведен его личный досмотр. ФИО1 был одет в кроссовки черного цвета, джинсы черного цвета, футболку черного цвета и куртку серого цвета. Перед началом досмотра присутствующим понятым были разъяснены их права и обязанности, а досматриваемому ФИО1 был задан вопрос: «Имеются ли у него при себе оружие, наркотические средства, другие запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы?» На что досматриваемый ответил, что таковых при себе не имеет. После чего, в капюшоне его куртки был обнаружен сверток из газеты с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом, похожим на наркотическое средство марихуану. От каких-либо объяснений по данному факту и подписи в протоколе личного досмотра гр-н ФИО1 отказался, ссылаясь на ст. 5 1 Конституции РФ, также он говорил, что личный досмотр был проведен без участия его адвоката. Затем, газетный сверток с веществом растительного происхождения был помещен в бумажный пакет, который затем был опечатан биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов. ЛОВД на ст. Тамбов. ЮВ ж. д.», на котором расписались участвующие лица. В составленном им протоколе личного досмотра также расписались участвующие лица (л. д. 23).
Сотрудник ЛОВД свидетель ФИО15 в суде подтвердил свои аналогичные показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.26).
Свидетель ФИО16 в суде подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует что 22.01.2010 г. примерно в 01 ч. 00 мин. он находился на ж.д. вокзале ст. Тамбов. В указанное время к нему подошли сотрудники милиции, представились и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра неизвестного ему гражданина. Так как у него было свободное время, он согласился. Совместно с сотрудниками милиции он пришёл в кабинет № ЛОВД на ст. Тамбов, где находился гражданин, который представился ФИО1 Он был одет в джинсы черного цвета и куртку серого цвета. Также при личном досмотре участвовал второй понятой мужского пола. Перед началом личного досмотра сотрудники милиции разъяснили ему и второму понятому их права, ответственность, а также порядок производства личного досмотра. Также перед началом личного досмотра ФИО1 сотрудники милиции задали ему вопрос: «Имеются ли у него при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики и другие, запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы?» На что досматриваемый заявил, что у него при себе таковых нет. После чего у него в куртке (насколько он помнит в капюшоне) был обнаружен и изъят сверток из газеты с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом. От каких-либо объяснений по данному факту и подписи в протоколе личного досмотра гр-н ФИО1 отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, также он говорил, что личный досмотр был проведен без участия его адвоката. Затем, газетный сверток с веществом растительного происхождения был помещен в бумажный пакет, который затем был опечатан биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов. ЛОВД на ст. Тамбов. ЮВ ж. д.», на котором расписались он, второй понятой и присутствующие сотрудники милиции. В протоколе личного досмотра также расписались указанные лица (л.д. 19).
Оглашенными в суде в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, данными ею на предварительном следствии, о том что она является соседкой ФИО1, проживающего: <адрес>, он ее сосед по подъезду, она живет на первом этаже, а он на шестом. С ФИО1 она находится в нормальных отношениях, они с ним общаются по-соседски. Он живет со своей женой и маленьким ребенком. Они с его женой часто гуляют вместе с маленькими детьми (так как у нее тоже маленький ребенок). Она знает, что ФИО1 неоднократно был судим, и недавно освободился из мест лишения свободы, за какие преступления она не знает. Она слышала о том, что ФИО1 употребляет наркотики, периодически марихуану.
В конце января 2010 года (точную дату она не помнит) в вечернее время она находилась в гостях у ФИО1 и его жены Юлии. В квартире также находилась еще ФИО10 Юлия, которая живет в районе Октябрьского районного суда г. Тамбова. Они выпивали в гостях у Савельевых (пили пиво). Через некоторое время Савельев А.Н., поговорив по сотовому телефону, куда-то вышел одетый, а она с двумя Юлиями остались дома. Примерно через 20-30 минут на лестничной площадке они услышали крики, она и ФИО10 Юлия вышли посмотреть, что происходит, а жена ФИО1 осталась дома. Выйдя на площадку, она увидела, что на лестнице стоял ФИО1 и двое мужчин, которые представились сотрудниками милиции. Она спросила, что случилось, на что сотрудники милиции ответили, что ФИО1 задерживают по подозрению в преступлении (в каком именно, она не знала) и доставят в ЛОВД на ст. Тамбов. Она попросилась сама поехать вместе с ФИО1, на что сотрудники милиции сказали, если она так хочет, то может с ними поехать. ФИО1 сотрудники милиции не били, личный досмотр его на лестничной площадке подъезда не проводился. Она не слышала, чтобы ФИО1 кричал, что ему что-то «суют в карман», по его карманам сотрудники милиции не лазали. Затем она вместе с ФИО1 и сотрудниками милиции проехала в ЛОВД на ст. Тамбов, где ФИО1 завели в кабинет № ЛОВД на ст. Тамбов, и она слышала, как сотрудники милиции сказали, что необходимо пригласить двух понятых, а ее провели по коридору немного дальше в другой кабинет. Сотрудники милиции пояснили ей, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, связанного с наркотическими средствами, что у него при себе есть наркотики. Она спросила, отпустят ли его сегодня, ей сказали, что отпустят, и так как ее к нему все равно не пускали, то она, не дождавшись ФИО1, пошла домой. К ней какого-либо физического насилия (силы) со стороны сотрудников милиции не применялось. Позднее она узнала от ФИО1, что у него сотрудники милиции обнаружили наркотическое средство - марихуану (л.д. 85-86).
Помимо приведенных выше показаний свидетелей вина подсудимого также подтверждаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами:
Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОСО ЛОВД на ст. Тамбов ФИО12, от 22.01.2010 года, из которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в г. Тамбове на ул. Мичуринской был задержан гр-н ФИО1, у которого в ходе личного досмотра обнаружен и изъят сверток из газеты с веществом растительного происхождения, который зарегистрирован в КУСП за №83 22.01.2010 года (л.д. 5).
Протоколом личного досмотра ФИО1 от 22.01.2010 г., отразившем результат обнаружения и изъятия у него свертка с из газеты с веществом растительного происхождения, который был изъят и опечатан в конверт в присутствии двух понятых (л.д. 6).
Как следует из изученного в суде постановления об уточнении анкетных данных согласно которому, в ходе дознания установлено, что участвовавший в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 от 22.01.2010 года понятой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на самом деле является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается паспортными данными и ФИО3 пояснил, назвался первоначально ФИО2 из-за того, что испугался досматриваемого ФИО1, который начал расспрашивать, где он проживает и запомнил номер его телефона до того как тот представился (л.д. 113).
Данные обстоятельства также подтверждается исследованными в суде рапортом сотрудника ЛОВД ФИО15 от 17.03.2010 года (л.д. 102), копией паспорта ФИО3 и справкой ИБД-Р Тамбов ИЦ УВД <адрес> на ФИО3 (л.д.116-118).
На основании изложенного и с учетом приведенных выше показаний свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО15 суд приходит к выводу, что указанный протокол личного досмотра ФИО1 составлен без нарушения действующего законодательства, в присутствии двух понятых, и он является допустимым доказательством по данному уголовному делу. Неточности в анкетных данных в протоколе личного досмотра ФИО1 одного из понятых в ходе дознания устранены и отражены в приведенных выше процессуальных документах, которые не вызывают у суда сомнений. Также суд учитывает, что действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательный принцип «двойного доказывания», в данном случае обязательный допрос в судебном заседании в качестве свидетелей понятых или других процессуальных лиц, участвовавших при проведении личного досмотра ФИО1 и составлении протокола по его результатам, и признает отсутствие возможности допроса одного из них, обстоятельством не влияющим на оценку самого протокола досмотра, который суд оценивает непосредственно как доказательство в совокупности с другими изученными доказательствами по уголовному делу.
Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №117 от 22.01.2010 года, согласно которого установлен факт употребления ФИО1 наркотических веществ: морфина и марихуаны (л.д.16).
Справкой об исследовании от 27.01.2010 года №11/20, согласно которой вещество растительного происхождения массой в высушенном состоянии – 13,22 грамма является измельченными частями (листьями и остатками стебля) растения конопля и содержит тетрагидроканнабинол. Следовательно, измельченные вещества растительного происхождения массой в высушенном состоянии – 13,22 грамма, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством – марихуаной, (в процессе исследования израсходовано 0,1 грамма вещества) (л.д. 18).
Заключением физико-химической судебной экспертизы ЭКЦ ЮВ УВДТ МВД России №21 от 09.02.2010 г., согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое 22.01.2010 года у ФИО1, является наркотическим средством марихуаной. Масса марихуаны в высушенном состоянии составляет 13,12 грамм (в процессе исследования израсходовано 0,1 грамма вещества) (л.д. 48-50).
Заключением наркологической судебной экспертизы от 17.02.2010 г., согласно которому ФИО1, состоит на учете у нарколога и страдает наркоманией (л.д. 65).
Протоколом осмотра бумажного пакета с наркотическим средством марихуаной, изъятым у ФИО1 22.01.2010 г. (л.д. 52-53) и результатами осмотра указанного пакета с наркотическим средством в судебном заседании.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - наркотического средства марихуаны, обнаруженного и изъятого у ФИО1 22.01.2010г. (л.д. 56).
Согласно исследованному в суде заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, он обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности осложненного синдромом зависимости от опиатов. Однако указанные особенности психики не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период относящийся к совершению инкриминируемого деяния у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.
Приведенные выше оглашенные показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии и подтвержденные в суде отвечают требованиям допустимости, являются последовательными и объективными, согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными без нарушения действующего законодательства, совокупностью других исследованных в суде доказательств, включая заключения экспертиз и поэтому суд кладет их в обосновании своих выводов о виновности подсудимого в совершении преступления. Пояснения указанных свидетелей в суде, что они не помнят часть событий того времени, суд находит логичными, так как прошел достаточно длительный промежуток времени. Кроме того, каких-либо оснований для оговора ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления у указанных выше свидетелей, в том числе работников милиции, судом не установлено и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
На основании совокупности вышеизложенных доказательств суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ) – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Размер наркотического средства марихуана, изъятого у ФИО1 при личном досмотре, послуживший основанием для квалификации содеянного им как незаконное хранение без цели сбыта, в отношении наркотического средства марихуаны в крупном размере, подтверждается постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому масса изъятой марихуаны 13,22 грамма относится к крупному размеру.
В тоже время суд исключает из объема обвинения предъявленного ФИО1 квалификацию его действий как незаконное «приобретение» без цели сбыта наркотического средства в крупном размере как необоснованно вмененное, поскольку ни в рамках предварительного следствия, ни в судебном заседании стороной обвинения не представлены какие-либо доказательства обстоятельств приобретения подсудимым указанного наркотического средства марихуаны или сведений о конкретном лице или месте, где ФИО1 незаконно приобрел марихуану, изъятую у него.
Суд также считает, что добровольной выдачи наркотических средств в действиях ФИО1 не усматривается и оснований для прекращения уголовного дела по данным основаниям не имеется, поскольку до задержания его сотрудниками милиции и проведения личного досмотра он, никаких активных действий по добровольной выдаче запрещенных к гражданскому обороту наркотических средств правоохранительным органам не предпринимал, также как и при проведении досмотра не сообщил об их наличии, пока они не были обнаружены.
В связи с изложенным суд критически оценивает и отвергает показания подсудимого ФИО1 и доводы стороны защиты о том, что указанный выше протокол личного досмотра подлежит исключению как не допустимое доказательство, поскольку при его составлении понятые не присутствовали и сотрудники милиции составили данный протокол без проведения соответствующих мероприятий, а наркотическое средство марихуану просто принесли в кабинет где находился задержанный ФИО1 и ложно вписали его в протокол досмотра, как якобы найденное у ФИО1 в одежде, расценивая их как способ защиты.
При этом суд учитывает, что следователем Мичуринского СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК при Прокуратуре РФ проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2010 года, исследованное в судебном заседании, по заявлению ФИО1 в судебном заседании о превышении должностных полномочий сотрудниками ЛОВД на ст. Тамбов по основанию, предусмотренной п.1 ст.286 УК РФ.
Также суд учитывает, что сам ФИО1 неоднократно подписал указанный протокол личного досмотра, что он не отрицает в судебном заседании, в том числе на стороне, где указаны данные о понятых и факт обнаружения и изъятия у него свертка из газеты с веществом растительного происхождения, и имеется его собственноручная запись о том, что он отказывается от подписи, так как обыск был проведен без адвоката, однако каких-либо замечаний об отсутствии понятых при проведении данного досмотра, как он указывает в суде или не согласие с его результатами, а именно с обнаружением в его вещах свертка с веществом растительного происхождения, ФИО1 в данном протоколе не указал.
Суд оценивает показания ФИО1 в этой части в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами и расценивает их как способ его защиты, в порядке п.11 ст.46 УПК РФ. Кроме того, судом объективно установлено, что ФИО1 все время с момента обнаружения у него наркотического средства и до возбуждения уголовного дела в течение нескольких дней, а также в ходе дознания находился на свободе, никакого давления со стороны сотрудников милиции на него оказываться не могло, однако он не предпринял никаких мер по обращению с соответствующим заявлением или жалобой на якобы незаконные действия сотрудников ЛОВД, о которых он указывает в судебном заседании в настоящее время, к дознавателю, в том числе и при проведении с ним в дальнейшем следственных действий и при ознакомлении с материалами дела, в том числе с участием защитника, или к руководителю органа милиции, в прокуратуру, в следственный комитет при прокуратуре или в суд.
Допрошенная в суде свидетель со стороны защиты ФИО17 подтвердила свои показания данные ею в ходе дознания и оглашенные в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует что она является женой ФИО1. 22 января 2010 года в вечернее время к ним домой по вышеуказанному адресу пришли в гости соседка с первого этажа ФИО9 Ольга, и с ней пришла еще одна девушка по имени Юля (ее она видела впервые), они сидели, пили пиво. Примерно в 23.00 ее муж ФИО1 пошел в ларек за пивом, его не было примерно 15 минут. Затем в подъезде они услышали крики, она «выскочила» на площадку, где увидела, что возле лестницы происходит борьба (это были ее муж и двое мужчин, которые скрутили ему сзади руки). Мужчины не представились, но она поняла, что это сотрудники милиции, в процессе борьбы они сверху похлопали руками по карманам куртки ее мужа, и сказали: «Ничего не найдено!», затем выбежала ФИО9 Ольга. После этого, ее мужа увели указанные сотрудники милиции, ФИО9 Ольга побежала за ними. Она осталась дома, так как у нее маленький ребенок. В последствии она узнала от мужа ФИО1, что сотрудники милиции обнаружили у него наркотическое средство марихуану. Ранее ее муж употреблял наркотики (какие именно она не знает), и состоял на учете у врача-нарколога, когда они еще не были женаты, сейчас он наркотики не употребляет (л.д. 111).
В суде допрошенный свидетель со стороны защиты ФИО18 подтвердил свои показания данные им в ходе дознания и оглашенные в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является соседом ФИО1, проживающего: <адрес>. он его сосед по лестничной площадке. С ФИО1 он находится в нормальных отношениях, они не дружат, но общаются по-соседски. Каких-либо жалоб со стороны соседей на него не поступало, он живет со своей женой и маленьким ребенком. Он знает, что ФИО1 неоднократно был судим, и недавно освободился из мест лишения свободы, за какие преступления он не знает. В конце января - начале февраля 2010 года (точную дату он не помнит) в вечернее время он направлялся к себе домой (выходил из лифта), в этот момент двое мужчин в гражданской одежде преградили ему путь. Данные мужчины спросили, куда он идет (внешность их он не запомнил). Он в свою очередь спросил, что им надо и кто они. Мужчины ничего не ответили. Один из них схватил его за рукав куртки. Второй говорил с сомнением: «Он это, или не он!» В этот момент он хотел достать свой паспорт, но из лифта вышел его сосед ФИО1 Тогда двое молодых людей отошли от него и со словами: «Вот он!», направились к ФИО1 Они скрутили ему руки, и «завалили» на пол. На полу они некоторое время «возились», ФИО1 лежал на земле животом и кричал: «Смотрите, мне в карман суют!» Что именно «суют» ему в карман, он не сказал. Он не видел, чтобы засовывали ему в карман что-либо. Затем один из мужчин достал из кармана удостоверение сотрудника милиции и показал, так как на площадку вышли соседи. Личный досмотр ФИО1 указанные сотрудники милиции не проводили (л.д. 83).
Допрошенная в суде свидетель со стороны защиты ФИО19 показала, что 22.01.2010 года она услышала шум после 20 часов на площадке и когда вышла, то услышала на площадке между 5 и 6 этажом крики ФИО1, который кричал «тетя Галя смотрите, они мне что-то кладут в карман», Кроме ФИО1, там было еще два человека, один из которых показал ей удостоверение. Она не видела чтобы ФИО1, что-то подкладывали в карман. Потом его увезли.
В целом указанные свидетели защиты подтвердили факт задержания ФИО1 при указанных в обвинении обстоятельствах в подъезде его дома сотрудниками милиции и доставлении его в ЛОВД, что не противоречит доказательствам представленным стороной обвинения. В тоже время по изложенным выше основаниям суд ставит под сомнение объективность и достоверность показаний в суде свидетелей защиты ФИО17, ФИО18 и ФИО19, в части того, что они присутствовали при задержании ФИО1 в подъезде и слышали, как он кричал, что сотрудники милиции что-то ему подложат в карман в момент задержания в подъезде и что его досматривали на лестничной площадке. Так как указанные свидетели защиты как в суде так и в ходе дознания пояснили, что сами не видели подкладывал, ли кто-либо из сотрудников милиции что-либо ФИО1 на лестничной площадке в одежду, а только якобы слышали крики ФИО1 об этом.
При этом суд учитывает, что ФИО17 является женой подсудимого, а свидетели ФИО18 и ФИО19 их соседи по лестничной площадке, в связи с чем по мнению суда все они могут быть заинтересованы в положительном исходе данного уголовного дела для подсудимого.
Кроме того, указанные показания свидетелей защиты ФИО17, ФИО18 и ФИО19 опровергаются и противоречат показаниям самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в которых он пояснил, что ему показалось, что сотрудники милиции при его задержании на лестничной площадке якобы хотят что-то подложить ему в карман и поэтому он начал кричать, чтобы привлечь внимание соседей. Однако, как следует из приведенных выше дальнейших показаний подсудимого, ему в одежду никто ничего не подкладывал, в том числе и здании ЛОВД при проведении его личного досмотра якобы без понятых, а наркотическое средство марихуану в кабинет после досмотра принесли сотрудники ЛОВД из неустановленного места и вписали в протокол необходимые сведения о том, что наркотическое средство было обнаружено у него в одежде при досмотре. То есть, подсудимый ФИО1 и сторона защиты с одной стороны и свидетели защиты в судебном заседании с другой заявляют различные версии об алиби подсудимого ФИО1 и их показания объективно противоречат друг другу, в связи с чем вызывают у суда обоснованные сомнения в их достоверности в обоих случаях.
По этим же основаниям суд критически относится и отвергает приведенные выше показания свидетелей защиты ФИО17, ФИО18 и ФИО19 в данной части об алиби подсудимого ФИО1, о том что марихуану ему могли подложить сотрудники милиции на лестничной площадке при его задержании, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Что касается доводов подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что справка об исследовании якобы изъятого у него наркотического средства марихуаны была составлена 20.01.2010 года, то есть до его фактического изъятия у ФИО1 в связи с имеющимся в служебных данных исправлением даты с 20.01.2010 года на 27.01.2010 года и данная справка подлежит исключению из совокупности доказательств как недопустимое, то суд их отвергает, поскольку признает данный факт технической ошибкой, которая не влияет на существенные обстоятельства, установленные данным исследованным в суде документом, и суд признает, что данный документ составлен именно 27.01.2010 года, так как он составлен без нарушений действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты, даты, печати и подписи и суд признает данное доказательство допустимым.
Данный факт подтвержден и допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО20, который пояснил, что в штампе и самой справке правильно указана дата 27.01.2010 года, когда и было проведено исследование, а указание в служебных пометках в конце исследования, после его подписи и печати числа 20.01.2010 года является технической ошибкой, которую он сам исправил ручкой на 27 число, чтобы не переделывать всю справку. Оснований не доверять изученным документам и показаниям эксперта у суда не имеется.
Решая вопрос о назначении вида, меры и порядка отбывания наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, также судом учитываются данные о личности подсудимого.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает его положительную характеристику по месту жительства, наличии на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает – рецидив преступлений в его действиях.
С учетом изложенного суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, назначение менее строгого вида наказания будет чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначая его размер с учетом положений ст.73 УК РФ судом не установлено.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Также суд принимает во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.09.2006 года, однако данное условно-досрочное осуждение отменено приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова от 17.09.2010 года и окончательное наказание по данному приговору, вступившему в настоящее время в законную силу, уже назначено с применением положений ст.70 УК РФ.
В связи с изложенным окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору суда с приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова от 17.09.2010 года
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова от 17.09.2010 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать его в ФБУ ИЗ-68/1 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 по данному приговору исчислять с 23.12.2010 года, засчитав в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 09.06.2010 года по 18.10.2010 года включительно, а также отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова от 17.09.2010 года в период с 17.09.2010 года по 22.12.2010 года включительно.
Вещественные доказательства – наркотическое средство марихуана, массой 13,02 грамма, в опечатанном печатью №3 ЭКЦ ЮВ бумажном пакете, хранящемся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст. Тамбов – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.В. Котченко