№1-44/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тамбов «11» января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Котченко Д.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Небышинец А.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Левина А.С., представившего удостоверение №344 и ордер №2747 от 09.12.2010 года,
потерпевшего ФИО5
при секретаре Жупиковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с неоконченным высшим образованием, студента 4 курса ТГТУ, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
21.10.2010 года около 01 часа ночи, находившийся при исполнении своих служебных обязанностей милиционер взвода №1 роты №1 полка ППСМ УВД по г.Тамбову сержант милиции ФИО5, а также милиционер-кинолог взвода №1 роты №1 полка ППСМ УВД по г.Тамбову старший сержант милиции ФИО6, одетые в форменную одежду милиционеров ППС, производили пешее патрулирование местности по <адрес>. Обходя маршрут патрулирования вблизи <адрес>, сотрудники милиции ФИО5 и ФИО6 увидели, как ФИО1 и ФИО7 догнали неуставленного следствием мужчину на разделительной полосе проезжей части <адрес>, выполненной в виде газона, и стали наносить ему многочисленные удары руками и ногами. ФИО5 и ФИО6 с целью пресечения незаконных действий ФИО1 и ФИО7, направились в их сторону и для обращения на себя внимания громко говорили слово «милиция». ФИО1 и ФИО7, заметив сотрудников милиции, попытались скрыться с места происшествия, для чего побежали в противоположные стороны. При этом ФИО5 стал преследовать скрывающегося ФИО1, который отбежав на несколько метров от места происшествия, оступившись, упал на землю. В это время ФИО5, настигнул ФИО1, который, имея умысел на применение насилия и применяя насилие в отношении представителя власти, а также осознавая противоправность собственных действий, умышленно с целью причинения физической боли с силой нанес ФИО5 удар кулаком в лицо, причинив тем самым потерпевшему физическую боль.
После ознакомления с материалами дела на предварительном следствии подсудимым ФИО1, после консультации с защитником, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным обвинением, по которому признает себя виновным, в содеянном раскаивается. Защитник поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, потерпевший ФИО5 также не возражает против рассмотрение дела в особом порядке.
Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ввиду чего, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено с полным соблюдением условий, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Квалифицируя действия ФИО1 как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждено результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у потерпевшего ФИО5 объективно установлено наличие телесных повреждений, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности
Квалифицируя действия ФИО1 как применение насилия в отношении представителя власти, суд делает вывод о законности предъявленных требований сотрудником милиции ФИО5, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей, предупредили о своем статусе, и его действия были направлены на пресечение совершения преступления со стороны подсудимого.
Что касается заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО5, то суд отказывает в его удовлетворении, поскольку несмотря на то, что формально основания для прекращения уголовного дела по указанным основаниям соблюдены и имеется заявление потерпевшего ФИО5 о том, что с подсудимым он примирился, однако суд считает, что прекращение уголовного дела не целесообразно и необоснованно с учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления с применением насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей. Кроме того, прекращение уголовного дела по указанным основаниям это право, а не обязанность суда.
Решая вопрос о назначении меры и вида наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидность подсудимого, то что он по месту жительства в <адрес> и в <адрес> характеризуется положительно, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего и то что он примирился с подсдуимым, согласно имеющимся в деле заявлениям, то, что подсудимый признал вину, раскаялся в совершенном преступлении и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного суд назначает наказание в виде лишения свободы, так как по мнению суда, назначение менее строгого вида наказания будет чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а при определении его размера суд учитывает положения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.
В тоже время с учетом вышеизложенного, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и имеются основания для применения ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в день установленный контролирующим органом.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.В. Котченко