Дело №1-353/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тамбов «20» декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Волощенко А.П.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Ситникова А.М., подсудимого Бабанина В.В., защитника адвоката Танайловой Т.Ф., представившей удостоверение №253 и ордер №1181,
при секретарях Фатьяновой О.С. и Дробышевой Т.В.,
а также потерпевшего ФИО6,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бабанина Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, среднего образования, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 23 сентября 2008 года Октябрьским районным судом г.Тамбова по ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Бабанин В.В. совершил разбой с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
2 апреля 2010 года около 22 часов 00 минут, Бабанин В.В., имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь во дворе <адрес>, напал на ФИО6, используя в качестве оружия стеклянную бутылку из-под пива объемом 0,5 литра, применил к потерпевшему опасное для жизни и здоровья насилие, выразившееся в нанесении одного удара бутылкой по голове сзади и причинении телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга субклинической формы, кровоподтека на волосистой части головы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. После этого Бабанин В.В., реализуя свой преступный умысел и устраняя сопротивление потерпевшего, наступил ногой на правую руку ФИО6, и, удерживая рукой левую руку потерпевшего, открыто похитил из кармана джинсовых брюк денежные средства в сумме 11 000 рублей. Завладев похищенным, Бабанин В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.
Подсудимый Бабанин В.В. вину не признал, явку с повинной не подтвердил и просил суд её не учитывать, поскольку его били сотрудники милиции и он оговорил себя, пояснил суду, что потерпевшего ФИО6 в тот вечер не видел, его не бил и деньги у него не похищал. Сотрудники милиции забрали его ночью из квартиры, также в машине в милицию с ним ехал ФИО10. Свои показания в присутствии защитника Бабанин также не подтвердил, пояснив, что оговаривал себя.
В судебном заседании были оглашены признательные показания Бабанина В.В., данные в качестве подозреваемого 3 апреля 2010 года, согласно которых он в присутствии защитника пояснил, что употреблял спиртное в большом количестве перед преступлением, потому что мама уехала в <адрес> и не наблюдала за ним, сына последние три года не видел и алименты не перечисляет ему, действительно около 22 часов 2 апреля 2010 года встретил соседа ФИО6, который покупал себе коктейль. На просьбу дать в долг 20 рублей ФИО6 послал его в нецензурной форме и это оскорбило Бабанина. Он поднял с земли пустую стеклянную бутылку, догнал ФИО6 недалеко от парикмахерской в <адрес> и ударил его по затылку. ФИО6 упал, Бабанин попытался осмотреть его карманы, но ФИО6 оттолкнул его руку. Тогда Бабанин наступил ему ногой на правую руку, своей правой рукой стал удерживать левую руку Николая, чтобы он не оказал сопротивления. Левой рукой нащупал, кажется в левом кармане куртки, деньги, которые решил похитить. Деньги он забрал, положил в карман, там было 11000 рублей, различными купюрами. Когда он отходил от ФИО6, тот ему что-то кричал, но что именно Бабанин не разобрал. Затем он пошел в магазин, где стал распивать спиртное с незнакомыми мужчинами, за которых тоже расплачивался. Там же в магазине, Бабанин обнаружил, что потерял 6-7 тысяч рублей, потому что карман куртки был дырявый. Сколько потратил в магазине он не помнит, так как был пьян. После этого он пришел домой и лег спать. Затем к нему домой пришли сотрудники милиции, которым он сообщил, что ограбил ФИО6 (л.д.15-16).
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО6 показал суду, что 2 апреля 2010 года вечером около 22 часов он возвращался с работы. В этот день он получил заработную плату в размере <данные изъяты>. Со знакомым на его автомобиле ФИО6 доехал до почты на <адрес>, там в павильоне купил банку коктейля и пошел домой. На улице встретил Бабанина В., который попросил 20 рублей на спиртное. На отказ ФИО6, Бабанин стал упрашивать в грубой форме дать ему денег, однако ФИО6 грубо отказал ему и пошел домой. Когда ФИО6 проходил мимо парикмахерской в <адрес>, сзади его ударили чем-то твердым по затылку. После этого ФИО6 стал падать, во время падения ФИО6 повернулся и увидел, что его ударил Бабанин Виктор, после этого потерпевший потерял сознание. Очнулся он через 10-15 минут, вокруг него никого не было. Он обнаружил пропажу заработной платы. Он пошёл домой и обратился за медицинской помощью.
Свои показания в ходе следствия (л.д.23-24, 80-81) потерпевший ФИО6 подтвердил в судебном заседании, а также на очной ставке с подозреваемым Бабаниным В.В. в присутствии его защитника, при этом сам подозреваемый Бабанин В.В. в ходе указанной очной ставки с потерпевшим от дачи показаний отказался, хотя не согласился с показаниями потерпевшего, пояснив, что ФИО6 не видел, находился на лечении в тубдиспансере и преступления не совершал (л.д.38-40).
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что является сотрудником УВД по г.Тамбову. 3 апреля 2010 около 2 часов ночи поступило сообщение от дежурного о преступлении, совершенном в отношении ФИО6, который сообщил, что денежные средства у него похитил его сосед Бабанин В.В. После этого Бабанин В.В. был доставлен в УВД по г.Тамбову. Позднее ФИО7 узнал, что Бабанин В.В. добровольно написал явку с повинной по указанному преступлению.
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей, данными в ходе следствия, согласно которых:
- свидетель ФИО8 показал, что работал вместе с ФИО6 2 апреля 2010 года они получили заработную плату <данные изъяты>. После этого ФИО8 довез ФИО6 до <адрес>, ФИО6 вышел, а ФИО8 уехал домой. На следующий день ФИО6 позвонил ФИО8 и сообщил, что сосед, который живет этажом выше, ударил его сзади чем-то тяжелым и похитил заработную плату в размере <данные изъяты> (л.д.34-35);
- свидетель ФИО9 показал, что является сотрудником УВД пот г.Тамбову. Им было установлено, что к совершению хищения денежных средств у ФИО6 причастен Бабанин В.В., который был доставлен в УВД по Г.Тамбову для разбирательства. В ходе беседы с Бабаниным В,В. последний признался в хищении денежных средств у ФИО6, совершенном около 22 часов по <адрес>. Далее ФИО16 добровольно пожелал написать протокол явки с повинной, в котором указал подробности совершенного им преступления (л.д.41);
- свидетель ФИО10 показал, что в ночь со 2 на 3 апреля 2010 года был доставлен вместе с Бабаниным В.В. в УВД по г.Тамбову для разбирательства по факту хищения денежных средств у ФИО6 ФИО10 пояснил, что данного преступления не совершал. Впоследствии ему стало известно, что ФИО16 признался в совершении указанного преступления и добровольно написал явку с повинной (л.д.44-45).
По ходатайству сторон были также допрошены свидетели защиты: - ФИО11, которая показала, что вместе с матерью потерпевшего в ночь со 2 на 3 апреля 2010 года находилась в больнице, куда доставили ФИО6, и слышала, что он говорил сотруднику милиции, что не видел кто его бил, однако слышала, что ФИО6 неправильно называл квартиру Бабанина В. и сама назвала сотруднику милиции в какой квартире Бабанин Виктор проживает; - ФИО12, которая показала, что вечером 2 апреля видела сотрудников милиции, которые искали ФИО16, затем видела подсудимого, тот просил у неё денег на выпивку, но она ему не дала и сказала, что его ищет милиция, затем поднималась в квартиру к подсудимому, где находились он и его брат, узнать сообщили ли матери, что Бабанина ищут, а затем Бабанина и еще одного парня забрали в милицию; и ФИО13, показавшая, что около 23 часов 2 апреля она пришла домой, увидела сына, который сказал, что его встретили во дворе, избили, он вызвал скорую помощь и ФИО6 вместе с соседкой ФИО11 действительно ездили с сыном в больницу, где сыну сделали рентген и сказали, что у него сотрясение, об обстоятельствах случившегося она знает со слов сына.
В ходе судебного разбирательства была также приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2010 года по материалам проверки заявления Бабанина В.В. о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции, согласно которого факты насилия со стороны сотрудников милиции к Бабанину не нашли своего подтверждения (л.д.142-145).
Оглашенными по ходатайству сторон материалами уголовного дела:
-рапортом оперативного дежурного УВД по г.Тамбову старшего лейтенанта милиции ФИО14, который докладывает, что 02 апреля 2010 года в 23 часа 54 минуты поступило сообщение от медицинской сестры ФИО15, о том, что по <адрес> у гражданина ФИО6 отобрали деньги (л.д.3);
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес> (л.д. 5-6);
-протоколами явки с повинной Бабанина В.В. и проверки его показаний на месте преступления, согласно которых он не только добровольно пояснил об обстоятельствах, совершенного им 2 апреля 2010 года около 22:00 часов у <адрес> преступления в отношении ФИО6, но и подробно показал в присутствии понятых как все это происходило, в том числе место, где он ударил потерпевшего бутылкой по затылку, каким образом удерживал его руки и вытащил из кармана у него деньги в сумме <данные изъяты> (л.д.11, 19-21);
-заключением судебно-медицинской экспертизы №821 от 6 мая 2010 года, согласно которого у ФИО6 имели место закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга субклинической формы, кровоподтек на волосистой части головы, которые в соотвествии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель (л.д.31-32);
-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым Бабаниным В.В., с участием защитника, согласно которого потерпевший подтвердил свои показания, а Бабанин В.В. пояснил, что данное преступление он не совершал, потерпевшего не видел, находился на лечении в тубдиспансере и от дачи дальнейших показаний отказался (л.д.38-40);
-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым Бабаниным В.В., с участием защитника, согласно которого ФИО9 пояснил при каких обстоятельствах ему стало известно о причастности Бабанина к совершению преступления в отношении ФИО6, добровольном пожелании Бабанина написать явку с повинной, а также о том, что в беседе Бабанин пояснил ему каким образом он распорядился похищенными деньгами, при этом сам обвиняемый Бабанин пояснил, что с показаниями ФИО9 он не согласен, не отрицал, что в милицию его доставили уже с телесными повреждениями, полученными ранее на <адрес>, что в ходе очной ставки с потерпевшим он сказал, что был в тубдиспансере, хотя на самом деле был в г.Тамбове, но от дачи показаний по существу обвинения Бабанин отказался (л.д.77-79);
- исковым заявлением прокурора о взыскании в доход государства за лечение потерпевшего 15577 рублей 52 копеек со справкой о стоимости лечения (л.д.89,90).
Согласно оглашенных материалов дела, подсудимый характеризуются следующим образом - ранее судим (л.д.51-52,55-56,60-62,64), на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога состоит с июля 2007 года с диагнозом алкогольная зависимость (л.д.67), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.68), имеет малолетнего ребенка 2003 года рождения (л.д.55-56); болен инфильтративным туберкулезом верхней доли левого легкого в фазе распада (л.д.70).
Суд, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Бабанина В.В. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицируя действия Бабанина В.В. именно как разбой суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела и признательные показания в присутствии защитника самого подсудимого, в частности, о его действиях после нанесения ФИО6 удара бутылкой по голове по устранению сопротивления потерпевшего, когда для этой цели он наступил ему ногой на руку, другой своей рукой удерживал руку потерпевшего и после этого завладел деньгами, достав их из одежды потерпевшего. Данную квалификацию суд основывает на показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ФИО9, принимавшего явку с повинной от Бабанина, которые неизменны, последовательны и допустимы, при этом суд учитывает и первоначальные признательные показания самого подсудимого в присутствии защитника, которые, по мнению суда, также допустимы, а, кроме того, содержат сведения о таких обстоятельствах, совершенного им, преступления, которые не были известны ни потерпевшему, ни свидетелям по делу. Суд посчитал целесообразным уменьшить объем обвинения и считать сумму похищенных у потерпевшего денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку именно эту сумму неизменно указывал и признавал сам Бабанин после совершения преступления и оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, а потерпевшим подтверждений заявленной им денежной сумме именно в размере <данные изъяты> рублей в ходе следствия и в суде предоставлено не было. Признавая достоверными и учитывая в качестве доказательств по делу протокол явки с повинной и показания Бабанина в качестве подозреваемого, суд учитывает, что они соответствуют другим доказательствам по делу и объективно ими подтверждаются, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей. Доводы подсудимого о том, что он дал признательные показания в результате давления со стороны сотрудников милиции, суд находит надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. В самом протоколе явки с повинной имеется собственноручно выполненная Бабаниным запись, что какого-либо физического и психологического давления на него не оказывалось, в последующем допрос в качестве подозреваемого производился в присутствии защитника, что ни кем не оспаривалось, кроме того, входе следствия заявление самого Бабанина об оказании и на него какого-либо давления со стороны сотрудников милиции проверялось и суду была предоставлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2010 года по материалам проверки заявления Бабанина, указанное постановление подсудимым в последующем также не обжаловалось. При указанных обстоятельствах суд отвергает показания подсудимого в судебном заседании о непричастности его к преступлению, расценивая их лишь как способ избежать ответственности за содеянное. Суд также критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО11 и ФИО12 - соседей по месту жительства семьи подсудимого, поскольку об указанных свидетелях в ходе следствия стороной защиты не заявлялось, сам подсудимый в ходе следствия, отказавшись от своих первоначальных признательных показаний, в ходе очной ставки с потерпевшим заявлял, что находился на лечении в противотуберкулезном диспансере и не мог видеть потерпевшего, в последующем на очной ставке со ФИО9 пояснил, что находился в г.Тамбове, однако указанные свидетели защиты в суде показали, что Бабанин был в тот день по месту жительства, у ФИО12 он, якобы просил деньги на выпивку, но она не дала, а ФИО11 в больнице слышала, что потерпевший сказал сотруднику милиции, что не видел, кто его ударил, однако пояснила, что ФИО6 называл сотруднику милиции не правильно квартиру именно Бабанина В. и она вмешалась в разговор и сказала сотруднику милиции правильный номер квартиры Бабанина В. При указанных обстоятельствах суд критически относится к показаниям указанных свидетелей и отвергает их, расценивая их лишь как попытку смягчить ответственность подсудимого за содеянное, поскольку указанные свидетели не были очевидцами преступления, их показания противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, фактическим обстоятельствам дела, а также признательным показаниям самого подсудимого, которые признаны судом достоверными.
Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимыми, суд учитывает, что им совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока за совершение умышленного преступления средней тяжести. В качестве обстоятельств, в силу ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которых, при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом изложенного, а также обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы при реальном его отбывании, считая возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Гражданский иск заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова на сумму 15 577 рублей 52 копейки за лечение потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Бабанина Виктора Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно определить Бабанину В.В. к отбытию 6 лет лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Бабанина Виктора Владимировича до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №1 г.Тамбова, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 20 декабря 2010 года.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Бабанина Виктора Владимировича в доход государства 15577 (Пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 52 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Октябрьский районный суд г.Тамбова. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: __________________ А.П.Волощенко