П Р И Г О В О Р 1- 17/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тамбов «26 » января 2011г.
Октябрьский районный суд г. Тамбова под председательством судьи Свинцова В.П.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Авдеевой О.Н., Небышинец А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Поповой С.В., представившей удостоверение № 199, ордер № 1350,
общественного защитника ФИО3,
при секретаре ФИО4,
а также с участием потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, образования среднего, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
26.10.2009г. около 18 часов, находясь в бытовом помещении по <адрес>, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пытался тайно похитить со стола сотовый телефон «Нокиа 6300», принадлежащий ФИО5 стоимостью 3955 рублей с находившейся в нем картой памяти «Micro SD» объемом 2 Гб. стоимостью 297 рублей, который спрятал в этом же помещении под сиденье, не имея в тот момент возможности распорядиться похищенным. В этот же день, около 20 час. в ходе осмотра места происшествия, по показаниям ФИО16 работниками милиции был обнаружен и из»ят сотовый телефон потерпевшего ФИО5. Таким образом ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться похищенным.
Кроме того, 12 декабря 2009г. в вечернее время ФИО1, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, снял с вешалки в комнате мужскую куртку стоимостью 3150 рублей с находившимся в ней сотовым телефоном «Самсунг Е1100» стоимостью 712 рублей, принадлежащими ФИО6 Игнорируя законные требования потерпевшего вернуть куртку, ФИО1 открыто похитил указанные вещи, скрывшись с места происшествия, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3862 рубля.
Также 09.01.2010г. около 22 часов ФИО1, находясь в <адрес>, открыто похитил, сняв с ФИО7 в присутствии других лиц, ветровку стоимость 1500 рублей, не реагируя на требования последнего не делать этого. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО1 вину свою в судебном заседании не признал и пояснил, что преступлений не совершал. Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.74-75) пояснял, что 12.12.2009г. вместе со своей знакомой ФИО9 пришли в гости к ФИО10 в <адрес>; там же находился ранее незнакомый ему ФИО6; они употребляли спиртное. Затем он прошел в комнату, где увидел мужскую куртку, он решил ее похитить, надел сверху своей ветровки и собрался идти домой. В это время ФИО6 спросил, зачем он надел его куртку; он ФИО25/ сказал, что это его куртка, хотя понимал, что куртка принадлежит ФИО6, и ушел домой. На следующий день вернул куртку ФИО6.
Кроме того, на предварительном следствии ФИО1 вину признавал и двум другим вменяемым преступлениям в полном об»еме, отказывавшись от дачи показаний.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что 26.10.2009г. он вместе со своим знакомым ФИО16 и знакомым по имени Виктор распивали спиртное в раздевалке на базе «Эко продукт» по <адрес>. Затем он с Виктором вышел на улицу, ФИО3 остался в раздевалке. Вернувшись через пять минут, он ФИО26/ не обнаружил на столе свой сотовый телефон «Нокиа 6300», с картой памяти, общей стоимостью 1950 руб., который положил туда ранее. ФИО3 пояснил ему, что телефон не брал. О случившимся он сообщил в милицию.
Потерпевший ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что 12.12.2009г. встретил свою знакомую по имени Наталья, она пригласила в гости. Пришли к ней в <адрес>. Он /ФИО21 снял куртку, в которой находился сотовый телефон, и положил ее на тумбочку в комнате. Затем туда же пришли ранее незнакомый ему ФИО3 с девушкой по имени Оксана, стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО3 куда-то вышел, и вернулся в его куртке, которая была надета сверху ветровки. Он ФИО27/ попросил снять его куртку, на что ФИО3 ответил, что куртка принадлежит ему. Он пытался снять с него куртку, но подсудимый не позволил ему это сделать и ушел из квартиры. В этот же вечер он ФИО22/ обратился в милицию. На следующий день ФИО3 вернул ему куртку с телефоном.
Потерпевший ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что 09.01.2010г. распивали спиртное у ФИО10 в <адрес>, там же был ФИО16 Через некоторое время он /ФИО23 пошел спать, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он проснулся оттого, что ФИО3 снимал с него куртку. Оказать ему сопротивление он /ФИО24 не мог, просил не брать его куртку, но последний на его просьбу не реагировал. После этого ФИО3 ушел с его курткой.
Свидетель ФИО8, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что 26.10.2009г. он вместе с ФИО5 и ФИО3 распивали спиртное в раздевалке на базе «Экопродукт» по <адрес>; ФИО5 достал свой сотовый телефон и положил на стол. Через некоторое время он вместе с ФИО5 вышли на улицу, ФИО3 остался один в раздевалке. Вернувшись, ФИО5 стал искать свой телефон, который оставил на столе. ФИО3 сказал ему, что телефон не видел и не брал. Затем ФИО5 вызвал милицию.
Свидетель ФИО9, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что вечером 12.12.2009г. вместе с ФИО3 пришли в гости к знакомому ФИО10 в <адрес>. Там находился ранее незнакомый ей ФИО6 Они распивали спиртное; ФИО3 куда-то выходил из кухни. Когда вернулся, на нем была надета сверху ветровки куртка. ФИО6 спросил у него, зачем он надел его куртку. Между ними завязалась словесная ссора, в ходе которой ФИО6 пытался снять с него свою куртку, но ФИО3 ушел в ней домой. На следующий день она встретила ФИО6, тот сказал, что ФИО3 вернул ему куртку с телефоном.
Свидетель ФИО10, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (показания оглашены в суде л.д.119-120) показал, что 12.12.2009г. распивали спиртное у него в квартире вместе с ФИО29 и ФИО6. Затем пришли ФИО3 с ФИО9. Спустя некоторое время он уснул. Когда проснулся, в квартире находились ФИО28; последний рассказал ему, что ФИО3 надел его куртку и ушел в ней. Затем приехали сотрудники милиции, им ФИО6 пояснил, что в куртке находился сотовый телефон.
Свидетель ФИО11, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 26.10.2009г. проводил осмотр места происшествия – бытового помещения на <адрес>. По приезду на место ФИО1 написал явку с повинной, где сообщил о краже сотового телефон, указал место под сиденьем, куда его запрятал, поскольку сразу вынести из помещения не смог. Там телефон и был обнаружен.
Кроме того вина подсудимой подтверждается материалами дела:
- заявлением ФИО5 с просьбой об оказании помощи в розыске его сотового телефона «Нокиа 6300», который он не обнаружил 26.10.2009г. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия – помещения по <адрес>, где под автомобильным сиденьем обнаружен сотовый телефон «Нокиа 6300» (т.1 л.д.5-6);
- протоколом явки с повинной, где ФИО1 сообщает о совершенной им краже сотового телефона «Нокиа» 26.10.2009г. по <адрес> (т.1 л.д.7);
- протоколом выемки у ФИО5 документов на сотовый телефон «Нокиа 6300» (т.1 л.д.21);
- заключением эксперта, согласно которому стоимость мобильного сотового телефона «Нокиа 6300» с учетом износа составляет 3.955 рублей, стоимость карты памяти «Micro SD» объемом 2 Гб. с учетом износа составляет 297 рублей 50 копеек (т.1 л.д.26-27);
- протоколом осмотра предметов и документов – сотового телефона «Нокиа 6300», кассового и товарного чеков на него (т.1 л.д.30);
- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО12 и потерпевшим ФИО5, в ходе которой ФИО5 подтвердил свои показания, приведенные выше о том, что в ходе распития спиртного в раздевалке по <адрес>, выйдя на улицу вместе со своим знакомым по имени ФИО20 и вернувшись обратно, он не обнаружил свой сотовый телефон, который оставил на столе, при этом в раздевалке находился один Клотнев; последний от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.34-35);
- рапортом ст. оперативного дежурного УВД по г. Тамбову о поступившем сообщении о том, что по адресу: <адрес> ФИО6 не обнаружил своей куртки (т.1 л.д.51);
- заявлением ФИО6 с просьбой об оказании помощи в розыске его курки и сотового телефона (т.1 л.д.52);
- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> (т.1 л.д.53-54);
- протоколом личного досмотра от 14.12.2009г., согласно которому у ФИО6 были изъяты куртка черного цвета и сотовый телефон «Самсунг Е1100»; последний пояснил, что указанные вещи ему вернул ФИО1 13.12.2009г. (т.1 л.д.62);
- протоколом явки с повинной ФИО1, где он сообщил обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.65);
- протоколом выемки у потерпевшего ФИО6 сотового телефона «Самсунг Е1100», документов на него, а также мужской куртки и ярлыков от нее (т.1 л.д.81), и протоколом их осмотра (т.1 л.д.90);
- заключением эксперта, согласно которому стоимость сотового телефона «Самсунг Е1100»составляет 712 рублей, стоимость куртки составляет 3150 рублей (т.1 л.д.86-87);
- заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности парня по имени Анатолий, который 09.01.2010г. открыто похитил его куртку стоимость 1500 рублей (т.1 л.д.99);
- протоколом явки с повинной, где ФИО1 сообщает обстоятельства совершенного им хищения куртки 09.01.2010г. в <адрес> (т.1 л.д.101);
- справкой о стоимости спортивной куртки с утеплителем по ценам на январь 2010 года, согласно которой стоимость составляет 1500 рублей (т.1 л.д.103).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т.1 л.д.46-48, л.д.190-196).
Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной, действия ФИО1 квалифицирует по ст.30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ – как покушение на кражу, на тайное хищение чужого имущества; по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по двум преступлениям) - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Переквалифицируя действия подсудимого по первому преступлению, суд исходит из того, что ФИО3 не имел реальной возможности распорядиться похищенным и спрятал телефон под сиденье, таким образом не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
Доводы подсудимого, что телефон мог случайно попасть под сиденье, опровергается показания участкового инспектора милиции ФИО13
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, вину в период предварительного следствия признавал полностью, о чем свидетельствуют его явки с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога не состоит, суд учитывает также позицию потерпевших ФИО6 и ФИО5, которые претензий к подсудимому не имеют; указанные обстоятельства признаются судом смягчающими ответственность в соответствии со ст. 61 УК РФ. Вместе с тем ФИО1 ранее судим, совершил указанные преступления в период условно-досрочного освобождения; состоит на учете у психиатра с диагнозом «аффективно-неустойчивое расстройство личности».
С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в местах лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Назначить ФИО1 наказание по ст.30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год; по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 6 мес. лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить три года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить заключение под стражу и содержать в СИЗО-№1 г. Тамбова. Срок отбытия наказания исчислять с 29 марта 2010 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон «Нокиа 6300» и документы на него, карту памяти, хранящиеся у потерпевшего ФИО5, оставить последнему; сотовый телефон «Самсунг Е1100», документы на него, мужскую куртку, ярлыки от нее, хранящиеся у потерпевшего ФИО6, оставить ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.П. Свинцов